La saga a débuté avec une société de vêtements appelée ahem, "Fuct". Erik Brunetti, le fondateur de la marque, a cherché à obtenir une marque pour le nom en 2011. Mais le bureau américain des brevets et des marques a rejeté sa demande au motif que "Fuct" Cela ressemble remarquablement à un certain blasphème interdit par le Lanham Act, une loi sur l’enregistrement des marques adoptée par le Congrès en 1946.
Le Tribunal d’appel en matière de marques et le Comité d’appel ont également statué contre Brunetti, citant, entre autres, une entrée du Dictionnaire urbain qui définit «produit» comme le passé du mot f. Mais, comme le rapporte Derek Hawkins du Washington Post, vendredi dernier, un panel de trois juges de la Cour d'appel américaine pour le circuit fédéral a statué que le fait d'interdire les marques profanes est une violation inconstitutionnelle de la liberté d'expression.
Dans la décision du tribunal, la juge de circuit Kimberly Moore a écrit: «Il y a des mots et des images auxquels nous ne souhaitons pas être confrontés, ni en tant qu'art, ni sur le marché», rapporte Susan Decker de Bloomberg . Mais Moore a maintenu que le Premier amendement "protège l'expression privée, même l'expression privée qui choque un nombre important de personnes du grand public".
Moore a également noté que le bureau américain des brevets et des marques avait appliqué de manière inégale la disposition immorale et scandaleuse de la loi Lanham. La marque de vêtements FCUK, par exemple, a une marque déposée, tout comme le bar sportif nommé de façon exubérante MUTHA EFFIN BINGO.
Toutefois, selon Tim Ryan de Courthouse News, la décision du tribunal repose essentiellement sur la conclusion selon laquelle le gouvernement ne peut revendiquer un intérêt substantiel pour la protection du public contre les marques vulgaires. Moore a comparé le cas avec l'intérêt du gouvernement d'interdire le langage vulgaire dans les émissions de radio, ce qui pourrait être entendu par les enfants.
«Une marque n’est pas imposée aux auditeurs du fait qu’elle a été enregistrée», écrit Moore. «L'enregistrement ne rend pas non plus une marque scandaleuse plus accessible aux enfants». Et bien que de nombreux adultes puissent trouver le nom «Fuct» insultant, comme le souligne Moore, «les adultes ont le droit, en vertu du Premier Amendement, de voir et d'entendre des discours profanes et scandaleux».
La décision des juges a probablement été influencée par une décision de la Cour suprême en juin de cette année, qui a invalidé la clause de dénigrement de la loi Lanham. Cette affaire a été propulsée par des membres de The Slants, un groupe américano-asiatique, à qui il avait été interdit de commercialiser le nom du groupe au motif qu’il dénigrait un groupe ethnique. La Cour suprême a toutefois estimé que le refus de la marque violait la clause de la liberté d'expression énoncée dans le premier amendement.
Cette décision a incité les juges dans l'affaire Brunetti à demander des informations supplémentaires, et l'opinion de Moore considère souvent l'affaire de la Cour suprême comme un précédent. John Sommer, un avocat de Brunetti, a déclaré à Ryan que «les étoiles étaient alignées pour que cette question soit résolue».
