La plupart d'entre nous croyons que nos opinions politiques sont fondées sur les problèmes, ou à tout le moins, sur nos points de vue sur les qualités personnelles des candidats, qui peuvent avoir une importance pour gouverner. Nous imaginons que nous votons pour de bonnes politiques ou des politiciens qui peuvent servir de leaders stables en temps de crise.
Mais en matière de vote, comme dans beaucoup d’autres domaines de la vie, nous ne sommes pas aussi rationnels que nous aimons le croire. Bien sûr, avec des compétitions très médiatisées comme la course à la présidence, la plupart d’entre nous ont eu des opinions pendant une longue période, et celles-ci sont plus susceptibles d’être basées sur la logique. Mais les recherches révèlent que, en particulier pour les races locales ou les propositions de vote sur lesquelles nous sommes moins informés, un certain nombre de facteurs étranges et totalement hors de propos peuvent facilement influencer notre vote.
1. Calendrier. Le fait qu'une question de politique générale soit perçue comme une question à long terme ou un problème immédiat peut avoir une incidence importante sur la réaction d'une personne à cette question. Dans une étude publiée en août par des chercheurs de l’Université de Californie à Davis, des étudiants ont été interrogés sur une politique locale en matière de bicyclette et une politique d’action positive, les initiatives étant présentées de manière à être mises en place le mois prochain ou dans les années à venir. l'année prochaine. Les chercheurs ont constaté que définir les deux questions comme des problèmes lointains et à long terme amène les étudiants à les penser de manière plus abstraite - et plus susceptibles de changer d'opinion pour se conformer aux croyances du groupe dans son ensemble. En revanche, lorsque les propositions semblaient être des possibilités immédiates, les points de vue des étudiants étaient moins flexibles.
Lorsqu'ils sont interrogés dans les écoles, les électeurs sont plus susceptibles de soutenir le financement de l'éducation. (Image via l'utilisateur Flickr cliff1066) 2. Lieu. Le simple fait d'être près d'une église ou d'une école peut suffire à changer votre point de vue sur les politiques sociales, religieuses et éducatives. En janvier dernier, des psychologues de la Baylor University ont mené des entretiens de rue aux Pays-Bas et au Royaume-Uni. Ils ont découvert que les personnes interrogées près des églises avaient tendance à se décrire comme socialement plus conservatrices que les personnes se trouvant à proximité des bâtiments publics. Cette tendance était visible même lorsque les chercheurs contrôlaient leur religion. et a veillé à ce que les personnes interrogées près des églises ne fassent que passer, et non pas y entrer ou en sortir. Une étude réalisée en 2008 à Stanford avait abouti à un résultat similaire: les personnes qui votaient dans les écoles étaient plus susceptibles de soutenir une initiative de financement de l'éducation.
Les scientifiques supposent que ces résultats pourraient être à la fois les effets d'une amorçage contextuelle, dans laquelle des signaux environnementaux peuvent influencer inconsciemment des décisions et des comportements en activant certaines zones associatives du cerveau. La conclusion de ces études? Peut-être que nous ne devrions pas installer nos bureaux de vote dans des églises ou des écoles.
3. Performance de votre équipe à domicile. Comme nous l'avions annoncé en septembre, une étude du spécialiste des sciences sociales Michael K. Miller suggère qu'un facteur particulièrement non pertinent peut augmenter les chances d'un titulaire de se faire élire: le pourcentage de victoires d'une équipe sportive locale. De 1948 à 2009, Miller a découvert que les maires d'une ville où toutes les équipes locales avaient réussi les séries éliminatoires avaient neuf pour cent plus de chances d'être réélus que les maires d'une ville où aucune les séries éliminatoires. Une étude allemande de 2004 a abouti à la même conclusion: une victoire de l’équipe nationale de football a rendu le parti au pouvoir plus populaire, quel que soit son parti. Miller attribue cela au «modèle de prospérité» du vote, selon lequel les électeurs votent simplement pour le statu quo lorsqu'ils se sentent heureux pour une raison quelconque, politique ou non.
Qu'est-ce que cela signifie pour Obama et Romney? Dur à dire. Au plus fort de la saison de football, dans l'Ohio, un état important dans le swing, l'équipe de l'Ohio State University est classée cinquième au pays et invaincue, mais est interdite de jeu éliminatoire en raison de sanctions de la NCAA résultant du recrutement et d'autres violations. Les deux équipes professionnelles de l'État ont des antécédents de perte.
4. Apparence et attractivité du candidat. En politique, comme en affaires, nous donnons un avantage injuste au beau. Une étude réalisée en 2008 par la Northwestern University a révélé que les gens étaient plus susceptibles de voter pour des candidats, hommes et femmes, qu'ils jugeaient attractifs. Ce biais était toutefois beaucoup plus marqué lorsque les hommes participant à l’étude évaluaient les candidates. Les participantes s'inquiétaient également de l'apparence de «facilité d'approche» chez les hommes, tandis que les hommes estimaient que l'apparence de «compétence» était le facteur le plus important chez les candidats de sexe masculin.
5. Une peur de la mort. Cela pourrait être le plus étrange de tous. Une étude de 2005 portant sur l'élection présidentielle de 2004 a révélé que les personnes psychologiquement neutres étaient plus susceptibles de voter pour le sénateur John Kerry, mais lorsqu'un échantillon similaire d'électeurs avait été invité à envisager la mort et la vie après la mort, ils étaient plus susceptibles de voter pour le sénateur John Kerry. votez pour le président George W. Bush. Les chercheurs ont émis l'hypothèse que cela pourrait être lié à l'image de "dur à la terreur" de Bush au lendemain des attentats du 11 septembre - et qu'une cassette d'Ossama ben Laden qui aurait été diffusée quelques jours avant l'élection aurait pu jouer un rôle dans le renversement de Bush.
