Nommer un nouveau dinosaure peut être une tâche délicate. Bien que les squelettes presque complets fassent souvent la une des journaux, le plus souvent, les nouvelles espèces reposent sur un matériel fragmentaire. Dans ces cas, des découvertes supplémentaires sont souvent nécessaires pour déterminer si l'espèce est vraiment nouvelle et, de temps en temps, il s'avère que les fossiles appartenaient réellement à une espèce précédemment connue. Cela peut être frustrant, mais c’est la façon dont la science fonctionne. C’est loin d’être aussi grave que lorsqu’un naturaliste du 19ème siècle a créé un nouveau dinosaure basé sur un fossile végétal.
En 1887, le naturaliste abbé G. Smets découvrit en France deux fossiles qui, selon lui, représentaient un nouveau type de dinosaure. Selon Smets, les fossiles de couleur foncée faisaient partie de la mâchoire d'un dinosaure ressemblant à l' Hadrosaurus, et il a nommé sa découverte Aachenosaurus. De toute évidence, il n'y avait pas grand-chose à faire, mais Smets était si confiant qu'il a même publié une restauration complète de ce à quoi il pensait que ce dinosaure aurait pu ressembler.
Le paléontologue Louis Dollo et le botaniste Maurice Hovelacque n'étaient pas d'accord. Lorsqu'ils ont étudié les fossiles de Smets, ils ont découvert qu'ils n'appartenaient pas du tout à un dinosaure. Au lieu de cela, les fragments n'étaient que des morceaux de bois fossile!
Smets protesta et attaqua vicieusement Dollo, mais d'autres naturalistes y virent un désespoir désespéré. Les conclusions de Dollo et de Hovelacque étaient bien mieux étayées, peu importe la colère ressentie par Smets. C'est l'opinion de GA Boulenger et de Richard Lydekker, qui a publié une note intitulée "Un dinosaure en bois" dans l'édition du 20 mars 1889 du Geological Magazine . Comme l'écrivaient Boulenger et Lydekker, Smets apparut.
... ont suivi la maxime Old Bailey, à savoir que lorsque vous n'avez pas de cause, il ne vous reste plus qu'à abuser du demandeur et de tous ses proches.
En effet, Boulenger et Lydekker ont été particulièrement exaspérés de constater que Smets avait tenté d'utiliser leurs recherches pour discréditer Dollo. C'est peut-être la raison principale pour laquelle les deux ont écrit leur avis en premier lieu. Dollo était un paléontologue respecté et Smets ne changerait rien à cela. Smets se ridiculisait en essayant de faire se retourner les autres naturalistes, et son dinosaure en bois s'était pourri.
