Mise à jour du 18 septembre 2017: le Washington Post et l' Associated Press ont publié des copies du mémorandum du secrétaire de l'Intérieur Ryan Zinke au président Donald Trump. Dans le rapport publié le mois dernier, que la Maison Blanche n'a pas encore publié, Zinke recommande de modifier indéfiniment les limites de quatre monuments nationaux, Bears Ears et Grand Staircase Escalante dans l'Utah, de Cascade Siskiyou dans l'Oregon et de Gold Butte dans le Nevada, ainsi que de deux bâtiments marins. monuments nationaux, le monument national marin des îles éloignées du Pacifique et le monument national marin de Rose Atoll. Zinke recommande également de modifier les utilisations et / ou la gestion des monuments ci-dessus, ainsi que les sommets désertiques et montagnards du Nouveau-Mexique et le Rio Grande Del Norte, les bois Katahdin Woods et Waters du Maine, ainsi que le monument national marin de Northeast Canyons en Nouvelle-Angleterre. Lisez le scoop complet au Washington Post .
En avril, le président Trump a publié un décret enjoignant au ministère de l'Intérieur d'examiner 27 monuments nationaux, des unités du Service des parcs nationaux désignées et agrandies par les présidents dans le cadre de la loi de 1906 sur les antiquités. L’examen visait à déterminer si les décisions de protection des zones avaient été prises dans le cadre d’une «sensibilisation du public et d’une coordination adéquates avec les parties prenantes concernées».
Maintenant, rapporte Associated Press, la revue sans précédent dirigée par le secrétaire à l'Intérieur, Ryan Zinke, a abouti à une conclusion, le département suggérant que des modifications soient apportées aux limites d'une "poignée" de propriétés, bien qu'elle ne recommande pas d'éliminer totalement les monuments Certains critiques craignaient. L’examen revient maintenant au président, qui dispose de 120 jours pour décider d’appliquer ou non les recommandations. Pour le moment, on ignore si ces recommandations seront rendues publiques, rapporte Miranda Green de CNN.
Selon un résumé du rapport, Zinke a constaté qu'au cours des décennies, la portée et le raisonnement des désignations avaient changé et que certaines proclamations étaient "arbitraires ou motivées par des considérations politiques". Au cours de son examen qui a duré 120 jours, M. Zinke a visité huit sites de monuments nationaux dans six États et s'est entretenu avec des centaines de représentants de l'industrie, de représentants amérindiens, de défenseurs des droits de la propriété et d'autres parties prenantes. L’agence a également reçu 2, 4 millions de commentaires publics au cours de l’examen, qui ont montré un soutien massif à la préservation des 200 monuments.
Selon M. Zinke, cet examen est une tentative de donner au public une voix dans les désignations, qui ne nécessitent aucun commentaire du public et aucune approbation du Congrès. «Aucun président ne devrait utiliser les pouvoirs conférés par la loi sur les antiquités pour restreindre l'accès du public, empêcher la chasse et la pêche, grever des terres privées ou éliminer les utilisations traditionnelles des terres, à moins que de telles mesures ne soient nécessaires pour protéger l'objet», indique Zinke dans un communiqué de presse. «Les recommandations que j'ai adressées au président concernant les monuments nationaux conserveront la propriété fédérale de toutes les terres fédérales et les protégeront en vertu de la réglementation environnementale fédérale, tout en apportant un changement indispensable aux communautés locales frontalières qui dépendent de ces terres pour la chasse et la pêche., développement économique, utilisations traditionnelles et loisirs. "
Julie Turkewitz et Lisa Friedman du New York Times rapportent que la majorité des 553 millions d'acres mis à l'étude ont été réservés par le président Barack Obama, bien que les monuments désignés par les présidents George W. Bush et Bill Clinton fassent également partie de l'étude. Avant de soumettre le rapport, six monuments nationaux ont été retirés de la revue.
Bien que les supporters des monuments se réjouissent qu'aucun d'entre eux ne se trouve sur le billot, l'AP rapporte que beaucoup s'inquiètent de l'ampleur des ajustements des limites dans le document et exigent une publication publique du document. "Un changement peut être une petite modification ou presque une annihilation", a déclaré à l'AP Jacqueline Savitz, première vice-présidente d'Oceana, qui défend les cinq monuments nationaux marins inclus dans l'étude. "Le public a le droit de savoir."
Zinke a déclaré à l'AP que les critiques étaient injustifiées et que les défenseurs de l'environnement qui craignaient que l'administration veuille vendre les terres retirées des monuments aux intérêts du bois, des pâturages et des industries extractives réagissent de manière excessive. «J'ai entendu dire que le terrain allait être vendu ou transféré», explique Zinke. «Ce récit est manifestement faux et honteux. La terre était publique avant et elle sera publique après. "Si une terre perd sa désignation, elle restera publique, mais elle reviendra à l’agence qui en était auparavant responsable. Cela signifie des protections renforcées auxquelles elle avait droit. monument pourrait se plier pour permettre des choses telles que la chasse, le développement pétrolier et les mines.
Bien qu'il n'y ait pas de détails sur quels monuments pourraient avoir recommandé des changements de limites et sur l'ampleur de ces changements, les observateurs s'attendent à ce que le monument national Bears Ear, désigné par le président Obama en décembre dernier, connaisse des changements de limites.
«Le monument national des oreilles d’ours contient des objets qui peuvent être protégés en vertu de la loi», écrit Zinke dans une note de service publiée en juin. "Cependant, après avoir procédé à l'examen ... je trouve que le monument national Bears Ears n'est pas entièrement conforme aux politiques énoncées [dans l'ordre exécutif de Trump]."
Le Times rapporte que le monument de 1, 35 million d'acres a été un point fort depuis sa désignation. Tandis que les Navajos de la région soutiennent fermement la protection de la région, qui revêt une importance historique et religieuse pour leur culture, les opposants affirment que cela empêchera le développement économique local de l'extraction minière de l'uranium et du développement du pétrole et du gaz.
Selon des sources connaissant la situation, Nick Sambides, Jr. du Bangor Daily News, rapporte que le monument national de Katahdin Woods and Waters, âgé d'un an, semble être à l'abri de tout changement «spectaculaire». Selon ses sources, l'exploitation forestière ne serait pas autorisée dans le monument, bien que le secrétaire recommande que des démonstrations d'outils et de pratiques d'exploitation forestière soient incluses pour honorer le patrimoine de la région. Ce monument a également été un point de controverse entre les intérêts de l'exploitation forestière, les habitants et les environnementalistes.
Il existe un fort précédent pour les présidents ajustant les limites des monuments. L'AP rapporte qu'au cours du siècle dernier, les présidents ont réduit ou redéfini 18 fois les limites des monuments. Le Times rapporte que le changement le plus spectaculaire a eu lieu en 1915, lorsque Woodrow Wilson a coupé 312 280 acres du monument qui deviendra plus tard le parc national olympique de l'État de Washington, réduisant ainsi de moitié la taille du monument initialement désigné par Theodore Roosevelt.
Ce qui n'est pas clair, c'est si les présidents ont réellement le pouvoir d'annuler une désignation de monument national et peut-être une des raisons pour lesquelles aucune élimination n'a été recommandée. «Aucun président n'a jamais aboli ni révoqué une proclamation concernant un monument national. L'existence ou la portée de cette autorité n'a donc pas été testée devant les tribunaux», a déclaré l'avocate Alexandra M. Wyatt dans un article sur les monuments nationaux publié par le Service de recherche du Congrès en 2016. "Cependant, certaines analyses juridiques depuis au moins les années 1930 ont conclu que la loi sur les antiquités, selon ses termes, n'autorisait pas le président à abroger des proclamations, et que le président n'avait pas non plus l'autorité implicite de le faire."
