Lundi, le président Trump a publié des proclamations présidentielles réduisant la taille de deux monuments nationaux dans le sud de l'Utah, le monument Bears Ears de 1, 3 million d'acres de 85% et le Grand Staircase-Escalante de 1, 9 million d'acres d'environ 50%.
Julie Turkewitz du New York Times rapporte que ces réductions représentent le recul le plus important du statut de protection de l'histoire des États-Unis. Voici cinq choses à savoir sur le contexte des monuments redessinés et sur ce qui les attend:
Un monument national proposé par la Bears Ears, une coalition d'amérindiens
La principale force derrière la désignation de Bear's Ears était une coalition de nations tribales du sud-ouest, notamment les tribus Hopi, Ute Mountain Ute, Pueblo of Zuni, Ute Indian et Navajo, dont l'énorme réserve est délimitée par un monument. Selon Keith Schneider au journal LA Times , les tribus discutaient depuis des années de la nécessité de protéger les milliers de sites archéologiques et sacrés de la région, mais ne souhaitaient pas défendre publiquement un monument ou un autre statut par peur des représailles. En 2010, cependant, les tribus ont commencé à participer à des discussions sur les terres publiques; la proposition concernant le monument national Bears Ears est issue de ces négociations de 2015. En 2016, le président Obama en a fait une réalité.
Les tribus voient dans la réduction des effectifs du monument naissant une attaque directe contre leur patrimoine. «Ils nous ont déclaré la guerre aujourd'hui», a déclaré Courtney Tanner, membre du comité de gestion de la tribu Ute aux Indiens d'Utah, Shaun Chapoose, lors du Salt Lake Tribune . "S'ils pensent que nous ne sommes pas prêts à le protéger, ils se leurrent."
Le grand escalier-Escalante est chroniquement sous-financé
Lors de la création du Monument national Grand Staircase-Escalante, il y a 21 ans, par le président Bill Clinton, les objections les plus vives émanaient d'éleveurs, dont beaucoup avaient pâturé une partie du monument depuis des générations, rapporte Jodi Peterson au High Country News . Cependant, depuis lors, 96% du monument est resté ouvert au pâturage et, au début des années 2000, des groupes de protection de la nature ont cessé leurs efforts pour acheter des permis de pâturage. Un plan de pâturage promis depuis longtemps ne s'est jamais concrétisé. En d'autres termes, le monument n'a pas beaucoup changé.
Au même moment, Christopher Ketcham de HCN a rapporté que le monument n'avait jamais tenu ses promesses de devenir le «Monument des sciences», avec toute une équipe d'archéologues, paléontologues, géologues et botanistes qui étudient et protègent la région. En 2001, le monument comptait 140 employés, dont plus de 70 dans les sciences et doté d'un budget de 16 millions de dollars, dont un fonds de 1 million de dollars pour soutenir la recherche universitaire. En 2016, ce budget avait été réduit à 4 millions de dollars. Un scientifique, un paléontologue, faisait partie du personnel. «En faire un monument national ne le protège pas», a déclaré à Ketcham Carolyn Shelton, une employée à la retraite du monument. «C'est la leçon. Le financement doit être là. "
Le pouvoir du président de déclarer que les monuments nationaux est ... compliqué
En 1906, le Congrès adopta une loi appelée Loi sur les antiquités, qui, d'après Tatiana Schlossberg au New York Times, visait à éliminer le pillage illégal d'objets d'art amérindiens sur des sites archéologiques. Quand il a été adopté par le président Theodore Roosevelt en juin, il lui a donné le pouvoir de déclarer des monuments nationaux sur des terres publiques afin de protéger les ressources culturelles et naturelles contre des activités telles que l’exploitation minière, l’exploration énergétique ou le pillage.
Selon le National Constitution Center, les législateurs étaient généralement favorables à cette idée, mais voulaient également s'assurer que le président n'avait pas trop de pouvoir, a écrit dans un article de recherche publié dans le journal Robert Righter, professeur à l'Université du Texas, El Paso. The Western Historical Quarterly, qui a été reproduit sur NPS.gov. Pour limiter ce pouvoir, les législateurs ont écrit que les monuments devaient être limités «à la plus petite zone compatible avec le soin et la gestion appropriés des objets à protéger».
Cela, bien sûr, est sujet à interprétation, et Roosevelt, soucieux de sa conservation, a profité du pouvoir de créer les 18 premiers monuments nationaux, notamment la tour du Diable et le monument national du Mont Olympe (l'actuel parc national olympique). L’établissement du monument national du Grand Canyon a suscité la colère des habitants qui souhaitaient exploiter et miner la région, ainsi que des défenseurs de l’environnement qui souhaitaient renforcer la protection du Congrès par le Congrès, et non une nouvelle déclaration présidentielle qui pourrait ou non tenir devant les tribunaux.
Depuis lors, la controverse s'est poursuivie, les présidents ayant déclaré environ 130 nouveaux monuments nationaux au cours des 110 dernières années. Au cours des dernières décennies, d’immenses monuments nationaux, notamment le Grand Canyon-Parashant, Bears Ears, Papahānaumokuākea Marine et le Grand Escalier, sont devenus des points chauds politiques. Les opposants soutiennent que ces méga-monuments violent la clause «compatible avec les plus petites surfaces» de la loi sur les antiquités. Les partisans soulignent que les monuments nationaux protègent une gamme de sites culturels archéologiques, paléontologiques et sacrés.
Ce ne sont pas les premiers monuments à être piratés
Bien que les dernières proclamations soient les modifications les plus importantes et les plus étendues apportées aux monuments nationaux, ce n’est pas la première fois qu’un monument est révoqué ou que ses limites sont modifiées. Selon le Service des parcs nationaux, depuis 1906, le Congrès a aboli 11 monuments nationaux pour diverses raisons. Dans certains cas, il a été constaté que la ressource protégée était mieux gérée par une autre unité de gouvernement, telle qu'un parc d'état. D'autres monuments ont été déclassés parce qu'il y avait des ressources meilleures ou plus importantes à proximité. Par exemple, le monument national Castle Pinckney dans le port de Charleston protégeait un petit fort qui avait connu une certaine activité pendant la guerre de Sécession, mais dont l’histoire était globalement décevante. Il était éclipsé par le fort voisin de Sumter et le statut de monument fut révoqué en 1956.
Les présidents ont également manipulé des monuments dans le passé, mais ils n'ont jamais totalement dissous un monument. Selon un rapport du service de recherche du Congrès, le Monument national olympique a été divisé par moitié par Woodrow Wilson avant que la zone ne soit déclarée parc national en 1938. John F. Kennedy a ajouté et soustrait une superficie au monument national de Bandelier au Nouveau-Mexique. Cependant, aucun changement à grande échelle n'a été effectué au cours des dernières décennies.
Les proclamations vont en cour
Plusieurs tribus et groupes environnementaux ont déjà indiqué qu'ils contesteraient les modifications apportées aux limites devant les tribunaux. «La décision de réduire la taille du monument est prise sans consultation tribale. La nation Navajo défendra les oreilles d'ours. La réduction de la taille du monument ne nous laisse pas d'autre choix que de plaider cette décision », a déclaré le président de la nation Navajo, Russell Begaye, dans un communiqué.
Lundi soir, rapporte Tanner du Salt Lake Tribune, un groupe de dix groupes environnementaux et de milieux sauvages, dont la Society of Vertebrate Paleontology, qui souligne, dans un communiqué, "des ressources paléontologiques d'importance scientifique et motivée pour la création des deux monuments, "- a intenté une action en justice contre l’administration Trump et le secrétaire à l’Intérieur, Ryan Zinke, dans le but de réduire les effectifs du Grand Staircase. "Personne ne reviendra sur cette décision dans 15, 25 ou 50 ans et dira que Trump a fait le bon choix en protégeant moins ce lieu magnifique", a déclaré à Tanner Steve Bloch, directeur juridique de l'un des plaignants de la Southern Utah Wilderness Alliance. . D'autres poursuites devraient être déposées tout au long de la semaine.
Les poursuites pourraient constituer un tournant décisif pour la loi sur les antiquités, qui donne aux présidents le pouvoir de créer des monuments, mais ne fixe pas de limites de taille ni de processus de révocation des monuments, bien que le Congrès ait modifié la loi afin d'interdire toute création future monuments du Wyoming et grands monuments de l’Alaska. "Un nouveau chapitre au sens de la loi sur les antiquités pourrait être sur le point d'être écrit", écrit James Rasband à la Mineral Law Review . "Selon la manière dont les tribunaux choisissent de lire le silence du Congrès, ce qui est toujours une proposition délicate, les monuments nationaux peuvent se révéler moins permanents que ceux envisagés auparavant."
