Au début, cela ressemblait à un long discours prononcé devant le Sénat américain - une allocution de cinq heures, composée de 112 pages manuscrites, prononcée au cours de deux jours en mai 1856. Mais Charles Sumner, sénateur du Massachusetts, n'avait moyen de savoir que «le crime contre le Kansas», son soliloque ardent qui prenait la parole au nom d’esclaves privés de leurs droits, deviendrait l’un des discours les plus incendiaires et les plus dangereux de l’histoire américaine.
Contenu connexe
- Les Sudistes blancs ont dit que «la cabane de l'oncle Tom» était une fausse nouvelle
- Les horreurs de la 'Grande vente aux enchères d'esclaves'
Sumner avait pour cible la loi Kansas-Nebraska, qui donnait aux citoyens des territoires nouvellement créés «la souveraineté populaire» et le droit de voter pour ou contre l'esclavage. Sumner a estimé que la nouvelle loi équivalait au "viol d'un territoire vierge" et a visé plusieurs sénateurs du Sud, dont Andrew Butler, à obtenir une dose supplémentaire de son mépris.
Butler, sénateur de la Caroline du Sud favorable à l'esclavage, était absent ce jour-là et incapable de se défendre. Néanmoins, Sumner a décrié la position de Butler sur l'esclavage. Il s'est moqué de sa notion de chevalerie en disant «il a choisi une maîtresse à qui il a fait ses vœux et qui, bien que laide pour les autres, est toujours aimable avec lui; bien que pollué à la vue du monde, il est chaste à ses yeux - je veux dire la prostituée, l'esclavage. "
Sumner était l'un des rares habitants du Nord à combiner une position anti-esclavagiste avec l'abolitionnisme et une conviction absolue d'égalité des droits. Avant de commencer sa carrière en politique, il a travaillé comme avocat dans plusieurs affaires concernant les droits des Afro-Américains. En 1843, il s’opposa à une loi nationale interdisant le mariage interracial; en 1849, il représenta la jeune Sarah Roberts, une Afro-Américaine, dans une affaire de ségrégation scolaire. À son entrée au Congrès, son premier discours mémorable était «Freedom National», dans lequel il critiquait la loi sur les esclaves fugitifs.
Le langage provocateur et la position ferme du sénateur du Massachusetts l'ont rendu si impopulaire qu'il a été régulièrement moqué par les autres sénateurs, s'est vu refuser le droit de parole et a été empêché de participer aux comités du Congrès. Mais le plaidoyer de Sumner auprès des Afro-Américains n’est pas passé inaperçu. Peu de temps après avoir prononcé son «discours national sur la liberté», Frederick Douglass lui écrivit une lettre encourageante. «Tous les amis de la liberté, de tous les états et de toutes les couleurs, peuvent te réclamer, tout à l’heure, en tant que leurs représentants. En tant que l'un de vos électeurs de sable, mon cher monsieur, je tiens à vous remercier pour votre noble discours sur la liberté.
Mais la popularité de Sumner auprès de la foule abolitionniste ne le rendit que plus méprisable aux yeux des propriétaires de plantations du Sud, notamment de Preston Brooks, membre du Congrès de la Caroline du Sud et cousin germain de l'insultant Butler. Deux jours après le discours de Sumner, Brooks l'a attaqué avec une canne à son bureau dans l'ancienne salle du Sénat après la clôture de la séance de la journée. Sumner, coincé sous son bureau, dégoulina de sang et tomba inconscient. Le membre du Congrès de la Caroline du Sud, Laurence Keitt, qui avait une réputation d'histrionique, assistait Brooks dans l'attaque. Keitt a résisté aux spectateurs choqués jusqu'à ce que plusieurs aient finalement été capables de se précipiter pour emporter Sumner. La canne que Brooks avait utilisée pour l’attaque s’était brisée. Il a empoché sa tête en or et a quitté le bâtiment.
«Chaque coup de langue est allé là où je voulais», s'est vanté Brooks après l'attaque. «Pendant environ cinq des six premiers coups de langue, il a proposé de voler, mais je l'ai manipulé si rapidement qu'il ne m'a pas touché. Vers la fin, il a beuglé comme un veau », a-t-il écrit.
L'attaque calculée était censée transmettre un message très particulier. Brooks aurait pu défier Sumner en duel - il en avait déjà participé à deux à ce moment-là. Au lieu de cela, il a choisi d'attaquer son collègue avec une canne - une arme qui, dans d'autres circonstances, aurait été utilisée pour punir un esclave.
L'attaque a laissé deux coupures profondes sur la tête de Sumner et des contusions sur sa tête, ses épaules et ses mains. Bien que le médecin qui a assisté pour la première fois à Sumner ait pensé qu'il pourrait se remettre rapidement de ses blessures, l'infection s'est rapidement déclarée. Il faudra quatre ans avant que Sumner puisse retourner à sa place au Sénat. L'État du Massachusetts l'a réélu et a laissé son siège vide pendant toute la période pour rappeler l'attaque brutale.
«Les Sudistes ont déclaré les abolitionnistes mécréants et criminels», déclare Manisha Sinha, auteure de La cause de l'esclave: une histoire de l'abolition et professeur d'histoire à l'Université du Connecticut. "Il y avait des lois dans les États du Sud qui disaient que l'on pouvait être emprisonné pour s'être prononcé contre l'esclavage, alors avoir quelqu'un comme Sumner qui s'exprime devant le Congrès les a vraiment outrés."
Un tribunal de district a condamné Brooks à une amende de 300 dollars, à la charge de ses partisans du Sud. Bien que plusieurs députés aient réclamé l'expulsion de Brooks, ils n'ont pas pu recueillir suffisamment de voix. Ils ont censuré Keitt à la place. Brooks et Keitt ont ensuite démissionné en signe de protestation contre leur traitement - et ont ensuite été réélus. (Keitt a plus tard quitté la Chambre des représentants pour rejoindre la Confédération.)
«Si je voulais tuer le sénateur, pourquoi ne l'ai-je pas fait? Vous reconnaissez tous que je l'avais en mon pouvoir. C’était expressément pour éviter de perdre la vie que j’utilisais une canne ordinaire », a déclaré Brooks dans un discours de démission sans vergogne. Il a fait valoir qu'il voulait uniquement insulter Sumner, et non les institutions gouvernementales, et que même envisager de l'expulser était un affront.
Bien que la réaction du Congrès ait été relativement modérée, l’incident a eu un impact énorme sur le pays. Les journaux du Sud et les propriétaires de plantations ont vanté les mérites de Brooks pour avoir mis Sumner à sa place; Les habitants du Nord ont loué Sumner et ont vilipendé Brooks.
L’attaque a provoqué des centaines de «réunions d’indignation» dans le Nord - l’équivalent au XIXe siècle de l’indignation provoquée par le hashtag sur Internet. Avec une histoire qui remonte aux manifestations de la Loi sur le timbre, les réunions ont donné aux citoyens un moyen formel, non partisan, d’exprimer leurs réactions. À New York, la réunion d'indignation à Broadway Tabernacle a attiré plus de 5 000 spectateurs, tous impatients d'exprimer leur choc devant le traitement réservé à Sumner. Voyant l’efficacité de ces rassemblements pour mobiliser l’opinion publique, le parti républicain naissant organisa ses propres rassemblements qui respectaient de près le format des réunions d’indignation.
«Bien que les électeurs du nord ne soient jamais parvenus à l'unanimité complète, les réunions d'indignation ont encouragé l'unité politique dans tous les États libres, indiquant à de nombreux observateurs que le« Nord »était devenu une entité politique puissante», a écrit l'historien Michael Woods dans le Journal of Social History .
Pour Sinha, il y a des échos troublants entre l'antagonisme politique de la période antebellum et aujourd'hui, en particulier compte tenu de la récente réprimande de la sénatrice Elizabeth Warren après avoir lu une lettre de 1986 écrite par la veuve du leader des droits civils Martin Luther King opposant le sénateur Jeff Sessions. 'nomination en tant que procureur général des États-Unis. Son récit a été écourté lorsque le chef de la majorité du Sénat, Mitch McConnell, a invoqué une règle centenaire interdisant de porter atteinte au caractère d'un autre sénateur. À l'instar de Sumner, Sinha considère que Warren utilise sa position de pouvoir pour donner la parole aux personnes privées de leurs droits - et est punie pour l'avoir fait. «La sénatrice McConnell a déclaré:« Elle a été prévenue et elle a persisté ». [Warren] est très représentatif des hommes réprimandant les femmes abolitionnistes qui se sont élevées contre l'esclavage», a déclaré Sinha. "Les choses ont changé, mais nous entendons souvent dire que des femmes ou des Afro-Américains sont exclus du corps politique."
Dans le cas de Sumner et Brooks, la bastonnade était plus qu'un cas isolé de violence; C'était un cri de ralliement pour les habitants du Nord déterminés à protéger le républicanisme, la démocratie et la liberté d'expression. «Bloody Sumner» a rapidement été lié à «Bloody Kansas», offrant ainsi au parti républicain primitif la preuve que le Sud voulait éteindre les libertés du Nord. L’attaque a approfondi ce fossé et aura des conséquences mortelles pour le pays.
«Du point de vue des Sudistes blancs, la décision d'embrasser la force brutale ne s'est pas bien terminée», écrivent les historiens James Hill Wellborn et Stephen Berry. «En 1865, ils avaient perdu 25% de leurs hommes en âge de se battre. Leur guerre pour obtenir l'esclavage l'avait détruit à la place. "
Ce pourrait être une leçon qui mérite d'être revue à l'époque moderne, pense Sinha.
«Plus vous vous en écartez, plus vous aurez de réaction contre vous», dit-elle, faisant référence à la popularité soudaine de la lettre de Corretta Scott King et à la réaction contre la réprimande de McConnell. Elle trouve que la fureur actuelle rappelle le tumulte qui a suivi le passage à tabac de Sumner, et espère que l’histoire pourra servir de leçon pour empêcher la fracture politique de s’aggraver. «Il a fallu une guerre pour abolir l'esclavage. J'espère que cela ne prendra pas une guerre pour nous remettre sur la voie des normes démocratiques. "
Note de l'éditeur (13 février 2017): Une version précédente du titre impliquait que Brooks et Sumner étaient des sénateurs; seul Sumner était sénateur, alors que Brooks était membre de la Chambre des représentants
