Le fondateur de Tesla Motors et de SpaceX, Elon Musk, est apparu dans Late Night avec Steven Colbert mercredi et a soulevé des sourcils parmi un groupe surprenant de téléspectateurs: les scientifiques. Comme le rapporte Samantha Masunaga pour le Los Angeles Times, l'affirmation de Musk selon laquelle détruire les pôles de Mars pourrait rendre la planète vivable revient à «lever les drapeaux rouges» au sein de la communauté scientifique.
Contenu connexe
- Votre croisière en Alaska est possible car le Canada a creusé une montagne sous-marine
C'est vrai - Musk a suggéré d'utiliser les armes nucléaires pour faire de Mars un meilleur endroit pour les humains à la télévision nationale. Il faisait allusion à l'idée de terraformation, dans laquelle Mars serait transformé de ce que l'entrepreneur appelle «le fixateur de la planète» en un environnement habitable. Pour ce faire, les scientifiques devraient trouver un moyen de transformer la surface inhospitalière de la planète en une surface sur laquelle la vie humaine pourrait prospérer. Une théorie sur la manière de le faire implique de déposer des armes thermonucléaires sur les pôles glacés de Mars afin qu’elles se vaporisent et augmentent les températures misérables de la planète.
Le commentaire de Musk a conduit Colbert à l'appeler un «supervillain», mais les scientifiques semblent penser que son idée est plus erronée que mal. Brian Toon de l'Université du Colorado, Boulder, a déclaré à Masunaga que, bien qu'il existe de nombreuses théories sur la terraformation de Mars, "faire sauter des bombes n'est pas une bonne chose".
Gary King, microbiologiste à la Louisiana State University, partage cet avis. Il déclare à Keith Wagstaff, de NBC News, que les scientifiques ne sont pas certains que la pose de bombes nucléaires fonctionnera. En fait, dit King, le plan pourrait se retourner contre lui, dit-il à Wagstaff. «La formation de nuages pourrait avoir un effet modérateur, par exemple, refroidir Mars plutôt que de le réchauffer», dit-il.
Il existe une solution plus lente: créer un effet de gaz à effet de serre, chauffant la planète jusqu'à ce qu'elle soit capable de supporter de l'eau liquide, des plantes et peut-être des humains. Mais comme le physicien et «acolyte de Mars», écrit Casey Handmer, l’énergie requise serait «10 millions de fois supérieure à celle fournie par la plus grande arme nucléaire jamais construite».
Une bombe nucléaire pourrait peut-être contribuer à accélérer ce processus, mais cela entraînerait presque certainement la destruction de la surface de Mars - ce à quoi la NASA est opposée. Un représentant de l'agence a déclaré à Masunaga que, bien qu'eux-mêmes soient tous sur la colonisation de Mars, ils sont également "déterminés à promouvoir l'exploration du système solaire de manière à protéger les environnements explorés tels qu'ils existent dans leur état naturel".
