Dès le plus jeune âge, on apprend à la plupart des jeunes que la vengeance est fausse et qu'il vaut mieux tendre l'autre joue. Mais loin de condamner la vengeance comme quelque chose que nous devons apprendre à surmonter, Thane Rosenbaum, professeur de droit à l’Université Fordham, affirme dans son nouveau livre radical, Payback: The Case for Revenge, que le désir d’être égal est une partie indélébile de notre nature, et qu’il en est ainsi. Rien à avoir honte. En fait, dit-il, nous en serions tous mieux si la société accordait une place à la vengeance dans notre système juridique en l'acceptant comme faisant partie intégrante de la justice. À l'aide d'exemples tirés de l'histoire, de la mythologie, de la culture populaire et d'événements récents, tels que l'assassinat largement célébré d'Oussama ben Laden, Rosenbaum nous demande de «donner sa chance à la vengeance».
Un œil pour œil ne laisse-t-il pas le monde entier aveugle? N'aurons-nous pas une société plus pacifique si nous nous abstenons de rechercher la vengeance?
Pour moi, il y a un plus grand outrage moral à ne pas prendre pour œil que pour moins ou moins. C'est l'indignation morale qui survient lorsque les gens sentent qu'ils peuvent s'en tirer avec quelque chose. On nous a appris que la vengeance est un artefact de notre passé primitif. Mais il n'y a pas de justice à moins que les gens se sentent vengés. Les criminels et les malfaiteurs devraient être obligés de rembourser ce qui leur est dû.
Si la vengeance est naturelle et juste, comment en sommes-nous arrivés au point où la société la considère barbare et primitive?
Il y a une peur de la vengeance folle, comme lorsque nous entendons parler des Hatfield et des McCoy, où il y a tant de casse-tête et de doublons, que personne ne sait comment l'arrêter. Mais je pense qu'une querelle de sang est différente de la vengeance, car la vengeance est par définition proportionnée.
Votre livre se concentre principalement sur le changement de notre système juridique et vous écrivez que les tribunaux doivent fournir des «voies légales permises» pour la vengeance. À quoi cela ressemblerait-il en pratique?
Aux États-Unis, notre système juridique dit: «Ne prenez rien personnellement. Vous êtes simplement un témoin de la part de l'État. »Cela n'autorise pas les victimes à parler honnêtement des torts causés à leur encontre. Et cela ne leur permet pas d'avoir l'impératif biologique, psychologique et moral nécessaire à une libération émotionnelle. Les victimes devraient faire partie de la poursuite plutôt que de l'appeler People vs. Jones . Les victimes devraient participer à la poursuite, elles devraient pouvoir parler - et pas seulement lors de l'audience de détermination de la peine, elles devraient parler pendant la partie du procès qui traite de la culpabilité elle-même.
Je soulève également la possibilité d'un veto de la victime, dans lequel, si l'État négocie un plaidoyer insuffisant dans l'esprit de la victime ou de sa famille, celui-ci peut dire: «Monsieur le juge, je ne peux pas vivre avec cela. Cette personne a tué ma fille. Je ne peux absolument pas rentrer à la maison et penser que cela est approprié », et empêcher la négociation d'avoir lieu.
Pourquoi ne suffit-il pas de donner aux victimes ou à leurs familles la possibilité de s'exprimer avant la condamnation d'un criminel condamné, comme c'est parfois le cas aujourd'hui? Leur inclusion dans la partie du procès destinée à déterminer la culpabilité risquerait de nuire au jury contre un accusé présumé innocent.
Il incombe toujours à l'État et à la victime de trouver la bonne personne. Et nous faisons déjà participer les victimes en tant que témoins dans la phase de culpabilité. Ce n'est pas comme si elles ne faisaient pas partie du processus, mais simplement que nous ne les laissions pas parler au jury et qu'elles deviennent sans voix. Mais je veux que la victime soit impliquée. Soyez un visage que nous pouvons voir!
Une salle d'audience Thane Rosenbaum est une salle d'audience beaucoup plus désordonnée - elle est ouverte sur le plan émotionnel. Ce n'est pas aussi coupé, en conserve et assaini. Cela donne aux gens l'occasion d'exprimer leur chagrin, leur perte, de parler de leur douleur. Nous ne faisons pas cela maintenant. Ce dont je parle est une expression de justice beaucoup plus larmoyante. C'est beaucoup plus honnête. c'est thérapeutique. Il y a quelque chose de très puissant à se tenir devant votre communauté et à parler de votre perte.
Cela pourrait ne pas être conforme aux dispositions de la Déclaration des droits qui protègent l'accusé, comme l'exige le Sixième amendement qu'un jury soit impartial et que le défendeur soit autorisé à contre-interroger toute personne qui témoigne contre lui. Amenderiez-vous la Constitution pour protéger également les droits des victimes?
Notre Charte des droits est conçue pour répondre aux besoins des accusés, mais nous avons totalement renoncé à toute obligation de nous préoccuper des droits des victimes. Les quatrième, cinquième et, plus particulièrement, sixième amendements sont entièrement conçus pour protéger l'accusé. Aucun amendement de ce type ne protège les victimes et tout amendement de ce type pourrait être en conflit avec les trois autres. Mais que se passerait-il si un sous-alinéa du Sixième amendement était libellé comme suit: «Malgré tous les droits énumérés en faveur de l'accusé, les victimes d'infractions ont également le droit d'affronter les témoins, de participer au procès, de faire appel à leur propre avocat devant le tribunal pénal procès, de participer à la fois aux phases de culpabilité et de détermination de la peine des procès pénaux, et d’exercer le droit de veto de la victime. Le langage ci-dessus contribuerait probablement beaucoup à son accomplissement.
Vous écrivez beaucoup sur le meurtre et son impact sur les familles des victimes. Croyez-vous que la peine de mort est un moyen approprié d'aider les survivants à se sentir vengés? Quelles sortes de punitions sont justes pour les crimes les plus odieux?
La peine de mort ne me tient à cœur que lorsque nous parlons du pire du pire. Je ne dis pas que la peine de mort ou la réclusion à perpétuité sans libération conditionnelle ne pourront jamais réparer les torts causés. Mais je sais que sous-punir, échouer, est une sorte de violation morale que nous devrions trouver intolérable. J'écris au sujet de la femme iranienne qui a été aveuglée par un camarade de classe avec de l'acide jeté au visage. À l'origine, la phrase était qu'un médecin mettrait de l'acide dans les yeux de la personne qui faisait cela - vraiment un œil pour œil. Cette femme a été aveuglée et défigurée pour le reste de sa vie, et pourquoi l'autre personne ne devrait-elle pas vivre la même chose? En fin de compte, le tribunal et elle-même ont décidé de ne pas recourir à ce recours. Certaines personnes ont été soulagées. Mais je pense que cela envoie au moins le message qu’elle y avait droit.
L’ affaire Iran a suscité l’indignation internationale. Aimeriez-vous que les juges américains imposent de telles peines également?
Je suis en faveur de laisser des options disponibles pour permettre aux juges d'imposer des peines plus proches des blessures et de la violence que l'auteur de l'acte a commis. Les juges doivent être conscients de ce que la victime doit voir se produire pour se sentir vengée.
Comment empêcher les juges de se voir infliger des «peines cruelles et inusitées»?
Si les principes de la Constitution s'appliquaient de la même manière pour protéger les victimes que les accusés, je dirais qu'il est «punitif cruel et inusité» de priver les victimes du droit de faire l'expérience de la reconquête de l'honneur qui découle du châtiment de ceux qui leur ont fait du mal . Bien entendu, le juge est le mieux placé pour réduire ou limiter la demande de la victime, car celle-ci pourrait demander une peine disproportionnée.
Comme vous le constatez tout au long du livre, notre système de justice ne parvient parfois pas à punir tous les malfaiteurs. Croyez-vous que nous avons un jour le droit de nous venger?
Je ne dis pas que les gens devraient s'auto-aider. Je demande au système judiciaire de bien faire les choses et de prendre certaines précautions pour reconnaître ce qui se passe quand le système fait les choses mal. Les coûts de transaction sont délicats lorsque les individus s’y prennent. Vous pourriez toujours avoir la mauvaise personne.
Si le système judiciaire échoue, ce qui est souvent le cas, et que les individus ne peuvent pas en supporter le résultat, et qu'ils doivent se faire justice eux-mêmes, nous devrions au moins reconnaître ce que c'était, au lieu de le traiter comme un crime séparé. Dans le livre, j'ai mentionné un cas à Rhode Island, le père dont le fils de 5 ans a été tué et mangé par un pédophile, Michael Woodmansee. Woodmansee a obtenu un plaidoyer de culpabilité de 40 ans et a été libéré 28 ans plus tard. Les médias ont parlé au père et il a déclaré: «Si cet homme est libéré dans mon voisinage, j'ai bien l'intention de le tuer.» De nombreuses personnes ont réagi avec indignation. Mais comment pouvons-nous ne pas sympathiser?
Si un père tue le meurtrier de son enfant, comment le système judiciaire devrait-il le traiter?
Nous avons besoin d'une statue de vengeance qui dirait: «Ce crime a été commis entièrement dans le contexte d'une rétorsion justifiée», de la même manière que nous permettons la légitime défense. Ce n'est pas un meurtre prémédité; c'est quelque chose comme un homicide involontaire. Je donnerais toujours la première chance au système judiciaire, mais si quelque chose comme cela devait arriver, nous devrions le comprendre dans le contexte d'une revanche justifiée.
Vous écrivez sur la place de la vengeance dans «l'univers moral». D'où tirez-vous votre compréhension de la moralité?
Ce n'est pas religieux. Il y a des choses qui sont bonnes et mauvaises. Mieux vaut dire la vérité que mentir. Mieux vaut traiter les gens avec gentillesse que leur faire du mal. Je n'accepte pas un relativisme moral là-bas. De même, il existe une sorte d'absolutisme moral lorsque les personnes coupables de quelque chose sont suffisamment punies. Le livre contient un chapitre sur la science et toutes les recherches récentes sont incontestables: nous sommes attachés à la justice, à l'équité et aux représailles. Nous répondons aux représailles justifiées avec un sentiment de soulagement, de satisfaction. Certains secteurs du cerveau s'illuminent lorsqu'une personne reçoit son dû.
Vous êtes évidemment très passionné par cela. Avez-vous déjà été victime d'un crime?
Non. Mis à part le fait que mes parents étaient des survivants de l'Holocauste, j'ai mené une vie très charmante.
Vous ne pensez pas que l'expérience de vos parents a quelque chose à voir avec vos sentiments d'indignation morale lorsque des gens s'en tirent avec un meurtre?
Non, ils sont morts quand j'étais très jeune. Ce n'est pas personnel pour moi, cela a du sens. L'expérience humaine signifie quelque chose pour moi. Je n'aime pas la manière antiseptique de penser que la loi est censée traiter les individus. Les gens se présentent devant la justice quand ils sont au plus vulnérable, au plus émotionnel et au plus moralement blessé. Nous devons y répondre à ce niveau. La vengeance a un but. Il a un but émotionnel, un but moral, un but thérapeutique. Pourquoi ne pouvons-nous pas simplement être honnêtes à ce sujet?
