La Cour suprême a pris la décision inattendue de suspendre un procès historique en matière de changement climatique intenté par 21 jeunes, qui marchait dans le système judiciaire depuis 2015.
À la fin de la semaine dernière, comme le rapporte Brady Dennis au Washington Post, le juge en chef John G. Roberts Jr. a ordonné la suspension du procès Juliana c. US, qui devait faire l'objet d'un procès le 29 octobre devant le tribunal de district des États-Unis, en Oregon. . L'ordonnance du juge en chef marque un autre tournant surprenant dans ce qui s'est révélé être un cas juridique inhabituel et litigieux. Michael Gerrard, professeur de droit de l'environnement à la Columbia University, a déclaré à Dennis qu'il était «extrêmement rare, voire sans précédent» pour les juges de la Cour suprême d'interdire un procès qui se poursuit encore devant les tribunaux inférieurs.
«Habituellement, ils vont attendre que le tribunal inférieur se prononce», ajoute Gerrard.
Selon John Schwartz du New York Times, la durée de la suspension ne sera pas claire.
Les plaignants, qui ont entre 11 et 22 ans, soutiennent que les politiques du gouvernement américain ont contribué au changement climatique, les privant ainsi de leur droit "fondamental" à un environnement sain. Les jeunes, disent-ils, sont ceux qui devront faire face aux effets potentiellement catastrophiques du réchauffement climatique si rien ne change, et leur action en justice vise à contraindre le gouvernement à limiter son soutien à l'extraction de combustibles fossiles et à soutenir des politiques qui limiteront l'effet de serre. émissions de gaz. Le gouvernement des États-Unis, le président et divers autres ministères et organismes officiels sont désignés en tant qu'accusés.
Les administrations Obama et Trump ont toutes deux tenté de mettre fin au procès, affirmant que le tribunal n'était pas le lieu approprié pour traiter cette affaire. L’affaire est «une tentative de réorientation des politiques environnementales et énergétiques fédérales par les tribunaux plutôt que par le processus politique», comme l’avaient écrit les avocats de l’administration Trump lorsqu’ils ont tenté de persuader la Cour suprême d’intervenir dans cette affaire, selon la même source. Dennis. Mais les juridictions inférieures avaient déjà autorisé la poursuite.
L'une des principales sources de discorde est de savoir si un climat sûr doit être considéré ou non comme un droit civil. «Je ne doute pas que le droit à un système climatique capable de maintenir la vie humaine soit fondamental pour une société libre et ordonnée», a déclaré la juge Ann Aiken, qui devait entendre l'affaire le 29, dans un arrêt de 2016 qui a rejeté motion pour mettre fin à la poursuite.
Mais d'autres ne sont pas d'accord. Jeffery Wood, un avocat du ministère de la Justice, a récemment déclaré lors d’une conférence de droit que le droit à un climat sûr "n’existe tout simplement pas", rapporte Umair Irfan, de Vox.
Le fait que la Cour suprême soit intervenue pour mettre fin à la poursuite, même temporairement, est «certainement un signe que la cour est mal à l'aise avec la théorie juridique sous-jacente de l'affaire Juliana», Ann Carlson, professeur de droit de l'environnement à l'Université de Californie à Los Angeles, raconte Irfan.
Ce qui se passe ensuite reste à voir. Selon Schwartz du Times, la Cour suprême peut rejeter le litige, mais il est peu probable que cela se produise «à ce stade précoce». Lundi, les avocats des plaignants ont déposé une réponse de 103 pages affirmant que la demande de suspension de l'affaire devrait être «rapidement refusé», en partie parce que «une suspension du procès devant le tribunal de district va perturber l'intégrité du rôle de la justice en tant que moyen de contrôle des pouvoirs politiques et causera un préjudice irréparable à ces enfants».
