En 2015, les chercheurs Christian Tomasetti et Bert Vogelstein ont publié une étude dans la revue Science, suggérant que des mutations inévitables et aléatoires de cellules souches saines jouent un rôle important dans la détermination du cancer, plus que de la génétique héréditaire ou des facteurs environnementaux. Mais les professionnels de la santé ont rapidement déformé leurs conclusions, attaquant la méthodologie des chercheurs et accusant Tomasetti et Vogelstein de saper l’importance de la prévention du cancer.
Maintenant, Richard Harris rapporte pour NPR, le duo est de retour avec une deuxième étude, également publiée dans la revue Science, qui cherche à clarifier leurs recherches précédentes - et à crédibiliser leurs conclusions originales.
Vogelstein a expliqué lors d'une conférence de presse que des mutations de l'ADN se produisent chaque fois qu'une cellule se divise. Pour la plupart, ces mutations se produisent dans des parties sans importance de l'ADN. Mais de temps en temps, ils "se développent dans un gène cancérogène", a déclaré Vogelstein, selon Harris. "C'est de la malchance."
Si les gènes qui alimentent le cancer sont mutés deux ou trois fois dans la même cellule, ils peuvent provoquer le cancer. L'étude conclut que 66% des mutations cancéreuses sont dues à un «hasard» ou à des erreurs aléatoires dans des cellules saines. Les facteurs environnementaux, tels que le tabagisme et l'exposition aux produits chimiques, représentent 29% des mutations cancéreuses, selon l'étude. Les facteurs héréditaires sont responsables des cinq pour cent restants.
Les articles de 2015 de Tomasetti et Vogelstein ont été critiqués pour avoir exclu certains types de cancers, tels que le cancer du sein et le cancer de la prostate, et pour avoir uniquement pris en compte les données de patients américains, rapporte George Dvorsky pour Gizmodo . Cette fois-ci, l’équipe a utilisé un «nouveau modèle mathématique» pour évaluer 32 types de cancer, en s’appuyant sur des données internationales. Les chercheurs ont comparé le nombre de divisions cellulaires survenant chez des patients de 68 pays et ont mis en évidence un lien étroit entre l'incidence du cancer et les mutations cellulaires non influencées par l'hérédité ou des facteurs environnementaux.
Le nouvel article détermine également la proportion de mutations causées par des erreurs de copie de l'ADN - ce que l'étude précédente n'avait pas fait. "Ce nouveau document est la première fois que quiconque examine les proportions de mutations dans n'importe quel type de cancer et assigne les trois facteurs de causalité", a déclaré Tomasetti à Dvorsky. "Je considère cela comme un résultat totalement nouveau par rapport à notre précédent."
Comme le souligne Sharon Begley pour Scientific American, l’étude ne prétend pas que 66% de tous les cancers sont causés par des mutations de la malchance. Cela suggère plutôt qu'environ les deux tiers de la différence de taux de cancer entre divers types de tissus peuvent être expliqués par le taux de division aléatoire des cellules dans ces tissus. Par exemple, Begley note qu'environ cinq pour cent des personnes développent un cancer du gros intestin, où les cellules se divisent à un taux élevé. Mais seulement 0, 2% des personnes développent un cancer de l'intestin grêle, où les cellules se divisent moins souvent.
«[L] a cause de nombreux cancers pourrait être un facteur environnemental», écrit Begley. "Mais la différence de taux de cancer dans différents tissus peut toujours être le résultat de différents taux sous-jacents de division cellulaire."
L'étude de Tomasetti et Vogelstein a en effet révélé que les mutations de la malchance n'affectent pas tous les types de cancer de la même manière, comme le fait remarquer Harris pour NPR. Selon l'étude, le cancer du poumon est principalement causé par des facteurs environnementaux. La plupart des cancers pédiatriques, en revanche, sont le résultat de mutations aléatoires.
Lorsqu'on lui a demandé ce que les gens pouvaient faire pour lutter contre les mutations naturelles des cellules cancéreuses, Vogelstein a donné une réponse plutôt décourageante. «Rien», a-t-il dit, selon Harris. "Pour l'instant, rien."
Malgré les améliorations apportées à leurs méthodes, les récentes conclusions de l'équipe ont déjà fait l'objet de critiques. Le Dr Graham Colditz, épidémiologiste à la Washington University à St. Louis, a expliqué à Harris que l’interaction des facteurs génétiques, héréditaires et environnementaux de la cause du cancer était trop «complexe» pour être dissociée en trois catégories distinctes. Song Wu, professeur agrégé au département de mathématiques appliquées et de statistique de l'université Stony Brook, a déclaré à Dvorsky, de Gizmodo, que les «conclusions de l'étude sont un peu trop audacieuses».
Il est également important de noter que les conclusions de Tomasetti et Vogelstein n'impliquent pas que la prévention du cancer est inutile. «La prévention primaire est le meilleur moyen de réduire les décès par cancer», écrivent les chercheurs dans leur étude. Cela signifie qu'il est toujours d'une importance vitale de bien manger, de maintenir un poids santé et d'éviter les produits chimiques nocifs. L'étude souligne également l'importance de la prévention secondaire ou du dépistage et du traitement précoces. Parce que, comme l'écrivent Tomasetti et Vogelstein, «[f] ou les cancers dans lesquels toutes les mutations sont le résultat de [mutations aléatoires], la prévention secondaire est la seule option."
