Pour les immigrants de nouveaux pays, une barrière linguistique peut empêcher même les plus qualifiés d’être embauchés. Mais les chercheurs ont voulu savoir ce qu’il en était de l’écart linguistique qui faussait les décisions d’embauche. Était-ce l'accent de la personne, la grammaire ou autre chose?
Contenu connexe
- Le droit humain de parler de la langue que vous voulez mérite d'être célébré
Dans une étude de l'année dernière, des chercheurs ont enregistré des entretiens d'embauche en Grande-Bretagne pour des travaux peu qualifiés et peu rémunérés, tels qu'empiler des étagères, livrer des emballages et emballer des produits d'usine. Aucun de ces emplois n’exigeait des compétences linguistiques de haut niveau. Et pourtant, même lorsque les candidats étaient tous également qualifiés (ou que les immigrants étaient mieux qualifiés), les employeurs choisissaient des candidats nés au Royaume-Uni plutôt que des étrangers.
Ingrid Piller sur le blog Language on the Move explique que ce ne sont ni les accents des candidats ni la difficulté à utiliser une grammaire précise qui ont choqué l'employeur. Au lieu de cela, les déposants non britanniques ne structuraient pas leurs réponses comme le ferait un Britannique.
Sur la base d'entretiens avec des employeurs, les auteurs de l'étude ont confirmé que les responsables du recrutement ne recherchaient pas quelqu'un dont l'anglais était parfait. Ce qui a fait trébucher les candidats non britanniques, c’est les gestionnaires d’arc attendus dans leurs réponses. Lorsqu'on leur a posé une question du type «Que me diriez-vous comme étant l'avantage d'un travail répétitif?», Les candidats devaient répondre par une histoire ou un arc. Piller explique:
Lorsqu'ils ne parvenaient pas à produire une réponse détaillée, l'entretien devenait généralement beaucoup plus difficile: les intervieweurs contrôlaient davantage les propos et les tournures du candidat; il y avait plus de négativité et les intervieweurs sont devenus moins serviables et moins compréhensifs; et les intervieweurs s'alignaient davantage sur les rôles de participation formels et l'entretien devenait plus formel et plus institutionnalisé. Une telle conduite était une réponse à l'incapacité du candidat à produire le type de discours attendu, mais il était également crucial de rendre l'entretien beaucoup plus difficile pour lui.
En d'autres termes, les requérants n'ont pas réussi à jouer à un jeu avec un langage que les Britanniques savent comment jouer. Personne ne les a beaucoup formés sur la manière de dire que leur plus grande faiblesse travaille trop dur, ou leur a dit l'importance de l'humour et de l'anecdote dans une interview, chose à laquelle les non-immigrants sont habitués. Les auteurs du document suggèrent que les enquêteurs prennent davantage conscience de ces divisions et tentent de structurer leurs questions de manière à ne pas désavantager immédiatement les immigrants. Cependant, les employeurs ne sont pas particulièrement conscients des biais subtils et subconscients dans les processus de recrutement.
