Paul Gilman veut votre poubelle.
Gilman n'est pas un accumulateur, et il maintient un niveau admirable de propreté personnelle. Mais lorsqu'il passe devant les bennes à ordures reliées au bout des allées le jour de la corbeille, pleines de déchets indésirables à emporter dans une décharge, il ne voit que des déchets. Pour Gilman, responsable du développement durable chez Covanta Energy, les déchets représentent une source d’énergie inexploitée et d’une propreté surprenante.
Le monde se noie dans les ordures. Entre des décharges sordides en dehors des bidonvilles, des décharges nichées dans des quartiers économiquement défavorisés et des tonnes de plastique qui circulent sans fin dans l'océan, nos déchets polluent tous les recoins de la planète. Dans le même temps, l'humanité consomme de plus en plus rapidement les combustibles fossiles de la planète, rejetant des tonnes de dioxyde de carbone dans l'atmosphère et épuisant les réserves de pétrole et de charbon. Gilman et les défenseurs des approches de valorisation des déchets estiment qu’ils peuvent résoudre ces deux problèmes simultanément.
Covanta est l’une des plus grandes entreprises au monde spécialisée dans la valorisation énergétique des déchets, essentiellement par la combustion de déchets à haute température afin de produire de la vapeur et de générer de l’électricité. Déchirez votre esprit des incinérateurs de jadis, souligne Gilman. Ce ne sont pas des mastodontes polluants qui déversent des toxines dans l'air. Les dépoussiéreurs éliminent les produits chimiques tels que les dioxines et les furannes, et moins de déchets dans les décharges signifie moins de méthane dans l'atmosphère. Cela signifie également moins d'émissions de dioxyde de carbone provenant de la combustion de combustibles fossiles.
«Cela nous permet de produire de l’électricité à partir de déchets avec moins d’émissions que de produire de l’électricité à partir de charbon», déclare Gilman.
Beaucoup sont d'accord avec Gilman et Covanta. Dubaï construit actuellement une usine de valorisation des déchets d’une valeur de 2 milliards de dollars et des villes du monde entier y adhèrent. Les États-Unis comptent actuellement 84 usines de valorisation des déchets, et d’autres sont en construction, ce qui promet une solution double pour notre énergie et notre problème de déchets.
Tout le monde ne l'achète pas. Monica Wilson, responsable de programme à l'Alliance mondiale pour les alternatives à l'incinérateur, déclare que ces affirmations sont, bien, des ordures. «Je pense qu'ils ont tort», dit-elle. «Ils transforment un problème en une multitude d’autres», tels que la pollution de l’air et la dépendance constante à l’égard des produits jetables.
Les humains ne traitent pas réellement de la source du problème, explique Wilson. Ce n'est qu'en réduisant les déchets et en augmentant le recyclage et le compostage que nous pourrons jamais gérer nos problèmes de déchets.
Brûler des ordures est l’une des plus anciennes approches de l’humanité en matière de traitement des déchets, tout en jetant les matériaux indésirables de côté. Lorsque les humains étaient relativement rares et ne produisaient pas beaucoup de déchets, ces options ont fait l'affaire. La solution de la ville de New York était de rejeter ses déchets dans l'océan, qui fonctionnait bien jusqu'à ce que tout soit ramené à terre. Bien que la ville ait cessé de rejeter ses déchets solides dans les années 1870, elle continuerait de rejeter des boues d'épuration dans l'océan pendant plus de 100 ans.
Entrez dans l'incinérateur. Le simple fait d'allumer une allumette semblait donner aux villes du monde entier la solution à leur problème de déchets.
Covanta pensait pouvoir utiliser la puissance de l'incinérateur non seulement pour traiter les piles grandissantes d'ordures générées chaque année, mais également pour contribuer à la production d'électricité. En modifiant la quantité de déchets dans le feu et la quantité d'oxygène reçue, les entreprises de valorisation énergétique des déchets telles que Covanta ont pu augmenter l'efficacité de la combustion en générant plus d'énergie avec moins de déchets. Pour se conformer aux normes de l'EPA, ils ont travaillé à la dépollution, en accordant une attention particulière aux dioxines, une classe de produits chimiques potentiellement toxiques, tels que ceux trouvés dans l'agent Orange, qui s'accumulent dans les cellules adipeuses au cours de la vie.
Nicholas Themelis, professeur émérite de sciences de l'environnement à l'Université Columbia, a passé sa carrière à étudier la gestion des déchets. Il est convaincu que ce processus offre à l'homme certaines des meilleures options à ce jour pour traiter les déchets non recyclables. Chaque année, les humains du monde entier envoient suffisamment de déchets dans des décharges pour remplir une décharge de 38 kilomètres carrés, à peu près la taille du Paris métropolitain.
«La mise en décharge est une utilisation abusive de la terre. Et pourquoi gaspiller de l’énergie? »Dit Themelis.
Wilson de GAIA a une approche plus simple pour traiter les déchets: Arrêtez de le faire en premier lieu. La combustion de déchets toxiques ne l'élimine pas comme par magie. «Vous ne faites que convertir les déchets des déchets solides en pollution atmosphérique. Vous créez simplement une décharge dans le ciel et permettez aux entreprises de brûler les preuves de la quantité de substances toxiques qu'elles créent », a déclaré Wilson.
Alors que Gilman a coché des statistiques démontrant la sécurité de la valorisation énergétique des déchets, Wilson avait tout autant de faits affirmant le contraire. Si ces usines produisent si peu de dioxines, pourquoi la nouvelle installation construite à l'extérieur de Toronto doit-elle être fermée 13 fois au cours de la phase de test pour pouvoir émettre au-delà de la quantité acceptée? Elle a également évoqué la fermeture en 2013 de l'usine de valorisation des déchets de Dumfries, en Écosse, également pour les émissions de dioxine.
Peter Orris, médecin à l'Université de l'Illinois à Chicago, a passé sa vie à étudier la médecine préventive, en particulier en ce qui concerne les expositions environnementales. Certains de ses premiers jours de médecin ont été consacrés aux soins des anciens combattants vietnamiens exposés à l'agent Orange, et il découvre toute possibilité d'accroître l'exposition à la dioxine d'une personne.
«Ce ne sont pas que des dioxines. C'est aussi des traces de métaux et de particules. Tout cela est nocif », déclare Orris.
Les incinérateurs sont aussi des machines affamées. Les températures élevées auxquelles ils brûlent nécessitent beaucoup de déchets pour maintenir le feu, créant ainsi un marché en pleine expansion pour les déchets. Plus les gens jettent, plus les compagnies comme Covanta gagnent d’argent, explique Wilson, car les municipalités les paient généralement à la tonne de déchets. Le problème est là: même si l'incinération était un moyen propre de produire de l'énergie, ce n'est pas le meilleur moyen de traiter les déchets, car cela ne décourage pas la production de déchets.
Les chercheurs et les défenseurs des deux côtés du débat ont cité l'Europe comme l'avenir de la gestion des déchets. Pour Gilman et Themelis, l’Europe est un modèle car elle a considérablement réduit l’utilisation des sites d’enfouissement en augmentant le recyclage et le compostage et en se tournant vers les usines de valorisation énergétique des déchets. Wilson et Orris disent que c'est le mouvement croissant en faveur de la création d'une culture zéro déchet qui constitue le véritable leadership de l'Europe. Orris pense que les pressions économiques peuvent aider notre société à se rapprocher de cet idéal en obligeant les entreprises à payer pour le cycle de vie complet de leurs produits, y compris leur élimination ultérieure et la promotion d'options réutilisables.
«Nous devons prévenir les problèmes et non pas y faire face», déclare Orris. «Transformer en énergie, ça sonne bien, mais c'est quand même une combustion. Ce n'était probablement pas une bonne idée il y a 20 ans et ce n'est pas une bonne idée maintenant. ”
