Le 1er mai sous le roi Henri VIII était un moment de fête et de fête. Pour les Londoniens du XVIe siècle, cela marquait à la fois le début de l'été et la fête de Saint-Joseph l'ouvrier. Ils buvaient et bricolaient toute la nuit avant, puis décoraient la ville avec des branches vertes et passaient la journée à regarder des pièces de théâtre sur Robin Hood, le hors-la-loi et le héros de l'homme du monde.
Mais en 1517, le jour habituellement festif devint effrayant. Plus de 1 000 citoyens en colère ont déchaîné la ville; En quelques jours, des centaines de personnes ont été arrêtées et plus d'une douzaine exécutées, leurs corps exposés sur des gibets. Un jour de festival chéri était devenu violent - et tout cela parce que les travailleurs londoniens affirmaient que des étrangers volaient leur emploi.
Dans les mois qui ont précédé ce que l'on allait appeler les émeutes du 1er mai, un sentiment de tension palpable s'est développé dans la ville. Il y avait un ralentissement économique en cours. Une guerre contre la France - la guerre de la Ligue de Cambrai, que l'Angleterre s'est battue de façon récurrente pendant des années - avait coûté très cher. Et les peurs d'hérésie religieuse ont régné. (Les 95 thèses de Martin Luther seraient publiées en octobre.)
Comme toutes ces questions étaient étroitement liées, les Londoniens ont commencé à se montrer sceptiques vis-à-vis de leur gouvernement, a déclaré Shannon McSheffrey, professeure d'histoire à l'Université Concordia de Montréal. «Les artisans et les commerçants anglais étaient unis dans un sens contre ces étrangers qui arrivaient et bénéficiaient d'avantages injustes leur permettant de prospérer alors que les personnes nées en Angleterre avaient des problèmes économiques», dit-elle.
Environ deux pour cent des 50 000 habitants de la ville sont nés à l'étranger. Mais la pauvreté et la souffrance généralisées ont attiré l'attention sur les immigrants, explique Paul Griffiths, professeur d'histoire à l'Iowa State University. «Il y a un sentiment que ces personnes enlèvent du travail aux Londoniens et se placent également dans des positions où ils pourraient [contrôler] le commerce de la laine à Londres, qui est l'un des métiers les plus lucratifs de Londres.»
Les tensions entre la classe des marchands, dont les membres étaient à la tête du gouvernement de Londres, et la Couronne britannique ont aggravé la situation. Le roi Henri VIII et l'aristocratie aimaient les produits de luxe fournis par les marchands espagnols et italiens - tels que la soie, les laines fines, les épices et les oranges - et ne voulaient pas entraver ce commerce avec des taxes à l'importation.
La Couronne avait également l'autorité ultime sur la ville de London. Cela signifiait que même si le gouvernement de la ville et les corporations d'artisans mettaient en place des règles régissant le commerce et la production de biens, le roi pouvait déclarer les artisans étrangers exemptés de ces règles. McSheffrey cite l'exemple de cordonniers étrangers, qui pourraient confectionner des chaussures dans des styles que les Londoniens de souche n'étaient pas autorisés à fabriquer. L'aristocratie a réagi en achetant des produits fabriqués à l'étranger.
Griffiths explique que ces tensions ont été exacerbées par la géographie physique de la ville, certains commerçants étrangers vivant dans des «libertés». Ces enclaves, comme Saint Martin le Grand, ne relevaient pas de la juridiction de la ville et étaient essentiellement autonomes. Cela était perçu comme un avantage supplémentaire pour les étrangers - et une excuse pour ne pas s’intégrer à la vie londonienne.
Dans les semaines qui ont précédé le 1er mai, la tension a atteint un point de rupture. Un agitateur nommé John Lincoln a commencé à faire pression sur les prêtres pour qu'ils abordent la question dans leurs sermons de Pâques. Lincoln, un courtier ayant des relations commerciales et gouvernementales, a réussi à convaincre un prêtre de le faire et, à la mi-avril, le Dr Bell a prononcé un discours en plein air à St. Mary Spital. Bell a déclaré à son auditoire que les étrangers "mangeaient le pain de pauvres enfants sans père" et a exhorté les Anglais à "se chérir et se défendre, et à blesser et attrister des extraterrestres".
«Vous rassemblez un groupe de jeunes hommes et vous ajoutez de l'alcool, des griefs et des appels justes pour défendre votre patriotisme. Ce sont des situations explosives. Dans ce cas, il a brûlé », dit McSheffrey.
La conflagration a commencé dans les derniers jours d’avril, lorsque, écrit C. Bloom dans « Violent London: 2000 ans d’émeutes, de rebelles et de révoltes » , «des étrangers ont été malmenés et maltraités». Au 30 avril, des rumeurs voulant que les Londoniens envisagent de les attaquer les oreilles du cardinal Thomas Wolsey, le bras droit du roi Henri. Wolsey a convoqué le maire et les conseillers municipaux de Londres à son domicile et le groupe a décidé d'instaurer un couvre-feu, mais il était déjà trop tard.
Selon M. McSheffrey, le gouvernement de la ville n’était peut-être pas impatient de coopérer, car il considérait que la Couronne favorisait les marchands et les artisans étrangers. Lorsqu'un échevin a tenté d'imposer le couvre-feu et le corral à deux jeunes hommes à l'intérieur - une nuit habituellement consacrée à boire et à célébrer - la foule a éclaté. "Des cris d '" apprentis et de clubs "sonnaient dans les rues et en l'espace de quelques heures, environ un millier de jeunes hommes s'étaient rassemblés à Cheapside", écrit Steve Rappaport dans Worlds Within Worlds: Structures de la vie à Londres au XVIe siècle .
Thomas More, qui deviendra plus tard célèbre pour son traité Utopia, était à l'époque le sous-shérif de Londres et avait presque réussi à réprimer la violence. Mais la foule a finalement poursuivi son chemin destructeur en pillant des magasins de chaussures à Saint-Martin-le-Grand et ailleurs. Le lieutenant de la tour de Londres, sir Richard Cholmeley, est allé jusqu'à ordonner à ses hommes de tirer des munitions sur la foule, mais même cela n'a pas perturbé leurs pillages.
Après quatre ou cinq heures, le gang s’est épuisé et la ville est revenue à une paix relative. Au moins un étranger a estimé que les efforts de Wolsey et de ses hommes avaient été assez efficaces. «L'espoir aurait été plus meurtrier et le sang versé si le cardinal n'avait pas pris des mesures de précaution», a écrit l'ambassadeur de Venise. Malgré les dégâts dans divers quartiers, personne n'a encore été tué.
Au lieu de cela, l'effusion de sang a eu lieu au lendemain de Evil May Day. En quelques jours, plus de 300 personnes ont été arrêtées. Lincoln a été identifié comme l'un des instigateurs de l'émeute et a été suspendu, tiré et coupé en quartiers, avec 13 autres. Le 4 mai, le gouvernement de Londres et les responsables royaux ont accusé 278 hommes, femmes et enfants de haute trahison. Mais après avoir entendu parler du sort des émeutiers, la reine d'Angleterre Catherine d'Aragon est intervenue en leur faveur dans une manifestation spectaculaire de miséricorde, se mettant à genoux devant son mari pour quémander de l'indulgence. Par la suite, presque toutes les personnes accusées de trahison ont été graciées lors d'une cérémonie qui s'est déroulée à Westminster Hall. «C'était une pièce triomphale du théâtre Tudor, à la fois majestueuse, miséricordieuse et menaçante», écrit l'historien Graham Noble.
Peu de choses ont changé au lendemain du Evil May Day pour les étrangers ou les artisans, mais les problèmes de Londres en matière d'immigration persistaient. Les troubles liés aux immigrants sont devenus plus réguliers à la fin du XVIe et au début du XVIIe siècle, en particulier lorsque les immigrants protestants ont commencé à arriver après la Réforme après la rupture de l'Angleterre avec l'Église catholique romaine.
«Ces personnes étaient des réfugiés religieux de [ce qui était perçu] comme un régime cruel. Les [Londoniens] les ont donc accueillis, mais ils se sont toujours établis dans des niches économiques, supprimant du travail aux Anglais-nés», a déclaré McSheffrey.
Malgré le manque relatif d'effusion de sang, l'incident a eu une durée de vie remarquablement longue. Il est devenu une pierre de touche de la culture pop, apparaissant dans des ballades et des pièces de théâtre, notamment celle baptisée Sir Thomas More, écrite dans les années 1590 par Anthony Munday en collaboration avec William Shakespeare et d'autres.
La taille de la population immigrante à Londres a fluctué depuis, mais personne n'a jamais oublié ce qui s'est passé le jour de Evil May. «Cela sert à plusieurs fins dans la mémoire historique», déclare Griffiths. «D'une part, cela rappelle au maire et aux conseillers municipaux ce qui pourrait être déchaîné. Mais d'un autre côté, il y a le sens du vaillant apprenti. C'est ce que nous avons fait par le passé et c'est ce que nous pourrions faire à nouveau. "
