Le recul moderne tend à considérer la guerre du golfe Persique comme un succès politique incontesté et direct, la marque des hautes eaux de la présidence de George HW Bush. L'opération Desert Storm, comme son nom de code, était une opération à grande échelle qui aboutissait à une victoire décisive des États-Unis. Elle a déployé un demi-million de soldats, a duré six semaines à compter de janvier 1991, a libéré le Koweït de l’occupation irakienne et a causé moins de 150 morts au combat aux États-Unis - bien qu’elle ait tué entre 20 000 et 30 000 soldats irakiens. "Nous avons gagné, et nous avons gagné gros", a déclaré le secrétaire d'Etat américain Bush, James Baker, à propos du conflit dans une interview de 1996 avec "Frontline" de PBS. "Quand les gens regarderont cela, ils le verront comme un exemple classique de la manière dont la communauté mondiale peut réagir à une agression non provoquée."
L'occupation militaire du Koweït par l'Iraq a débuté le 2 août 1990, à la suite de l'allégation du dictateur Saddam Hussein selon laquelle le petit pays volait du pétrole dans des champs situés du côté irakien de sa frontière et conspirait avec l'Arabie saoudite pour vendre du pétrole à bas prix à l'Ouest. . Les pays du monde entier ont condamné l'agression de l'Irak. Le Conseil de sécurité des Nations Unies a adopté des sanctions économiques contre l'Irak, gelé les avoirs extérieurs du pays et imposé des embargos commerciaux paralysants. Les Etats-Unis et leurs alliés de l'OTAN ont dépêché des troupes en Arabie saoudite le 7 août pour intimider Saddam Hussein et défendre l'Arabie saoudite en cas d'attaque irakienne, un effort baptisé Opération Desert Shield.
Du point de vue de la communauté internationale, l'invasion de l'Irak justifiait le combat. En novembre, la résolution 678 de l'ONU autorisait une action militaire contre l'Irak si les troupes de Saddam Hussein ne se retiraient pas avant le 15 janvier de l'année suivante. Alors que l'échéance approchait et que Saddam Hussein continuait de rejeter les résolutions diplomatiques, le président Bush était fermement convaincu qu'il serait nécessaire d'attaquer - en prônant l'escalade de l'opération Desert Shield en opération Desert Storm. Après des semaines et des mois de politisation dans les coulisses et dans les médias, Bush a officiellement demandé l'autorisation par le Congrès à une action militaire dans une lettre du 8 janvier 1991.
Au Congrès, le souvenir de la résolution de 1964 sur le golfe du Tonkin, qui autorisait le président Johnson à étendre le conflit au Vietnam, était resté en suspens. "Sur les 17 000 votes que j'ai obtenus, le seul que je regrette vraiment est celui que j'ai choisi pour la résolution du golfe du Tonkin", a déclaré Charles Bennett, un démocrate de Floride, à la Chambre. «Je savais que c’était une déclaration de guerre, tout comme la… mesure dont nous sommes saisis aujourd’hui.» L’approbation finale du Congrès que Bush recevait trois jours plus tard était l’autorisation de la force militaire la plus étroite depuis la guerre de 1812.
Tout ce débat aurait cependant pu être théorique si le président Bush avait décidé de ne pas se rendre du tout au Congrès et d’ordonner unilatéralement l’armée au Koweït, une voie qu’il envisageait sérieusement de prendre.
Bush s'est rendu compte que les conséquences d'une telle action pourraient être graves. «Le Congrès est dans la tourmente et je suis plus déterminé que jamais à faire ce que je dois faire», a-t-il écrit dans son journal avant le vote. «S'ils ne vont pas mordre la balle, je le suis. Ils peuvent déposer des actes de destitution s’ils le souhaitent. »La possibilité d’une mise en accusation pesait lourdement dans son esprit et figurait dans son journal quatre fois de plus entre le 12 décembre 1990 et le 13 janvier 1991.
Lors d'une réunion avec le président, le président de la Maison démocratique, Tom Foley, a déclaré à Bush: "En tant que président, vous seriez très inquiets si vous preniez une décision de manière unilatérale." Le représentant du Missouri, Dick Gephardt, estimait que cela pourrait prendre jusqu'à un an et demi. Le sénateur hawaïen, Daniel Inouye, a expliqué les enjeux en termes clairs: "Si vous vous trompez à ce sujet, vous serez destitué par le Congrès", a-t-il déclaré à Bush.
«Les rédacteurs ont clairement voulu qu'avant de mettre la nation en guerre, le président obtienne l'approbation du Congrès. Aucune pratique ne suggérait que la Constitution ait été modifiée à cet égard. Le président devait respecter ces limites », explique Michael Glennon, professeur à la Fletcher School of Diplomacy de Tufts, à propos de l'état d'esprit des démocrates.
À la mi-décembre, une cohorte de 53 représentants et un sénateur, tous démocrates, avaient intenté une action en justice contre Dellums contre Bush dans le but d'empêcher officiellement toute action militaire unilatérale de la part de l'exécutif. La cour de district américaine du district de Columbia a rejeté l'affaire au motif que les plans de guerre de Bush n'étaient pas figés et que, de plus, les plaignants ne représentaient qu'une petite fraction du Congrès. "Ce n'est que si la majorité du Congrès demande réparation pour une atteinte à son pouvoir constitutionnel de déclaration de guerre constitutionnel qu'il peut être autorisé à le recevoir", a écrit le juge Harold Greene dans son opinion.
«La position du juge Greene était que l'affaire n'était pas mûre pour être examinée», explique Glennon, qui a aidé à rédiger le mémoire de l'amicus curiae de l'ACLU sur l'affaire. «Mais le juge Greene a décidé que le Président agirait au-delà de son pouvoir exclusif […] s’il décidait d’utiliser la force contre l’Iraq sans l’approbation du Congrès. C'était donc toujours un précédent important.
L'argument de l'administration Bush au public était que l'histoire était de leur côté. Le secrétaire à la Défense, Dick Cheney, avait alors déclaré que le pouvoir exécutif avait eu recours à la force armée à plus de 200 reprises au cours de l'histoire des États-Unis, avec seulement cinq déclarations de guerre approuvées par le Congrès. Partisan de longue date du pouvoir exécutif, Cheney était un ardent défenseur de l'action unilatérale dans le Golfe. «Je n’étais pas enthousiaste à l’idée d’aller au Congrès demander une nouvelle autorisation d’autorité…. Légalement et constitutionnellement, nous avions toute l'autorité dont nous avions besoin », a rappelé Cheney cinq ans après le conflit. "Si nous avions perdu le vote au Congrès, j'aurais certainement recommandé au président d'aller de l'avant de toute façon."
Glennon dit que l'argument précédent de Cheney concernant l'action militaire unilatérale de la part de l'exécutif «est discuté chaque fois que l'exécutif utilise la force sans l'approbation du Congrès».
«Si vous regardez cette liste, presque tous ces cas impliquent des recours mineurs à la force, des combats sans conséquence avec des pirates ou des escarmouches avec des bandits à travers les frontières. Seule une infime minorité implique des engagements militaires étrangers qui mettent la nation dans son ensemble en danger ou impliquent des pertes potentiellement considérables sur une période prolongée », poursuit Glennon.
L’historien Russell Riley, responsable du programme d’histoire orale présidentielle à l’Université de Virginie, reconnaît qu’il existe «une très longue histoire d’interventions militaires à l’étranger - des pirates de Barbarie à la mission en hélicoptère dans le désert visant à obtenir des otages en Iran - dans laquelle les présidents ont librement exercé leurs pouvoirs sans aucune autorisation du Congrès. "Mais il ajoute la mise en garde selon laquelle" l'échelle importe. Desert Storm était une incursion militaire majeure. L'ampleur de ce nain presque toutes les interventions précédentes. "
Bush, pour sa part, était résolu. Il avait été profondément ému par un rapport d'Amnesty International faisant état des violations des droits humains que les Koweïtiens continuaient de subir, ce qui l'instaurait une détermination mélancolique mais passionnée pour mettre fin à l'occupation de l'Irak par les moyens militaires qu'il jugeait nécessaires. Il a clairement exprimé sa détermination dans ses remarques ultérieures à Bob Gates, alors directeur de la CIA. «Si je ne reçois pas les votes, je le ferai quand même. Et si je suis destitué, ainsi soit-il.
Le public est resté divisé sur la question; La veille du jour où Bush a envoyé sa demande, un sondage du CBS News du New York Times a révélé que 46% de la population était en faveur de la guerre et 47% voulait donner plus de temps aux sanctions.
Alors que les comptes spéculatifs de whip laissaient entendre que Bush aurait juste assez de voix au Congrès contrôlé par les démocrates, Bush a décidé que l'autorisation de la législature présenterait un front fort et unifié à l'Irak. "[Une résolution du Congrès] contribuerait à dissiper toute conviction qui pourrait exister dans l'esprit des dirigeants irakiens selon laquelle les États-Unis ne possèdent pas l'unité nécessaire pour agir de manière décisive face à l'agression persistante de l'Irak contre le Koweït", écrit-il dans une lettre au Congrès. Le même jour, le secrétaire d'État Baker a rencontré le ministre des Affaires étrangères irakien, Tariq Aziz, en Suisse dans le cadre d'un effort ultime pour résoudre le conflit de manière diplomatique. Le refus d'Aziz des exigences de Baker a renforcé le cas de Bush, alors que de plus en plus de législateurs ont commencé à convenir qu'une action militaire était nécessaire.
Le samedi 12 janvier, la résolution a été adoptée, donnant au président Bush le pouvoir exprès de faire la guerre à l’Irak, en grande partie grâce au soutien des républicains et à la petite cohorte de démocrates opposés à la direction du parti.
En fin de compte, dit Glennon, «le précédent que Bush a créé est qu’il est entré en guerre avec l’approbation du Congrès. Ce n'est pas le précédent d'un président prenant la fuite comme un éléphant voyou, ce n'est pas le précédent d'un président qui se moque du Congrès, ce n'est pas l'image d'un dur à cuire de Clint Eastwood. C'est l'image d'un président qui se conforme à l'intention des auteurs de la Constitution des États-Unis. "
La question des pouvoirs de guerre constitutionnels a refait surface sept ans plus tard, lorsque le président Bill Clinton a poursuivi les frappes aériennes de l'OTAN contre les Serbes au Kosovo au printemps 1999, après avoir tenté sans succès d'obtenir l'approbation complète du Congrès. Le 23 mars 1999, le Sénat a approuvé une autorisation de force non contraignante, à la suite de laquelle l'attentat a immédiatement commencé - avant que la Chambre ait eu la possibilité de voter. Lorsque la Chambre a finalement adopté le projet de loi un mois plus tard, la résolution a échoué lors d'un vote à l'égalité.
"La Chambre a voté contre l'engagement au Kosovo, et Bill Clinton a continué à se battre", a critiqué le représentant républicain Peter King après le conflit. "Des missions de bombardement ont eu lieu au Kosovo après que la Chambre des représentants l'eut voté contre."
Selon Glennon, le fait que Clinton ait ignoré la Chambre en autorisant les frappes aériennes au Kosovo est un exemple clair du genre de décision excessive que Bush a finalement décidé d'éviter. "Les cadres ont donné au Congrès le pouvoir de décider de la guerre ou de la paix pour une raison: il est trop risqué de confier cette décision à une seule personne", a-t-il déclaré. «Avant la première guerre du Golfe, le président Bush a honoré les intentions des bâtisseurs. dans le bombardement de la Yougoslavie, Clinton n'a pas. "
Les précédents des pouvoirs de guerre ont été favorables au Congrès lorsque George W. Bush a déclaré la guerre à l'Irak en mars 2003. Suivant les traces de son père, Bush 43 a également demandé l'autorisation du Congrès, mais a de nouveau envisagé de partir seul, toujours sur les conseils de Dick Cheney. Vice président. La résolution d'octobre 2002 a réuni le 3 octobre 2002 une majorité bicamérale éclatante. «C'était un pari mais un pari prudent», déclare Riley. "Je pense que dans ce cas, encore une fois à cause de l'environnement de l'après-guerre froide, il était logique qu'il retourne au Congrès."
Plus récemment, la décision du président Trump de réagir à une attaque présumée d'armes chimiques syrienne par une frappe aérienne sans autorisation du Congrès a suscité de vives critiques constitutionnelles de la part des membres du Congrès. «Les grèves du président Trump sont illégales. Il n'a pas l'autorisation d'engager une action militaire contre la Syrie », a déclaré le sénateur Chris Murphy, un démocrate du Connecticut. "Qu'est-ce qui empêche Trump de lancer une attaque sur la Corée du Nord sans obtenir l'autorisation du Congrès s'il s'en tire avec cette attaque contre la Syrie?"
Constitutionnellement, Glennon voit un lien étroit entre l'indignation du Congrès à la suite de l'action militaire unilatérale de Trump et leur crainte initiale que Bush ne les consulte pas au sujet de la guerre du Golfe. «Fondamentalement, les arguments sont parallèles», dit-il. "L'argument de base est que si le président souhaite engager une action militaire à l'étranger, cela crée des risques importants pour la nation dans son ensemble, il est tenu d'obtenir l'approbation du Congrès, sauf en cas d'urgence."
De l'avis général de Riley, l'historique récent des décisions militaires américaines démontre le contrôle ultime exercé par le pouvoir exécutif sur la fabrication de la guerre. Malgré les efforts déployés par le Congrès pour affirmer son autorité, il a déclaré que les présidents avaient tendance à demander une autorisation militaire au moment opportun.
«Depuis la [résolution des pouvoirs de guerre de] 1973, il y a ces jeux qui continuent. Tout le monde à Washington sait ce qui va se passer: le président parlera de la consultation avec le Congrès, puis fera à peu près ce qu'il veut », déclare Riley.
