Jusqu'aux années 1830, il y avait à toutes fins pratiques deux moyens de cartographier l'Amérique. Il y avait «une carte de l'homme blanc et une carte de l'Inde». À Jacksonland, Steve Inskeep de NPR revisite de manière rigoureuse les événements qui ont conduit au renvoi des Indiens, en se concentrant sur deux hommes se disputant leurs cartes respectives - l'un qui voyait les biens immobiliers nécessaires à la colonisation blanche autre qui avait une réclamation légale et historique à l'espace.
Alors que le nom d’Andrew Jackson occupe une place prépondérante dans l’histoire des États-Unis, nombreux sont peut-être sans doute au courant l’un des meilleurs stratagèmes de Jackson, un politicien métis appelé John Ross, qui a «adopté» Blanc ou Cherokee, selon les exigences de la politique du jour, et a défendu sa cause jusqu'à la Cour suprême de John Marshall.
Jacksonland aborde un débat historique vieux de plusieurs siècles sur les forces à l’œuvre qui ont conduit au chapitre génocidaire du retrait indien de l’histoire américaine. Entre les mains d'Inskeep, il crée un portrait complexe de deux acteurs clés de la journée, l'un dont le travail a été centré sur l'éloignement indien et l'autre qui se dressait sur son chemin. Inskeep a expliqué à Smithsonian.com que les événements survenus à Jacksonland, récemment publiés en format de poche, constituaient un puissant parallèle avec la société actuelle et qu’il estimait que le Trésor américain devrait concevoir de futurs projets de loi. Il aborde même les comparaisons entre Andrew Jackson et Donald Trump.
Jacksonland: le président Andrew Jackson, le chef cherokee John Ross et un grand accaparement de terres américaines
AcheterLe titre de votre livre est Jacksonland, mais l’histoire ressemblait presque à celle de John Ross, le politicien cherokee qui s’est opposé à Andrew Jackson. Comment avez-vous choisi le titre?
Je voulais que Jackson et Ross soient des égaux en tant que personnages du livre. En fin de compte, Jackson a gagné et Jackson a pu mettre son empreinte sur ce bien immobilier, qui était au cœur de tout.
Mais Ross était aussi une révélation pour moi. J'ai beaucoup appris sur Andrew Jackson en écrivant ce livre, mais j'ai tout appris sur Ross. Je n'avais jamais entendu parler de lui il y a quelques années et, même s'il a perdu, je soutiens qu'il a beaucoup ajouté à notre tradition démocratique et qu'il a innové de nombreuses manières.
Qu'est-ce qui vous a intéressé à écrire à propos de cette intersection de l'histoire?
Je couvre la politique et cela peut être un peu déprimant. C'était particulièrement grave il y a quelques années et cela m'a ramené dans l'histoire, que j'en ai écrite dans le passé et que j'ai étudiée toute ma vie. J'ai fini par me concentrer sur les années 1830, période à laquelle notre système démocratique tel que nous le connaissons a commencé à prendre forme de manière à pouvoir être reconnu aujourd'hui. Parmi toutes les histoires que j'ai examinées au cours de cette période, celle de l'éloignement indien est celle qui se sent vraiment viscérale et qui reste une plaie ouverte. Il y a eu d'autres choses étonnantes qui se sont produites à l'époque, mais elles n'ont pas le même sentiment d'être non résolues.
Selon la citation de Martin Van Buren, alors que d’autres controverses «agiteraient l’esprit du public» s’évanouiraient, les émotions suscitées par le retrait des Indiens «persisteraient probablement… aussi longtemps que le gouvernement lui-même».
J'ai adoré cette citation et c'est tellement vrai. Dans la postface, j’expose toutes les différentes approches. Chaque génération a eu sa propre version de cette histoire et ce sont des versions très différentes.
Vous écrivez à quel point 1830 a été ce tournant dans l'histoire américaine. Pouvez-vous parler des événements et des technologies qui ont conspiré pour en faire une ère cruciale dans la chronologie de l'Amérique?
Dans les premières années du pays, la presse était libre, mais pas beaucoup de journaux, et il y avait un droit de vote, mais il était plutôt limité. Il y avait des qualifications de propriété, et les hommes blancs étaient presque universellement les seuls à pouvoir voter. Il y avait quelques endroits où quelques femmes et quelques Afro-Américains avaient voté, mais les hommes blancs avaient essentiellement le droit de vote. Pas même tous, ou nécessairement la plupart d'entre eux, ne pouvaient voter, et ce qui était arrivé à l'époque de Jackson était d'abord que le nombre de franchisés était en expansion et qu'un plus grand nombre de personnes avaient alors la possibilité de voter. Les médias se développaient de décennie en décennie. Je pense qu'il y a environ trois douzaines de journaux dans les colonies au moment de la Révolution, et en 1828, ils sont environ 800. Et chaque décennie, il y en a encore quelques centaines, donc il y a plus de gens qui peuvent voter et ils sont mieux informés et engagés par ce média de plus en plus concurrentiel qui partage souvent des points de vue divergents.
Les États ont changé la façon dont ils ont voté pour un président. Ces électeurs qui choisissaient en réalité un président avaient été eux-mêmes choisis par les législateurs des États, mais chaque État changeait, et à l'époque de Jackson, la majorité des États disposaient d'un vote populaire pour le président.
La compétition de cette période a massivement augmenté la participation elle-même, ce qui a permis à Jackson de trouver une place.
Quels parallèles voyez-vous dans les changements qui se produisent dans l'ère d'Andrew Jackson et les changements qui se produisent en Amérique aujourd'hui?
L’une des choses que j’ai apprise et que j’ai ressenti instinctivement, mais j’estime pouvoir maintenant documenter, c’est la façon dont nous bâtissons nos traditions politiques sans même le savoir. Quand les gens font aujourd'hui certaines déclarations qui semblent un peu paranoïaques ou qui craignent de savoir qui dirige vraiment le gouvernement, et, parfois de manière légitime, de parler de la façon dont le gouvernement a été capturé par des forces extérieures, de s'inquiéter des étrangers, de s'inquiéter des non-élus juges, des choses comme ça. Vous entendez les mêmes modèles d'argumentation dans les années 1820 et 30. Les problèmes sont différents mais les attitudes sont assez similaires.
J'ai écrit un article pour le New York Times en février, qui compare Jackson à Trump. Je veux vraiment faire très attention à cette comparaison, j'ai attendu des mois avant d'écrire cet article parce que ce sont des personnes très différentes en termes de curriculum vitae, etc. Ce que Trump saisit, c'est l'attitude de Jackson, ce que l'on pourrait probablement dire de beaucoup d'autres politiciens au fil des générations. il y a cette tradition politique de parler d'une certaine manière, en adoptant une certaine position de combat. «Les gens qui sont à mes côtés, je vais tout faire pour les défendre et je me fiche de savoir qui sera blessé. C'était l'approche de Jackson, c'est l'approche de Trump et c'est une attitude politique américaine particulière.
C'était fascinant de voir la relation d'Andrew Jackson avec les journalistes de sa journée à Jacksonland . Vous soulignez qu'il a formé un cercle d'entre eux en tant que conseillers et que le journal d'élite en qui il n'avait pas confiance, The National Intelligencer . Cela vous a-t-il surpris de constater à quel point les relations du président avec la presse étaient similaires à celles d'aujourd'hui?
Au début des années 1800, il existait ce journal, The National Intelligencer, et les gens diraient que c’était le Washington Post de son époque, c’était le New York Times de son époque, mais il n’ya vraiment aucune comparaison possible car c’est le journal. Bien sûr, il y avait d'autres journaux à travers le pays, mais c'était le journal établi. Puisqu'il y avait fondamentalement un parti au pouvoir (qui avait ses factions et ses ailes différentes) pendant quelques décennies après la disparition progressive des fédéralistes, vous n'aviez besoin que d'un seul journal.
Dans les années 1820, des gens comme Jackson en venaient à la conclusion qu'ils avaient besoin de leurs propres points de vente pour pouvoir exprimer leurs points de vue et ne pas compter sur ce document. Pas seulement les hommes puissants comme Jackson pensaient comme ça. Les Afro-Américains ont compris qu’ils avaient besoin de leurs propres journaux et le tout premier journal appartenant à des Noirs a été fondé en 1827. Les Cherokees ont compris qu’ils avaient besoin d’un journal et ont fondé le leur en 1828.
Nous nous inquiétons beaucoup de la fragmentation actuelle des médias parce que nous craignons que tout le monde ne regarde que ce qui confirme ses partis pris. Je pense que cela se produit, mais d’une manière générale, l’augmentation du nombre de points de vente est excellente: vous pouvez donner une idée du marché et, si les gens s’y intéressent, vous pouvez trouver un public.
Vous avez mentionné que l' une des questions les plus difficiles qui vous ont été posées lors de votre tournée de lecture a été posée par un homme cherokee qui a demandé: " Êtes-vous juste un autre homme blanc qui gagne de l'argent avec nous? Ou allez-vous nous aider à récupérer nos terres? " vous abordez la recherche et l'écriture du côté cherokee de cette histoire?
Vous avez mis le doigt sur l'une des choses les plus difficiles, car l'histoire de l'Inde est extrêmement compliquée. Les sources de ces premières années sont vraiment très difficiles car beaucoup de personnes impliquées étaient analphabètes. Vous ne vous appuyez pas sur les Indiens avec leurs propres mots, mais sur les paroles et les coutumes des Indiens telles qu'interprétées par des hommes blancs qui, je suppose, étaient sympathiques, parce qu'ils traînaient avec des Indiens. Ou ils pourraient être condescendant. Il y a tellement de possibilités d'interprétation erronée ici.
La première chose que vous devez faire avec les sources disponibles est d’essayer d’y remédier et de déterminer ce qui est crédible et ce qu’il faut ignorer. Je donne un exemple dans le livre; Un certain nombre de personnes ont laissé des descriptions de nations amérindiennes dans le sud-est. Ils les ont écrites dans le cadre d'un effort visant à prouver leur théorie selon laquelle les Indiens étaient la tribu perdue d'Israël - ce qui est plutôt génial, wow, c'est vraiment quelque chose, aucune preuve de cela.
Mais néanmoins, ils étaient là et observaient les gens, et vous avez donc toutes ces observations utiles. Vous devez en quelque sorte trier tout cela et essayer de le faire de manière respectueuse, mais aussi avec précision. En fin de compte, le défi de cela a influencé les personnages que j'ai choisis. Il existe un certain nombre de dirigeants indiens extrêmement intéressants sur lesquels nous aurions pu nous concentrer sur ceux qui étaient analphabètes, et les seuls mots que nous pouvons en dire sont des choses qu'ils ont dites ou prétendument dites aux hommes blancs. Les hommes blancs les ont écrites avec précision, ou pas si exactement, ou peu importe.
Dans John Ross, un de mes gars a écrit suffisamment de lettres pour remplir deux épais volumes à la Bibliothèque du Congrès, et ce n'est même pas un ensemble complet de ses lettres. J'ai eu des milliers et des milliers de ses propres mots.
La chose la plus importante à faire pour moi était de veiller à ce que l'histoire des Amérindiens s'insère dans le volet plus large de l'histoire américaine. Je pense que l’on a tendance à prendre l’histoire indienne et à la traiter d’une ou deux manières différentes. On doit simplement supposer que tout est fini; les gens étaient ici, ils ont été écrasés et c'est la fin de cela, et l'autre est de supposer que c'est cette façon inhabituelle de se spécialiser qui n'est pas tout à fait pertinente pour l'Amérique aujourd'hui. Ni l'un ni l'autre n'est tout à fait ce à quoi je voulais en venir. En recherchant ce matériau, j’ai eu l’impression que nous possédions une partie de la culture américaine et, comme je le dis avec Ross, en particulier, une partie de la tradition démocratique américaine et qu’elle devrait trouver sa place.
En parlant de la tradition démocratique américaine, dans le livre, vous décrivez la lutte juridique de Ross pour maintenir la terre cherokee et l’échec du système à tenir ses promesses. Qu'est-ce que Jacksonland vous a montré sur les faiblesses de la démocratie?
Nous voyons dans ce livre un pays très diversifié - plus varié que nous ne l’avions peut-être compris - et les gens ont du mal à savoir comment respecter les droits individuels de chacun tout en veillant à rester unis en tant que pays.
Les personnes qui étaient ici au début des années 1800 ont apporté des réponses vraiment terribles à cette question. Mais la nature de la démocratie est que rien n'est jamais fini, rien n'est jamais fini et nous revenons et nous le discutons encore et nous le discutons encore et nous le discutons encore. Je pense qu'il ne fait aucun doute que nous avons trouvé de meilleures réponses avec le temps. Nous pouvons donc espérer que nous aurons encore de meilleures réponses.
Dans cette histoire, vous présentez une image nuancée d’Andrew Jackson, un homme qui a ce tempérament incroyable, mais qui le manie de manière stratégique et qui a un œil pour la postérité. Comment votre compréhension de Jackson a-t-elle changé la rédaction de ce livre?
Je ne pense pas que j'avais une idée précise de ce que Jackson avait fait ou de qui il était vraiment ni pourquoi il avait une telle emprise sur l'imaginaire américain. C’est un autre gars que j’ai choisi parce qu’il a laissé derrière lui beaucoup de ses propres mots et que ses lettres sont extraordinaires. Il est si plein de feu et de passion et un tel con parfois, mais très stratégique, comme vous le dites. Je n'ai tout simplement pas bien compris ce qu'il avait fait.
J'étais au courant du départ des Indiens depuis le collège. C'était une page de mon cours d'histoire de septième année, je pense. Et c'était une page mémorable, mais ce n'était qu'une page. Mais ce que j’ai compris, c’est que le renvoi des Indiens n’a pas été une chose qu’il a faite parmi beaucoup de choses qu’il a faites, c’est un projet central de sa vie et de sa présidence. C’est la fabrication du Sud que nous connaissons beaucoup plus depuis la guerre civile. Je n'avais tout simplement pas réalisé à quel point son rôle était de construire littéralement le pays, de rassembler les biens immobiliers en conséquence.
Vous avez mentionné qu'au cours de votre tournée de lecture, vous avez rencontré de nombreux fans modernes de Jackson. Que disaient-ils? Qu'est-ce qui t'a surpris de la façon dont ils l'ont vu?
J'ai rencontré un fils ou un neveu qui doit son nom à Andrew Jackson. Aujourd'hui. Et vous trouvez des gens à Nashville et ailleurs qui s’étonnent: «Pourquoi tout le monde s’en prend à cet homme? C'est un grand héros.
Et je le comprends vraiment. Peu importe combien certaines personnes vont instinctivement détester Jackson, il était vraiment persistant. Il n'a jamais abandonné. Il a constamment surmonté ses problèmes de santé et ne cessait de se présenter au travail et de faire ce qu'il faisait.
Maintenant, on peut souhaiter qu'il fasse les choses différemment. Mais la façon dont il s’est comporté lui-même a quelque chose d’admirable. Et vous comprenez pourquoi certaines personnes l’admirent aujourd’hui, bien que cette admiration soit un peu sous la surface. Il a été coupé. Vous remarquerez que dans toute cette controverse sur les billets de 20 dollars, aucune faction américaine n'a défendu Jackson, bien que, d'après mon expérience, je sache qu'elle existe déjà.
J'ai vu que vous aviez écrit une lettre d'opinion l'année dernière affirmant que Jackson devrait être d'un côté du billet de 20 $ et de Ross de l'autre. Pour moi, cette image ressemble presque à un bref résumé de votre livre.
Je pense que ce serait une illustration graphique de ce que le livre tente de dire, à savoir que la démocratie est un combat, que ce n’est pas une personne formidable qui apporte les bonnes réponses évidentes et que vous ne faites que ce qui est le mieux pour le pays. Vous avez une discussion sur ce qui est le mieux pour le pays et la discussion se poursuit, et c'est de la discussion que vous espériez avec le temps que des réponses de mieux en mieux apparaissent.
J'aime l'idée qu'ils ont finalement choisi. Ils n'ont pas fait exactement ce que je proposais, mais ils ont un projet de loi à deux faces: Andrew Jackson d'un côté, Harriet Tubman de l'autre. C'est en fait assez cool. Vous avez ce type qui, malgré toute sa grandeur, était aussi un propriétaire d'esclaves et en fait personnellement chassé des esclaves échappés. Et de l'autre côté du projet de loi, vous avez une femme qui a aidé les esclaves à s'échapper. C'est la démocratie là-bas d'une manière très viscérale. Ce projet de loi sera puissant, et cela ne me dérangerait pas qu'ils agissent de la sorte avec tous les projets de loi.
