L'un des aspects les plus impressionnants d'Alexandre le Grand est que le génie militaire a tout fait avant 32 ans.
Bien que les détails diffèrent, le schéma général de la mort d'Alexandre dans la ville de Babylone en 323 av. J.-C. est à peu près le même: Alexandre a passé la nuit à boire avec l'officier de marine Nearchus, puis a frappé le soir avec son ami Medius de Larissa. Peu de temps après, une fièvre a frappé et il s'est plaint de douleurs aiguës au dos, comme s'il avait été poignardé par une lance. La fièvre a empiré et il est devenu lentement incapable de bouger et ensuite incapable de parler. Quand il a bu du vin, il est seulement devenu assoiffé. La paralysie a augmenté, et finalement il ne pouvait pas lever la tête.
Après sa mort, son corps ne s'est pas décomposé pendant six jours, selon Plutarque, qui a écrit une biographie d'Alexandre des centaines d'années après sa mort au IIe siècle de notre ère. «Son corps, bien qu'il repose sans soin particulier dans des endroits humides et étouffant, ne présentait aucun signe d'une telle influence destructrice, mais restait pur et frais », a-t-il écrit, considérant par certains comme un signe qu'il n'était pas empoisonné et par d'autres comme un signe de divinité.
C’est le récit établi sur ce qui a frappé Alexandre, tiré de plusieurs sources secondaires qui s’appuyaient sur des récits anciens qui sont maintenant perdus.
Mais pour Katherine Hall de la Dunedin School of Medicine de l’Université d’Otago en Nouvelle-Zélande, les symptômes d’Alexander ressemblaient à un trouble neurologique appelé syndrome de Guillain-Barré (SGB), dans lequel le système immunitaire attaquait les nerfs, entraînant une paralysie. Elle suggère à Alexander d'avoir contracté une infection à Campylobacter pylori, la «cause la plus fréquente de SGB dans le monde», qui a déclenché la maladie auto-immune, une théorie qu'elle présente dans The Ancient History Bulletin .
Alors que d’autres théories sur ce qui a tué Alexander ont persisté sur la fièvre et la douleur, le SGB s’adapte à tous les symptômes, y compris à la propagation de la paralysie, au fait qu’il semble avoir maintenu un esprit sain, même s’il ne savait pas parler, pas même pourquoi son corps pas décomposer tout de suite, explique-t-elle. "L'élégance de ce diagnostic pour la cause de sa mort réside dans le fait qu'il explique un grand nombre d'éléments autrement divers et en fait un tout cohérent", écrit-elle dans l'article.
La partie la plus troublante de la théorie de Hall est qu'Alexander était probablement encore en vie quand il a été déclaré mort, ce qui explique pourquoi son corps est resté si "frais". Comme l'affirme Hall dans son argumentation, «il est nécessaire de comprendre deux déterminants de la survie: les besoins en oxygène du corps et la capacité de celui-ci à absorber l'oxygène sans effort musculaire».
Une fois paralysé, cela aurait pu réduire la demande en oxygène de son corps. Ses pupilles auraient été fixes et dilatées, et son corps n'aurait peut-être pas été capable de réguler correctement sa température, le rendant ainsi froid. Parce que les médecins de l'Antiquité comptaient sur la respiration plutôt que sur le pouls pour déterminer la mort, la mort d'Alexander pourrait avoir été annoncée prématurément.
«Je voulais stimuler de nouveaux débats et discussions et éventuellement réécrire les livres d'histoire en affirmant que la vraie mort d'Alexander était six jours plus tard que celle précédemment acceptée», explique Hall dans un communiqué de presse. "Sa mort est peut-être le cas le plus célèbre de pseudothanatos, ou faux diagnostic de mort, jamais enregistré."
Sans une machine à remonter le temps, les restes réels d'Alexander (l'emplacement de sa tombe est encore inconnu) ou un récit tout à fait exact du décès, il est impossible de prouver la cause de son décès. La spécialiste Candida Moss écrit pour The Daily Beast qu'il faut prendre en compte plusieurs problèmes majeurs, notamment le fait que Hall se fie au récit des événements de Plutarque et qu'il utilise des «rapports vagues» pour diagnostiquer des personnages antiques.
Owen Jarus à LiveScience s'est entretenu avec plusieurs chercheurs non impliqués dans la recherche qui ont exprimé des sentiments similaires. Bien qu'ils s'accordent pour dire que le diagnostic de SGB est plausible - le taux d'incidence est plus élevé en Irak moderne, où Babylone était située, ailleurs dans le monde -, les preuves sont peu fiables. Pat Wheatley, professeur de lettres classiques à l'Université d'Otago, par exemple, souligne également qu'il est difficile de faire confiance à des comptes écrits des centaines d'années après l'incident, en particulier lorsque nous ne pouvons pas examiner les sources.
Pourtant, il est amusant de spéculer et les chercheurs ont mis au point une sorte d'industrie artisanale consistant à diagnostiquer les maux des personnages historiques pour stimuler de nouvelles discussions, notamment l'arthrite de Michelangelo, la maladie d'Addison de Jane Austen, la dépression d'Abraham Lincoln et, bien sûr, la sanguivoriphobie qui l'a conduit vivre cette double vie surprenante.
