Lorsque Mikhaïl Gorbatchev, en tant que président de l'URSS, s'est retiré le 25 décembre 1991, cela a marqué la fin de l'expérience de sept décennies connue sous le nom d'Union soviétique. Mais pour la Russie, la fin de l'URSS marque également le début d'un long cheminement vers la stabilité. Entre 1991 et 1995, le PIB national a chuté de 34%, un repli pire que celui subi par les États-Unis pendant la Grande Dépression. Le chômage a augmenté et le peuple russe a eu du mal à se procurer des produits de première nécessité. Même si la dissolution du régime soviétique et l'élection de Boris Eltsine à la présidence ont manifestement apporté les idéaux occidentaux de «liberté» au peuple russe, la réalité demeurait une vie de corruption et une lutte pour la survie.
Pour comprendre cette période de transition dramatique, la journaliste Anne Garrels, chef du bureau de Moscou pour ABC et correspondante à l'étranger pour NPR, a passé plus de 20 ans dans Chelyabinsk, une ville du centre de la Russie servant de centre industriel à l'Union soviétique. Elle a choisi Chelyabinsk au hasard, voulant voir au-delà de la perspective offerte par l'élite moscovite et la classe dirigeante.
Après la démission de Gorbatchev, la Russie s'est demandée comment redéfinir ses frontières nationales, reconstruire son économie et reconstruire son système politique. Alors que les pays indépendants émergeaient de l'ex-Union soviétique et que l'économie se redressait lentement, les espoirs de démocratie qui avaient commencé avec Eltsine ont progressivement cédé la place à des méthodes plus totalitaires. Eltsine a trié sur le volet Vladimir Poutine, ancien chef du FSB (successeur du KGB), pour lui succéder, conduisant Poutine à remporter l'élection présidentielle de 2000. En 2008, Poutine a cédé la présidence à Dmitri Medvedev, respectant apparemment les règles du mandat de deux mandats consécutifs de la Fédération de Russie. Poutine a accédé au poste de Premier ministre, utilisant Medvedev comme remplaçant jusqu'à son retour à la présidence en 2012.
Au début du régime de Poutine, sa présidence tirait profit de la dépendance économique de la Russie à l'égard de l'industrie pétrolière, mais cette même dépendance a récemment provoqué des troubles financiers. En matière étrangère, la position agressive de Poutine l'a beaucoup attiré par les Russes; son annexion réussie de la Crimée en mars 2014 lui valut un taux d'approbation de 84%. La répression de la liberté de la presse et d'autres libertés civiles n'a fait que renforcer sa position.
Les récits que Garrels a glanés au cours de ses décennies passées à raconter cherchent une explication sur la façon dont les Russes ont fini par embrasser leur dirigeant autocratique. Pays de Poutine: Un voyage dans le réel La Russie s'intéresse aux citoyens qui soutiennent le puissant chef de l'Etat. Garrels a parlé à Smithsonian.com de la façon dont le pays a changé au cours des 25 années écoulées depuis la chute de l'Union soviétique.
Après l'effondrement de l'Union soviétique, quel était le sentiment général en Russie hors de Moscou? Les gens l’espéraient-ils ou le redoutaient-ils?
Un mélange, je dirais. Les gens espéraient évidemment que les choses iraient mieux, mais au début, tout ce qu'ils savaient s'est effondré, que ce soit les services médicaux qui étaient absents ou les salaires qui n'étaient pas payés. Les gens ne savaient pas comment ils allaient nourrir leur famille, l’inflation était à trois chiffres. C'était une période terrifiante et la situation s'est améliorée plus rapidement à Moscou, parce que Moscou est une sorte de LA, Washington, New York, Chicago, tout est réuni et il y a beaucoup d'argent là-bas.
Mais dans les provinces, la vie continuait d'être difficile. Les vieilles usines étaient en train de s'effondrer ou d'être ravagées par les gérants qui vendaient tout ce qu'ils pouvaient. Les travailleurs n’ont rien eu et regardaient Moscou: «Nous voulons être comme l’Occident, nous voulons vivre comme des occidentaux», ayant une idée un peu romantique de ce que cela signifiait. Les gens n'avaient pas voyagé, ils n'avaient pas beaucoup accès à l'information… et ensuite ils ont commencé à voir ce qu'ils percevaient comme des Occidentaux entrant et créant les oligarques, renforçant la corruption et non le combattant. La floraison s'est graduellement détachée de la rose.
Une des figures de la société russe sur laquelle vous écrivez est Irina Korsunova, une rédactrice de magazine. Comment la liberté de la presse a-t-elle changé depuis la période de glasnost (liberté d'expression instaurée par Gorbatchev)?
Il leur appartient de bien jouer. Lorsque je parle aux éditeurs de sites de médias en ligne qui publient des publicités, ils savent pertinemment que s’ils commencent à être trop critiques à l’égard du gouvernement, leurs annonceurs ne feront pas de publicité sur leur site car ils auront des problèmes avec la police fiscale ou les autorités. sous une forme ou une autre.
Mais c'est une image mitigée. Internet est encore relativement gratuit. Les médias grand public, les sites faciles d’accès, la télévision, ont été complètement détournés par le Kremlin. Donc, à moins que vous ne vouliez vraiment aller plus loin, vous obtiendrez la vision du Kremlin d'une manière très crue et concise.
C'est très persuasif et cela fait partie des craintes fondamentales de beaucoup de gens que l'Occident veuille honte à la Russie et en profite. Lorsque Poutine est arrivé en tant que président en 2000, il avait profité des prix élevés du pétrole et de l'économie mondiale du côté de la Russie. La plupart des gens ont commencé à vivre beaucoup mieux, et ils l'ont attribué à un impact non pas global, mais à Poutine, même si Poutine n'a pas réussi à moderniser réellement l'économie.
Poutine a également beaucoup réagi aux sentiments - il comprenait comment se sentaient les Russes blessés… Une de mes amies très intelligente, qui parle couramment l'anglais et lit tout sur le Web, s'est hérissée lorsque j'ai suggéré qu'elle avait été zombifiée à cause de la manipulation du Kremlin. médias. Elle a déclaré: "Je pense que Poutine a raison de nous rendre plus autonomes, moins vulnérables aux caprices de l'Occident".
Dans le même sens que la répression de la presse, vous écrivez à propos d’Alexander Vlasov, un médecin légiste qui a tenté d’en savoir plus sur les citoyens soviétiques assassinés et qui a été fermé par le KGB. Comment les gens se débattent-ils avec le passé et l'histoire semble-t-elle devenir malléable depuis la fin de l'URSS?
Il y a une suppression ou une réinterprétation de l'histoire. Au début, les archives [soviétiques] étaient ouvertes, je pouvais parler à des archivistes de Tcheliabinsk et ils découvraient pour la première fois des aspects très inconfortables du passé, mais tout cela a été fermé pour tenter de trouver des éléments positifs. Il ne fait aucun doute que Vladimir Poutine a félicité Staline d'avoir remporté, comme il le dirait, la Deuxième Guerre mondiale. Ignorer les camps de travail, le règne de la terreur. Et cela est très troublant pour de nombreux historiens à Tcheliabinsk. Il ne fait aucun doute que les gens ont peur de perdre leur emploi.
Si vous vous opposez à Poutine, vous risquez de ne pas aller en prison comme auparavant, mais la police des impôts comparaîtra, il y aura une enquête, vous pourriez vous retrouver en prison pour de prétendus crimes économiques, car la plupart des gens ont affaire à dans une économie souterraine, donc tout le monde est vulnérable. Je sais que les historiens qui ont essayé de remettre en question ce que dit Poutine - et continuent de discuter ouvertement de ce qui était bon ou mauvais dans le passé - n’obtiennent pas de subventions gouvernementales.
Et ce sont maintenant les seules subventions que vous pouvez obtenir depuis que les subventions occidentales ont été interrompues par Poutine. Il existe toutes sortes de moyens de réprimer les personnes et leur capacité à travailler et à penser librement.
Dans votre analyse des années qui se sont écoulées depuis la chute de l'Union soviétique, vous semblez affirmer que les Russes placent les opportunités économiques au-dessus de la plupart des autres problèmes, tels que les droits de l'homme et la liberté de la presse. Est-ce correct?
Poutine a traversé la première décennie en rendant les consommateurs consommateurs. Ils pourraient obtenir des prêts, améliorer leurs conditions de vie, voyager à bas prix en Egypte ou en Turquie. C'était une période assez grisante. Les gens ne vivaient pas très bien, c'était quand même assez modeste, un bon revenu était de 1000 $ par mois. En raison du manque de réformes économiques et de la dépendance à l'égard du pétrole et du gaz, l'économie stagne et les gens ne vivent plus aussi bien qu'eux, mais Poutine attribue très habilement les problèmes aux sanctions imposées par l'Occident. a imposé des sanctions aux importations européennes de produits alimentaires en Russie. D'un côté, cela a rendu la nourriture beaucoup plus chère en Russie, mais il a persuadé les Russes que l'Occident cherchait à les obtenir et que la Russie devait être indépendante en matière de nourriture.
Il est difficile de savoir si les gens vont être déçus si l'économie continue de crépiter… J'ai continué à chercher des lignes rouges. Où était-ce que Poutine serait nerveux, où craindrait-il une réaction en retour? Serait-ce l'environnement? Jusqu'à présent, cela n'a pas été le cas, il a réussi à contrôler les dissidents politiques. Serait-ce l'Internet? Eh bien, il a été intelligent pour le quitter, les enfants peuvent télécharger tous les films qu'ils veulent, tous les jeux qu'ils veulent. Et il y a encore une certaine liberté sur Internet.
Cependant, si vous devenez trop actif, que vous avez trop de succès, attirez trop l'attention sur vous-même et s'ils adoptent une vision anti-Kremlin, ils vous feront taire. Mais vous pouvez quand même lire à peu près tout ce que vous voulez.
Si vous aviez le choix, pensez-vous que les gens reviendraient à l'époque de l'Union soviétique?
Les jeunes n'ont aucune idée de ce que signifie vivre dans une économie avec une monnaie non convertible où vous ne pouvez pas voyager et où vous n'avez pas accès à Internet. Les personnes âgées se souviennent toujours de leur jeunesse avec des lunettes roses, mais je ne pense pas que la plupart des Russes soient expansionnistes. Je pense qu'ils veulent que leurs points de vue soient pris en compte. Je pense qu'ils pensent que l'Occident et les États-Unis en particulier ont été très durs en ignorant les préoccupations russes en ex-Yougoslavie ou en Irak, et Poutine a très intelligemment joué de ce et a joué sur les échecs [américains] en Syrie.
Voyez-vous un parallèle entre le monde créé par Poutine et le populisme aux États-Unis?
"Make Russia Great Again" était vraiment la plate-forme de Poutine. Cela semble donc familier. Il sera très difficile de naviguer dans cette relation. Je n'ai aucune idée de la façon dont le président élu Trump souhaite améliorer la relation. Ce n'est pas clair pour moi. Je pense que cela doit être fait de manière très nuancée et intelligente, en reconnaissant que la Russie fait de mauvaises choses, mais en essayant également de comprendre pourquoi elles pourraient le faire. Existe-t-il un moyen de réduire les tensions sans apaisement?
Êtes-vous optimiste quant à l'évolution de la relation entre les États-Unis et la Russie?
Non, je pense que ça va être très difficile. De notre côté, il y a tellement de points de vue différents, même parmi les républicains, sur les problèmes actuels, sur ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas. Nous en apprendrons davantage lors des auditions lorsque le secrétaire d'État viendra nous confirmer, mais jusqu'à présent, il m'est très difficile de savoir comment le candidat [le candidat Rex Tillerson] entend aller de l'avant. Ça ne va pas être facile. Nous avons aidé à créer un désordre en Ukraine. Nous aurions dû comprendre à quel point c'était sensible à la Russie. Et nous avons aidé à renverser un gouvernement élu démocratiquement, bien que corrompu, et nous avons à sa place un gouvernement encore plus corrompu et dysfonctionnel en Ukraine.
Je ne justifie pas la réponse de Poutine, mais cela revient à la raison pour laquelle j'ai écrit le livre en premier lieu. Essayer de comprendre comment les Russes se voient, l'évolution de leur pensée au cours des deux dernières décennies et demi. Et écouter seulement l'opposition libérale [russe], nos amis si vous voulez, ne nous a conduit nulle part. Nous avons échoué à comprendre, tout comme beaucoup de gens n'ont peut-être pas compris à quel point les Américains étaient malheureux lors de nos dernières élections.
