Vous pensez peut-être qu'une créature aussi majestueuse qu'une baleine ne devrait avoir aucun propriétaire. Cependant, il s'avère que certains fragments de l'ADN qui transforment un cachalot en cachalot sont en réalité l'objet de brevets, ce qui signifie que les entités privées ont le droit exclusif de les utiliser à des fins de recherche et de développement. La même chose vaut pour d'innombrables autres espèces marines. Et de nouvelles recherches montrent qu’une seule entreprise chimique allemande possède 47% des séquences de gènes marins brevetées.
Science Advances vient de publier un article qui révèle que 862 espèces de la vie marine sont associées à des brevets génétiques. «Il s’agit de tout, des microorganismes aux espèces de poissons», explique l’auteur principal Robert Blasiak, chercheur en conservation à l’Université de Stockholm, qui a été choqué de savoir combien de séquences génétiques dans l’océan étaient brevetées. «Même les espèces emblématiques», comme le plancton, les raies manta et, bien sûr, les cachalots. Près de la moitié des quelque 13 000 séquences génétiques ciblées par des brevets sont la propriété intellectuelle d’une société appelée Baden Aniline and Soda Factory (BASF).
BASF est un géant dans son domaine, considéré comme la plus grande entreprise de production chimique au monde selon Chemical & Engineering News . Et il semble que la société utilise ces brevets marins pour ouvrir des pistes de recherche potentiellement lucratives. Blasiak note par exemple que BASF exploite les gènes de formes de vie aquatiques minuscules dans le but de produire des aliments santé de designer: produire des huiles contenant des acides gras oméga-3 », dit-il.
Colette Wabnitz, coauteure de Blasiak et scientifique en écosystèmes à l'Université de la Colombie-Britannique, a ajouté que «certains de ces microorganismes proviennent de la mer profonde, en particulier de zones uniques de l'océan. Les taux d'adaptation tendent à être assez rapides. »En affirmant revendiquer des étendues de l'ADN de ces organismes adaptatifs, BASF ouvre la voie à de futures innovations dans les secteurs pharmaceutique et agricole.
Mais la tendance à breveter la diversité génétique en mer ne s'arrête pas à BASF. Les recherches de Blasiak et Wabnitz indiquent que les détenteurs de brevets de seulement 10 pays - menés par l'Allemagne, les États-Unis et le Japon - contrôlent 98% des séquences brevetées, tandis que 165 pays ne possèdent aucun brevet relatif à la vie marine. Étant donné que nombre de ces séquences présentent des avantages potentiels au niveau mondial, Blasiak et Weibnitz sont perturbés par la disparité de leur distribution.
«S'il n'y a qu'un petit nombre de pays qui en bénéficient, ce n'est pas optimal», déclare Blasiak. "Ce sont des choses dont nous pouvons tous bénéficier."
«Cela soulève certainement des questions d’équité», admet Wabnitz.
Grâce à leurs propriétés biochimiques facilement exploitables, les espèces microbiennes présentent un intérêt particulier pour des sociétés comme BASF. (Matt Wilson / Jay Clark, Wikimedia Commons) Dans le passé, des affaires concernant la brevetabilité de gènes ont été portées devant les plus hautes juridictions. Dans un jugement unanime de 2013, la Cour suprême des États-Unis a montré sa volonté de lutter contre le brevetage de l'ADN par les entreprises, affirmant à l'unanimité que des extraits d'ADN humain ne peuvent pas être brevetés. Cette décision a permis à des gènes humains utiles au diagnostic du cancer du sein et de l'ovaire d'échapper à l'emprise d'un monopole sur les sociétés et ont donné lieu à un débat international sur l'éthique des brevets biologiques.
Pour les zones situées au-delà de la juridiction nationale, comme la haute mer, il existe actuellement peu de précédents juridiques sur lesquels s'appuyer - une législation «très disparate», déclare Blasiak. Le Protocole de Nagoya, ratifié par 97 parties et entré en vigueur en 2014, tentait de définir un système de normes permettant de monétiser la biodiversité dans les juridictions nationales. Mais appliquer ce protocole en haute mer n’est pas vraiment faisable, déclare James Salzman, spécialiste du droit de l’environnement à l’Université de Californie à Los Angeles, car l’océan ouvert n’exerce aucune juridiction.
«Le protocole de Nagoya repose sur le fait que vous devez avoir des conditions convenues d'un commun accord», déclare M. Salzman. "Mais avec qui négociez-vous en haute mer?" Il pense qu'une façon de résoudre ce problème serait d'invoquer le concept de "patrimoine commun de l'humanité", statut juridique qui implique certains droits de propriété sur tous les pays du monde, pas seulement les pays disposant des ressources nécessaires pour extraire la propriété en question.
"Avec la haute mer et la pêche", dit Salzman, "vous attrapez le poisson et c'est le vôtre. Vous avez le titre total à cela. Si c'est un héritage commun de l'humanité, cependant, si vous attrapez le poisson, oui, c'est votre poisson, mais il y a aussi des droits de propriété [à grande échelle] qui y sont en quelque sorte attachés. "Il donne l'exemple le plus utile à la communauté internationale L’Autorité internationale des fonds marins, qui exerce ses activités depuis 1994 en tant que superviseur non partisan de l’exploitation minière des fonds marins à travers le monde, est à l’écoute des brevets sur les gènes.
L’Autorité des fonds marins a le pouvoir de taxer les pays pour l’exploitation minière des fonds marins et de répartir les recettes entre d’autres pays non équipés pour exploiter les mers. Ce type de schéma de redistribution pourrait-il également être appliqué à la recherche génétique? Potentiellement, mais ce ne sera pas facile, dit Salzman. Il souligne que les États-Unis refusent depuis des décennies de reconnaître la légitimité de l'Autorité internationale des fonds marins, qui témoigne de la nature incendiaire de ce type d'idées.
Bien que la plupart des séquences de gènes marins brevetées proviennent de micro-organismes, les sociétés ont également revendiqué l'ADN de certaines espèces très connues, notamment le célèbre cachalot. (Gabriel Barathieu, Wikimedia Commons) «Tous les pays ne disposent pas des ressources nécessaires pour identifier et développer la biodiversité», a déclaré M. Salzman. "Mais s'il s'agit d'un héritage commun de l'humanité, chacun d'entre eux a toujours une sorte de participation dans la propriété, et devrait donc avoir une sorte de partage des profits." Il ajoute: "Vous pouvez voir à quel point cela serait controversé."
Dans le courant de l'année, les Nations Unies organiseront une nouvelle série de pourparlers sur le problème des brevets génétiques en haute mer, dans le but d'accroître l'équité en matière de recherche et la distribution équitable de résultats biologiques de grande valeur. Blasiak dit que faire des progrès demandera de sérieux efforts. «Maintenant que l'ONU négocie ce nouvel accord, c'est Mission: Impossible », a-t-il déclaré, se référant à la réputation de cet organisme d'être lent à parvenir à un consensus.
Wabnitz insiste sur l’importance de réunir des représentants de tous les secteurs à la table et espère que les différentes parties seront en mesure de "distinguer entre la recherche commerciale et la recherche non commerciale", dit-elle. «C’est une chose si les gens veulent bénéficier d’un résultat de recherche particulier. C’est un autre exemple lorsque vous contribuez à la richesse des connaissances que nous avons (en tant que communauté mondiale). "
En fin de journée, Salzman a déclaré que la question clé à laquelle l'ONU était confrontée était celle de savoir comment l'exploitation de la biodiversité en haute mer devait être considérée aux yeux du droit de la propriété. «Est-ce la règle de la capture? Est-ce que c'est comme du poisson? Ou est-ce comme une exploitation minière des grands fonds marins? Ou est-ce quelque chose d'autre?
Pour Blasiak et d'autres défenseurs de la biodiversité, il est clair que la situation actuelle en haute mer ne peut être maintenue. «Ces négociations devraient susciter un sentiment d'urgence», a déclaré Blasiak. "Le statu quo est inacceptable."
