Au cours des dernières années, la partie «science» de la science sociale a été mise à l'épreuve. Une étude de 2015 a révélé que sur 100 expériences psychologiques connues, seules 39 ont été reproduites avec succès. Une étude de l'été dernier a révélé que seules 13 des 21 études de psychologie publiées dans les revues respectées Science et Nature étaient reproductibles. Les pierres angulaires de la discipline telles que le «test de guimauve» et le concept de «destruction du moi» sont des victimes de la «crise de reproductibilité» en cours.
C’est là que le projet de perte de confiance entre en jeu. Brian Resnick de Vox rapporte que le projet, dirigé par Julia Rohrer, psychologue à l’Institut Max Planck pour le développement humain, veut être un refuge pour les psychologues qui déclarent ne plus conclusions de leurs propres recherches.
À cette fin, les chercheurs peuvent remplir un formulaire expliquant pourquoi ils ne font plus confiance aux conclusions qu'ils ont publiées sur le site Web du projet avant le 31 janvier. La déclaration de perte de confiance sera alors publiée en même temps. En se présentant ensemble, Rohrer espère que le projet déstigmatisera la pratique de l'autocorrection. Alors que l'intérêt pour l'idée est élevé, ce qui est peut-être très révélateur, le premier cycle du projet, ouvert de décembre 2017 à juillet 2018, n'a reçu que six déclarations de perte de confiance qui, selon l'équipe, "pourraient être considérées comme suggérant une importante différence entre les idéaux des chercheurs et leur comportement réel ".
«Je pense que c'est un problème culturel que les gens ne veuillent pas admettre leurs erreurs», a déclaré Rohrer à Resnick. «Notre objectif plus large est de pousser doucement l'ensemble du système scientifique et de la psychologie vers une culture différente.
L'espoir est de parvenir à un endroit où admettre une erreur devient une routine, pas le glas de la carrière d'un scientifique. «Les gens défendront leurs revendications scientifiques jusqu'à leur mort», a-t-elle confié à Dalmeet Singh Chawla à Undark. "En tant que scientifiques, nous devrions être conscients que les gens ont souvent tort."
Pour l'instant, le projet n'est ouvert qu'aux études publiées dans le domaine de la psychologie. Comme l'explique l'équipe dans une FAQ: "La principale raison de cette décision est que nous souhaitons que le projet reste gérable et que nous ne possédions pas l'expertise nécessaire pour évaluer correctement l'éligibilité des déclarations d'autres domaines. Bien sûr, si vous souhaitez démarrer un projet similaire pour un domaine différent, vous êtes plus que bienvenu. "
Il est important de noter que la déclaration de perte de confiance ne peut être soumise que par une personne "disposée à assumer la responsabilité première de tout problème méthodologique ou théorique qui vous a amené à perdre confiance en vos conclusions depuis leur publication". Rohrer et ses collaborateurs, parmi lesquels Tal Yarkoni de l'Université du Texas à Austin et Christopher Chabris du Système de santé Geisinger en Pennsylvanie, ne souhaitent pas que le projet devienne un système de lanceur d'alerte ou un moyen de critiquer d'autres chercheurs. Au lieu de cela, disent-ils, il s'agit de prendre des responsabilités personnelles.
La psychologue Rebecca Willén, qui fait partie du projet Perte de confiance en soi et publie maintenant ses propres déclarations de perte de confiance sur son site Web, affirme que ce type de système est meilleur à long terme. "Prenez la chance de divulguer maintenant", dit-elle à Chawla. «Une fois cette phase terminée, il est plus probable que des divulgations rétroactives entraînent des conséquences négatives pour votre carrière.»
Des correctifs plus techniques pourraient également contribuer à améliorer l'état de la recherche - Chabris, l'un des responsables du projet, suggère aux chercheurs de pré-enregistrer leurs plans d'étude avant de se lancer dans une expérience. Il serait donc plus difficile pour une équipe de modifier les méthodes en cours de processus ou de sélectionner les résultats. Cela facilite également la reproduction d'une expérience. «[Cela] instaure en quelque sorte l'humilité dans la structure de l'entreprise scientifique», dit Chabris. «Nous ne savons pas tout, nous ne voyons pas et nous ne perfectionnons pas notre travail. Nous avons donc mis [les données] à la disposition des autres utilisateurs, afin de les améliorer, de proposer de nouvelles idées, etc.
Chris Havergal de Times Higher Education indique que les éditeurs pourraient également contribuer à promouvoir une nouvelle culture d'autocorrection. En proposant d'autres options au-delà de la «rétraction» tant redoutée, ce qui signifie qu'un journal erroné a été «non publié» par un journal, ce dernier pourrait permettre le «retrait volontaire» ou d'autres termes permettant aux chercheurs de se corriger eux-mêmes.
