La semaine dernière, un projet de publication du prochain grand rapport des Nations Unies sur les changements climatiques avait été divulgué prématurément par un climatologue. Ces rapports, élaborés par le Groupe d’étude sur le changement climatique (GIEC), sont publiés tous les cinq ans et ont pour tâche de résumer des milliers de documents sur l’état actuel du changement climatique, de discuter des politiques susceptibles de faire face aux risques et de discerner le contexte scientifique mondial. consensus sur l’état de la science climatique - en d’autres termes, c’est un travail colossal. Les rapports devraient cependant servir de lignes directrices pour les décideurs et les décideurs et permettre à chacun de se tenir au courant des dernières avancées en matière de climatologie.
Mais comme Justin Gillis l'explique dans le Green Blog du New York Times, plusieurs scientifiques du courant dominant ont exprimé des doutes sur la nécessité de ces rapports. Comme ce fut le cas avec ce dernier projet, les opposants au climat ont tendance à ne rien faire et à se figer dans les publications du GIEC en tant que cibles trop commodes. Les rapports ne paraissent que toutes les quelques années, mais la climatologie évolue plus rapidement que cela, mais par étapes. Certains scientifiques qui ont siégé au groupe d'experts du GIEC pensent que leur temps pourrait être mieux exploité pour répondre à des questions de recherche réelles plutôt que pour rédiger des résumés volumineux. Gillis écrit:
Certains scientifiques, ainsi que de nombreux militants de l’environnement, estiment que le GIEC est trop prudent et trop bureaucratique pour apporter une contribution au discours mondial qui compte en temps réel. À leur avis, le changement climatique lui-même dépasse les déclarations que les scientifiques sont capables de faire à ce sujet grâce à un mécanisme aussi lourd.
Ce n'est pas la première fois que des scientifiques soulèvent ces préoccupations. Par exemple, le journal CE Journal a publié un article en 2010, se demandant si le GIEC était devenu trop petit et réclamant une enquête plus approfondie:
Un article sur ces questions examinerait également si le GIEC devrait être remplacé par autre chose. Est-il devenu trop gros, trop lourd et surtout a-t-il perdu son utilité? Si oui, que devrait-il remplacer? Qu'est-ce que les scientifiques et les autres experts du GIEC ont à dire à ce sujet? Et qu'est-ce que les autres experts ont à dire?
Les experts sont toujours aux prises avec ces questions. S'il est nécessaire de disposer de résumés généraux et éclairés des dernières données scientifiques, le GIEC ne sera peut-être pas nécessairement la meilleure entité pour répondre à cet appel dans les années à venir. Des paris sont encore en suspens, cependant, sur quelle solution, le cas échéant, pourrait prendre sa place. Plus important encore, peu importe qui est chargé d’écrire ces rapports ou même si ces rapports sont écrits, les données restent inchangées: novembre a été le 333e mois consécutif à enregistrer une température moyenne de la surface de la planète supérieure à la moyenne du 20ème siècle. La planète est actuellement sur un chemin désastreux vers un avenir très chaud et très désagréable.
Plus de Smithsonian.com:
Point de basculement du changement climatique
Voici la réalité à laquelle nous nous engageons en laissant le changement climatique se produire
