Parmi les innombrables vestiges et curiosités qui jalonnent les salles du musée national d'histoire américaine, le «pistolet à gènes» présenté dans l'exposition American Enterprise - qui retrace de manière chronologique l'évolution de l'industrie aux États-Unis - est remarquable autant par son charme pour son importance dans l'histoire tumultueuse du génie génétique.
En regardant dans la vitrine du pistolet, on est immédiatement frappé par l'apparence truquée du jury, composée de plusieurs composants - un transformateur monté en contreplaqué, une baguette munie d'un voltmètre, une paire de tubes à vide bulbeux - au hasard connecté avec des fils. Complet avec un condensateur de 15 000 volts portant une mise en garde dramatique et négligée («Le contact avec ces tensions serait immédiatement mortel!»), Cet appareil ressemble moins à une percée scientifique réelle qu’à un occulte dérobé au laboratoire de Emmett "Doc" Brown.
Il se trouve qu'une telle caractérisation n'est pas si éloignée de la vérité. Les deux hommes responsables de la création de l'appareil - les employés d'Agracetus, Dennis McCabe et Brian Martinell - l'ont assemblé et testé pendant leurs loisirs, en 1986, s'exposant régulièrement à des éclairs de lumière aveuglants, à des bourdonnements foudroyants, à des gaz de sous-produits nocifs et, en général, à des phénomènes extrêmes. danger.
«Je n'avais ni interrupteurs ni quoi que ce soit», se souvient avec plaisir McCabe de ses premiers jours au laboratoire. "Je viens de saisir les câbles et de les toucher aux terminaux, et c'était mon commutateur." Il se souvient très bien du regard terrifié de son partenaire: "Brian me regardait faire cela, et priant pour que je n'aille pas me tuer . "
En zappant les gouttelettes d'eau et en exploitant les ondes de choc résultantes, McCabe et Martinell ont été en mesure de propulser des particules d'or enrobées d'ADN disposées sur une surface en Mylar (des sacs de croustilles de pomme de terre ont été utilisés dans les premiers prototypes) dans des cellules végétales, modifiant ainsi leur code génétique de manière inédite. et en aidant à inaugurer une ère d'aliments génétiquement modifiés destinés au marché de masse.
Même si le pistolet à gènes présenté au musée de l’histoire de l’American History en 1986 a donné naissance à un modèle beaucoup plus sûr, un «meuble sur roues», comme le décrit McCabe, «avec tout ce qu’il contient et une belle étagère sur laquelle travailler». parlant, le mécanisme de base de l'appareil n'a jamais changé. «Les principes physiques sont absolument identiques», déclare Brian Martinell à propos de la technologie actuelle.
McCabe et Martinell se sont inspirés des travaux de John Sanford, généticien excentrique de Cornell, qui passa ses vacances de Noël en 1983 à utiliser un pistolet de calibre .22 chargé de tungstène dans des oignons crus. Sanford tentait de modifier la constitution génétique des bulbes à grandes cellules en les recouvrant de matériel génétique contenant des «microboulets» - une approche résolument axée sur la force brute. Sa technique contrastait fortement avec la méthode de médiation Agrobacterium, alors de rigueur, dans laquelle l'ADN était transporté dans des cellules végétales via des plasmides naturellement libérés par des bactéries. L'idée radicale de Sanford lui serait venue alors qu'il prenait des coups de pinceau chez des écureuils dans son jardin. En tout cas, c'était réussi.
Grâce aux améliorations techniques apportées par McCabe et Martinell, les scientifiques d’Agracetus ont maintenant été en mesure de cibler les cellules de la lignée germinale identitaires identifiées dans les faisceaux vasculaires des plantes, leur donnant le potentiel de modifier les caractéristiques clés d’espèces ayant résisté à toutes les tentatives de manipulation. Le pistolet à gènes était prêt pour le prime time.
Entrez dans Monsanto, le géant américain de l'agriculture qui cherche à se replier dans le moule de l'ère biotechnologique naissante. Monsanto avait mis au point dans ses laboratoires une souche de bactéries contenant des gènes qui, une fois exprimés dans des plantes cibles, les protégeraient contre les effets du désherbant Roundup (un produit exclusif de Monsanto). Tout ce dont l'entreprise avait besoin était un moyen de transférer l'information génétique dans des cellules cibles. Le pistolet à gènes d'Agracetus semblait n'être que le ticket.
L'offre de Monsanto de 5 millions de dollars était un agracet ne pouvait pas refuser. «Nous avons le gène et avons commencé à tirer», se souvient Dennis McCabe. "C'était comme une chaîne de montage."
Grâce aux travaux d’Agracetus, Monsanto a produit le premier soja Roundup Ready en 1989 (acquisition de Agracetus par Monsanto en 1996). Les plants de soja résistants aux herbicides signifiaient que les agriculteurs qui plantaient du soja Roundup Ready pouvaient pulvériser des désherbants sans craindre de nuire à leurs cultures; il ne serait plus nécessaire que les enfants et les travailleurs migrants «marchent dans les fèves» pendant des heures pour biner les mauvaises herbes. Les conséquences économiques de ce changement s'avéreraient énormes, de même que le tollé d'un échantillon profondément sceptique du public américain.
Au début des années 2000, Roundup Ready dominait la production américaine de soja et représentait les quatre cinquièmes de la production du pays. Ce n’est pas un mince exploit si l’on tient compte du fait que le soja est la deuxième culture la plus cultivée dans le pays (environ 4 milliards de boisseaux ont été cultivés en 2015), et qu’une analyse coût-test coûteuse était nécessaire pour garantir que les modifications génétiques En fait, les pistolets à gènes étaient ceux que nous souhaitions. Ces frais généraux ont fait augmenter le prix des semences, mais les agriculteurs ont constaté que le surcoût était largement compensé par les économies réalisées sur l'entretien des cultures. Et ainsi, avec contentement, ils ont planté et planté.
Alors que les Américains commençaient à consommer des aliments génétiquement modifiés comme jamais auparavant, les manifestations se sont rapidement matérialisées. Des voix comme celle de Jeremy Rifkin, fondateur de Pure Food Campaign, ont vigoureusement combattu les soi-disant «Frankenfoods». Dans une entrevue accordée à PBS en 2000, Rifkin exprimait succinctement une préoccupation majeure: «Je suis certain que de nombreux aliments génétiquement modifiés seront sans danger. La plupart d'entre eux seront-ils en sécurité? Personne ne sait."
De nombreux décriers d'OGM s'appuient sur une défense de corruption de la nature, exprimant leur peur des cultures manipulées génétiquement en raison de leur nature «non naturelle».
Cependant, comme le dit Peter Liebhold, conservateur de l'agriculture à l'American History Museum, «les humains se foutent de la nature depuis des millénaires».
Liebhold, dont les bibliothèques de bureau regorgent de littérature sur le thème de l’agriculture, était plus qu’heureux de développer ce point. Liebhold note que pratiquement toutes les grandes cultures actuellement cultivées aux États-Unis sont non indigènes (le maïs est d'origine mexicaine, le blé est turc, etc.), ce qui implique qu'un grand nombre d'artifices humains de base font partie intégrante de l'agriculture moderne.
Liebhold ajoute qu'il existe une distinction très subtile entre la «modification génétique» des armes à feu post-gène et la mutagénèse des armes à feu pré-gène. «Si vous êtes un hybrideur», dit Liebhold, «vous voulez prendre votre source, la transformer, trouver quelque chose qui a de bonnes qualités, puis la propager.»
Pour produire des mutations, les sociétés semencières avaient et ont toujours l'habitude de bombarder les cellules végétales de radiations directes en les attaquant souvent avec ce que Liebhold appelle «des armes à feu atomiques». Dans une tournure ironique, ce processus manifestement contre nature a renoué avec la popularité avec la croissance du mouvement anti-OGM, puisque la progéniture de plantes ainsi mutées peut légalement être qualifiée de «biologique».
«Organique», note Liebhold, est un mot largement parlé mais mal compris. Dire que «biologique» veut dire «sans pesticide», par exemple, est trompeur: les cultures biologiques sont traitées avec des pesticides naturels, qui peuvent potentiellement être tout aussi nocifs pour l'environnement que les pesticides synthétiques utilisés sur leurs homologues non biologiques. En outre, de nombreux agriculteurs biologiques et non biologiques pratiquent la monoculture, refusant de faire la rotation de leurs cultures pour des raisons d'efficacité et de profit. Les conséquences de cette pratique, qui est un catalyseur de l'épuisement des sols, peuvent être désastreuses.
L'agriculture biologique comporte également ses propres risques pour la santé. Lorsque les agriculteurs non biologiques peuvent infuser de l'azote synthétique dans leur sol pour donner aux plantes les éléments nutritifs dont ils ont besoin, les agriculteurs biologiques ne le peuvent pas et choisissent souvent d'utiliser du fumier à la place. Bien que sûr, s'il est manipulé correctement, le fumier peut facilement donner naissance à des bactéries telles que la salmonelle, la listeria et E. coli, susceptibles de provoquer des maladies, si ce n'est pas le cas.
En bref, dit Liebhold, l’agriculture moderne est une image complexe et nuancée, plus complexe que beaucoup ne sont prêts à admettre. Au bout du compte, toutefois, le principal moteur des agriculteurs est simple: l’économie. Ce que les consommateurs sont prêts à payer, c’est ce que les agriculteurs sont prêts à produire. Liebhold explique qu’en Amérique, «nous parlons beaucoup de valeurs, mais… votons généralement avec notre portefeuille».
Même à la lumière de la récente étude de la National Academy of Sciences affirmant qu'aucun effet délétère sur la santé n'était lié à l'ingestion d'aliments génétiquement modifiés (les préoccupations concernant le Roundup lui-même et d'autres herbicides sont un problème distinct), Liebhold ne voit pas les produits biologiques s'en vont de si tôt. «Si vous voulez des aliments faits à la main, les gens seront ravis de les préparer pour vous», dit-il.
En ce qui concerne le débat sur la sécurité des OGM, Brian Martinell, co-créateur des armes génétiques, espère que, à mesure que le dossier de santé sans faille des aliments pour les 30 dernières années sera de mieux en mieux connu, les sceptiques commenceront à réviser leurs points de vue. «Je dois croire qu'à la fin, la science prévaudra», me dit-il. "Mais je suis optimiste, que puis-je dire."
