Même dans le meilleur des cas, la décision d'abattre ou de tuer de manière sélective des animaux ne peut que susciter la controverse. Les éleveurs et les éleveurs abattent parfois des animaux malades ou faibles afin de protéger les animaux en meilleure santé ou d'établir un cheptel reproducteur plus robuste. Mais l'abattage est également utilisé pour réduire la surpopulation d'espèces envahissantes ou d'animaux sauvages qui propagent des maladies ou endommagent les cultures. Toutefois, ces dernières années, le ministère de l'Environnement, des Forêts et du Changement climatique de l'Inde a donné aux agriculteurs de certains États le droit de tuer certaines créatures, en invoquant notamment le conflit homme-animal.
Contenu connexe
- Des chercheurs disent que l'élimination des koalas pourrait les sauver de la chlamydia
En Inde, de nombreuses espèces d'animaux sont protégées par la loi sur la protection de la faune, qui régit l'abattage de certains animaux. Toutefois, si une espèce est classée «vermine», ces protections peuvent être levées, ce qui permet aux gens d’en éliminer un grand nombre pendant une période donnée, rapporte KC Archana pour India Today . Récemment, le gouvernement indien a déclaré plusieurs espèces d'animaux vermines, dont des singes rhésus, des sangliers et des nilgai (la plus grande antilope d'Asie), en expliquant que la surpopulation était à l'origine du conflit entre les animaux et les agriculteurs de plusieurs États.
«Lorsque les gouvernements des États nous écrivent au sujet des agriculteurs qui souffrent des dommages causés aux cultures par des animaux, de telles autorisations sont accordées», a déclaré Prakash Javadekar, ministre indien de l’Environnement, plus tôt ce mois-ci, a rapporté Manu Balachandran pour Quartz . «C’est sur la recommandation des gouvernements des États; c'est aussi une vieille loi.
Le gouvernement indien a d'abord contacté les gouvernements des États du pays en 2014 pour demander une liste des animaux qu'ils considéraient comme de la vermine. Depuis l'année dernière, il a commencé à émettre des avis indiquant quels États pourraient déterminer quels animaux seraient des animaux nuisibles, ce qui permettrait aux autorités locales d'initier l'abattage. Cependant, ces ordonnances ont scandalisé des activistes des droits des animaux et des experts de la vie sauvage en Inde. Beaucoup d'entre eux affirment qu'il existe peu de preuves scientifiques des avantages de l'abattage, rapporte Jayashree Nandi dans le Times of India .
«C’est une façon ridicule de gérer la faune», explique Sreedhar Ramamurthi, spécialiste des sciences de la terre et administrateur du Environics Trust, basé à New Delhi, à Balachandran. "Il n'y a pas eu d'études scientifiques permettant de comprendre la croissance de leur population ou en quoi elles constituent un obstacle pour les agriculteurs ou la vie humaine."
Certains militants affirment que le ministère de l'Environnement a donné aux habitants de certaines parties du pays le pouvoir de supprimer les paons et même les éléphants, bien que le gouvernement dément ces informations. Quoi qu’il en soit, de nombreux spécialistes de la faune disent qu’il ya peu de raisons de procéder à cette réforme, mais il est possible que l’abattage à grande échelle de ces animaux nuise à l’environnement en réduisant considérablement les populations d’espèces importantes de l’écosystème local, rapporte Balachandran. Ils font valoir que les mêmes problèmes que les abattages prétendent résoudre pourraient être résolus en créant des barrières plus naturelles pour empêcher ces animaux de se nourrir dans les fermes, bien que cela prendrait probablement beaucoup plus de temps que la solution rapide de l'abattage.
Cependant, la légalité des abattages pourrait être tranchée prochainement: un activiste des droits des animaux nommé Gauri Maulekhi a porté l'affaire devant la Cour suprême indienne, qui se charge de cette affaire cette semaine, rapporte Archana. Si la Cour suprême se prononce contre le ministère de l’Environnement, le singe rhésus, le nilgai et le sanglier resteront tous protégés contre l’abattage légal.
