Je peux comprendre pourquoi certaines personnes pourraient souhaiter le bon vieux temps, quand un avis médical est venu de votre médecin, des nouvelles de votre journal local ou d'Edward R. Murrow, et des nouvelles scientifiques d'une publication spécialisée comme Scientific American . Aujourd'hui, nous sommes submergés par des sources d'informations, des centaines de stations de télévision et des millions de sites Web, et il peut être difficile de savoir à quoi se fier. Google a récemment peaufiné son algorithme de recherche pour amener les sites de qualité supérieure au sommet de ses recherches, mais même dans ce cas, comment savoir ce qui est bon? Voici quelques questions à poser lors de l’évaluation de la fiabilité des informations scientifiques et sanitaires (bien que beaucoup s’appliquent à d’autres domaines de la vie):
À quelle distance se trouve l'information de sa source d'origine? Rappelez-vous le jeu Téléphone de votre enfance, où un message passerait d’un enfant à l’autre, pour ensuite sortir tout brouillé à la fin? La même chose est vraie avec la plupart des bits d'information. Plus vous vous éloignez de la source originale (comme une étude médicale), plus il est probable que ce que vous lisez ou entendez a été mal interprété. Et si vous ne pouvez pas déterminer la source d'origine - comme cela se produit souvent lors de la lecture de courriels en chaîne ou de sites Web aléatoires - il peut être préférable de simplement les ignorer.
Qui a payé pour l'information? Nous devrions être sceptiques quant aux conflits d'intérêts financiers en matière de science et de médecine. Plusieurs études ont montré que le financement de l'industrie pharmaceutique était associé à des résultats positifs, par exemple. Mais les bailleurs de fonds de sites d’information et de conseil peuvent également influencer l’information. Le New York Times Magazine a récemment comparé deux sites contenant des informations médicales (WebMD et MayoClinic.com) et conclu: "Grâce aux connexions (reconnues) du site avec des sociétés pharmaceutiques et autres, WebMD est devenu imprégné de pseudo-médecine et de fausses informations subtiles. "
Y a-t-il un battage publicitaire? Si quelqu'un prétend avoir trouvé, par exemple, un remède contre le cancer ou cloné un être humain, soyez très, très sceptique. Le mot "percée" est souvent un indice, car il y a peu de véritables percées scientifiques.
La source d'information a-t-elle un biais intentionnel? Conservapedia, par exemple, admet d'emblée qu'ils ont été écrits dans une perspective conservatrice. Il ne faut donc pas s'étonner qu'ils qualifient le changement climatique de "principalement un phénomène naturel".
Est-ce un point de vue minoritaire? Je ne dis pas que la majorité a toujours raison, mais si quelqu'un affirme une revendication qui va à l'encontre de la majorité des scientifiques ou des médecins, cette affirmation mérite plus de scepticisme et d'investigation.
L'histoire est-elle presque trop belle pour être vraie? Les légendes urbaines persistent car elles capturent notre imagination et contiennent juste assez (voire trop de détails) pour que le son soit fidèle. Et ils viennent souvent directement de nous des personnes de confiance (qui les ont obtenues de personnes de confiance, de personnes de confiance). Découvrez des histoires suspectes sur Snopes.com ou sur d’autres sites proposant des récits d’alligators dans les égouts ou de chihuahuas qui sont vraiment des rats. Même si une histoire est vraie, souvenez-vous que le pluriel de l'anecdote n'est pas une donnée. Certains fumeurs atteignent l'âge de 100 ans, mais le fait de fumer tue toujours.
La source d’information est-elle une star de télévision ou de cinéma? Pour des raisons que je ne comprendrai jamais, certaines personnes se fient aux conseils médicaux d'acteurs tels que Jenny McCarthy. Dateline a même consacré plus d'une heure aux théories folles sur le cancer de Suzanne Somers. Mais une règle générale devrait être que vous ne devriez pas faire confiance aux informations provenant de quelqu'un qui fait de la fiction pour son travail quotidien.
Une note sur Wikipedia: Le problème avec Wikipedia est que vous ne pouvez pas répondre à beaucoup de ces questions lors de la lecture du site Web multi-sources. Mais même si je ne suivrais jamais de conseil médical, je l'utilise souvent pour trouver d'autres sources fiables, grâce aux notes de bas de page.
À quelles sources faites-vous le plus confiance pour vos informations scientifiques et médicales?
