Pendant près de 150 ans, à compter de 1688, lors du déclenchement de la guerre des neuf ans, et jusqu'à la fin des guerres napoléoniennes en 1815, la Grande-Bretagne se livra à un état de guerre quasi constant. En se disputant alternativement avec la France, l'Espagne, la République néerlandaise et le Saint Empire romain germanique, la Couronne avait besoin de centaines de milliers de soldats, d'uniformes et d'armes à feu.
Cette dernière technologie fait l’objet d’ Empire of Guns: La nouvelle fabrication de la révolution industrielle, un nouveau livre de l’historienne Priya Satia de l’Université de Stanford. Alors qu'elle envisageait initialement de faire des recherches sur le commerce des armes dans l'Empire britannique, l'histoire d'un fabricant d'armes particulier attira son attention. Samuel Galton, Jr. vivait dans la ville manufacturière de Birmingham et appartenait à une organisation d'hommes savants appelée la Lunar Society. Il a amassé une énorme fortune grâce à la vente d'armes à feu - et était un quaker, une branche du christianisme connue pour sa pratique du pacifisme.
Satia ne pouvait pas comprendre la contradiction apparente entre les principes Quaker et les Galton qui fabriquaient des armes à feu, qui œuvraient dans le secteur pendant des décennies sans encourir la désapprobation de l'église. En 1795, à Birmingham, lorsque l’Église s’y oppose au niveau local, Galton soutient que deux sont compatibles, le fait qu’il vit au cœur de la fabrication rend son implication dans la violence de la guerre inévitable. Les arguments de Galton ne s'avéreraient pas assez forts pour l'église; il a finalement été désavoué par le groupe religieux. Au fur et à mesure que Satia s'enfonçait dans l'histoire de Galton, son livre devint un récit beaucoup plus grand montrant comment la guerre et la fabrication d'armes à feu constituaient une force cachée de la révolution industrielle, transformant l'économie britannique, l'empire et le monde.
Empire of Guns: la fabrication violente de la révolution industrielle
Nous avons longtemps compris la révolution industrielle comme une histoire triomphale d’innovation et de technologie. "Empire of Guns", un nouveau livre riche et ambitieux de l'historienne primée Priya Satia, va à l'encontre de cette sagesse conventionnelle en plaçant la guerre et le commerce prospère des armes à feu au cœur de la révolution industrielle et de l'expansion impériale de l'État.
AcheterPour comprendre le rôle des armes à feu dans le développement économique et la manière dont leur utilisation et leur culture ont évolué, Smithsonian.com a interrogé Satia sur les résultats de ses recherches.
Pourquoi avez-vous décidé de vous concentrer sur les Galton de tous les fabricants d'armes de Grande-Bretagne à cette époque?
Ils étaient les plus gros et les plus importants fabricants d’armes à feu du pays, et il existait une archive très importante sur les Galton. Je pense que ce n'est pas un accident. Lorsque Samuel Galton a eu des démêlés avec l’église Quaker parce qu’il était fabricant d’armes à feu, il a imprimé une défense donnant toutes les raisons pour lesquelles il était à l’aise. Cette famille de quakers était capable de vivre avec des consciences faciles, ce qui m'a fait me demander: «Mes hypothèses sur les quakers sont-elles correctes? Est-ce que mes hypothèses sur les armes à feu sont correctes? »Pour que cela ait un sens, je ne comprends pas bien les quakers, ou les armes à feu, ou les fabricants.
[Galton] dit qu'il n'y a rien de mal à ce qu'il fait; tout ce qu'il pourrait faire contribuerait inévitablement à la guerre. Cela a ouvert une toute nouvelle façon de regarder la révolution industrielle. J'ai commencé à me demander: «Et si nous avions tous manqué la grande histoire de la révolution industrielle? Cela était en grande partie dicté par la guerre, au point qu'il serait difficile d'être un homme d'affaires sans être impliqué dans la guerre? »Je me suis persuadé que Galton avait raison. Assis où il se trouvait à Birmingham, il aurait été difficile d’être un industriel et de ne pas contribuer à la guerre.
Les Galton possédaient également une banque fondée sur la richesse de leurs armes à feu, qui a ensuite été intégrée à l'actuelle HSBC. Les autres grandes banques quaker liées au travail de Galton étaient les Lloyd's et Barclay. Cette richesse provenant de la fabrication d’armes à feu est toujours avec nous aujourd’hui.
Quel rôle l'Etat a-t-il joué dans la promotion et la perpétuation de la fabrication d'armes à feu?
Au début de [la fin du XVIIe siècle], les fabricants d’armes britanniques pouvaient fabriquer environ plusieurs dizaines de milliers d’armes par an. À la fin de la période 1815, ils pourraient gagner des millions par an. Ce n’est pas le résultat de l’introduction d’un grand nombre de machines et de techniques de production de type usine. L'explication réside dans ce que faisaient l'État et ses institutions.
Par exemple, l'État bricolerait la conception de l'arme à feu qu'il souhaitait. Au lieu de choisir la meilleure arme à feu absolue, cela compromettrait et choisirait un modèle qui serait plus facilement fabriqué en série. Ou bien, il faudrait demander aux fabricants d’armes à feu d’expérimenter la manière dont ils s’organisent afin de produire des armes plus efficacement. Ou, s'il y avait un goulot d'étranglement dans la production d'une pièce en particulier, l'État fournirait des fonds pour former davantage de personnes à la fabrication de cette pièce et pour éliminer ce goulot d'étranglement.
Est-ce là l'origine de l'invention de la chaîne de montage plutôt que de l'ingéniosité américaine de Henry Ford et du modèle T?
La chaîne de montage est considérée comme une véritable innovation américaine et a en fait commencé avec la fabrication d’armes à feu américaines. Les Britanniques n’avaient pas vraiment de chaîne de montage, mais ils avaient une division du travail intensive. C'est comme une usine dans toute une partie de la ville, toutes ces petites ruelles avec des ateliers et l'arme se transmettant d'atelier en atelier, et dans chaque atelier une autre partie est terminée.
Cela signifie-t-il que la révolution industrielle s'est construite sur des armes à feu?
Je ne veux pas prétendre que la révolution industrielle s'est construite sur des armes à feu, je tiens à dire que les armes à feu sont une excellente fenêtre pour comprendre comment l'État a conduit la révolution industrielle de manière plus générale.
Ce qui se passe dans les armes à feu a des répercussions sur d'autres industries métallurgiques et liées à la guerre. Cela vous fait penser à toute une gamme de choses dont le gouvernement britannique aurait besoin pour combattre, à savoir des canons, des casernes, des vêtements pour uniformes, des boucles. Ils avaient tellement besoin de combattre. Les armes à feu ne sont que la pointe de l'iceberg. C'est étonnant parce qu'il y a tellement de livres sur les guerres et sur la révolution industrielle, et que chacun agit comme l'autre [domaine] n'existe pas.
Pensez-vous que cela va perturber les idées des gens sur la façon dont la révolution industrielle s'est produite?
Cette idée que la révolution industrielle est survenue en Grande-Bretagne a beaucoup investi, en raison d'une spécificité culturelle particulière en Grande-Bretagne. Les gens sont attachés à cette idée et ne veulent pas parler de guerre. Je prévois que cela pourrait être un refoulement à cause de cela.
Il est vraiment étonnant de constater à quel point les gens prennent pour acquis qu’au XXe siècle, les deux guerres mondiales ont joué un rôle déterminant dans le progrès économique dans le monde entier. Nous sommes sortis de la Grande Dépression par le réarmement, nous le savons tous. Cependant, il est plus difficile de digérer l’idée que la guerre aurait été à l’origine de la révolution industrielle en Grande-Bretagne au XVIIIe siècle.
Pendant presque 125 ans, de 1665 à 1815, la Grande-Bretagne n'a que quelques périodes de paix. Mais même dans ce cas, la production d’armes à feu reste élevée. Quelles autres entreprises achetaient les armes à feu?
Parfois, il y aura un intermède de quelques années de paix. La Couronne n'est pas en guerre, mais en Inde, la Compagnie des Indes orientales est engagée dans une sorte de conflit à ce moment-là. Ce n'est donc pas comme si la paix régnait dans le système politique impérial britannique en expansion. Une grande partie de ces conflits à l’étranger sont menés par des partenaires de la Couronne, des sociétés telles que la Compagnie des Indes orientales ou la Compagnie de la Baie d’Hudson. Il s’agit de sociétés commerciales à charte de monopole qui jouissent de droits exclusifs de commerce accordés par la Couronne dans certains domaines. Ce ne sont pas vraiment des entreprises privées, mais elles ne sont pas non plus complètement intégrées à l'État.
À la fin des guerres napoléoniennes, le gouvernement britannique dit que nous devrions simplement copier la Compagnie des Indes orientales, abandonner notre bras militaire standard et adopter le bras de la Compagnie des Indes orientales pour toutes nos troupes. Ce pistolet est beaucoup plus facile à produire en masse. Nous achèterons également des armes à la Compagnie des Indes orientales elle-même. Ainsi, la Compagnie des Indes orientales devient une agence d’achat pour le gouvernement britannique.
Quel rôle les armes à feu ont-elles joué dans le commerce des esclaves?
Les armes à feu sont une partie très importante du commerce britannique sur la côte ouest africaine, centrée jusqu'en 1807 sur le commerce des esclaves. Les armes à feu sont l’un des principaux produits que les Britanniques échangent contre des esclaves. Une des raisons pour lesquelles la demande est forte est que les armes ne durent pas très longtemps, environ un an.
Quand les gens demandent: «Est-ce sage, ne ferons-nous pas armer nos ennemis contre nous?» La réponse est: «Si nous ne leur vendons pas nos armes, les Français ou quelqu'un d'autre leur vendront leurs armes. Nous perdrons le bénéfice des ventes et l'avantage diplomatique. »Si vous vendez des armes à une tribu ou quelque chose du genre, vous achetez aussi un peu de leur allégeance. Ce n'est pas juste une vente commerciale, c'est aussi une interaction diplomatique.
Quelle était l'importance du rôle de la Grande-Bretagne dans la production d'armes à feu dans le monde?
À la fin des guerres napoléoniennes, la Grande-Bretagne était le plus gros fournisseur d'armes au monde, mais il y avait des concurrents. À la fin du XIXe siècle, les Belges dépassaient les ventes britanniques sur les marchés africains. Ensuite, les Américains deviennent également des fournisseurs très importants, en particulier après la guerre civile.
Comment l'utilisation des armes à feu change-t-elle au fil du temps?
Pendant une bonne partie du XVIIIe siècle, les armes à feu sont clairement comprises comme des armes et utilisées de cette manière dans les combats et dans la vie civile, mais il existe un type de rencontre limité dans lequel l'arme serait l'arme préférée. En Grande-Bretagne même, vous ne les voyez pas être utilisés dans des crimes passionnels. Vous ne voyez pas les émeutiers qui protestent contre l'utilisation du prix du grain. Ils sont destinés aux crimes contre les biens et à la défense des biens, et cela jusqu’à la fin du siècle.
Puis, au cours de ces longues guerres avec la France à la fin du XVIIIe siècle, quelque chose a changé sur le plan culturel. Pour la première fois, vous commencez à voir des armes à feu être utilisées dans de nouvelles formes de violence qui ne concernent pas les biens, mais sont souvent perpétrées par des soldats ou d'anciens soldats. C'est nouveau mais temporaire, car il disparaît après les guerres lorsque, encore une fois, des contrôles très stricts sont exercés sur les personnes pouvant posséder des armes à feu.
Pourquoi le gouvernement britannique a-t-il réglementé l'accès aux armes entre les périodes de guerre?
En temps de guerre, la Grande-Bretagne doit armer ses soldats, mais le gouvernement a toujours à coeur de récupérer les armes et de ne pas laisser les anciens soldats les garder, car il sait que les soldats qui se retrouvent sans emploi vont devenir des bourreaux.
Comment l'utilisation des armes à feu a-t-elle changé au 21e siècle?
Maintenant, nous les utilisons souvent dans des crimes passionnels. Nous les utilisons également dans des crimes de violence occasionnels, ces fusillades à grande échelle sont certainement une sorte de violence presque occasionnelle. Il ne s'agit pas d'une animosité personnelle. c'est la terreur générale. C'est parce que le pistolet lui-même a tellement évolué. L'AR-15 n'a rien à voir avec le mousquet du XVIIIe siècle. Ils sont la même chose que de nom. C'est comme dire que le smartphone et le téléphone d'Alexander Bell sont identiques.
Pourquoi est-il important de connaître cette histoire si la technologie et notre utilisation ont tellement changé depuis?
Quand vous regardez le deuxième amendement [à la Constitution des États-Unis], écrit en 1791 dans lequel nous parlons de mousquets à chargement par la bouche, il est exagéré de supposer que ce qu'ils entendent par armes est un AR-15. La technologie elle-même a vraiment changé et il semble donc raisonnable d'appliquer des règles différentes dans différents contextes.
Je pense que nous sommes obligés d'utiliser cette histoire pour éclairer nos débats actuels sur le contrôle des armes à feu, à cause de la manière dont les Américains insistent pour que tout débat sur les armes à feu soit un débat sur le deuxième amendement. Mais pour cela, il pourrait s'agir simplement d'un débat sur la sécurité publique autour d'une technologie, telle que la voiture. Ensuite, vous pouvez simplement traiter cela comme une question de sécurité publique liée à une technologie. Parce que cette idée est ancrée dans l'histoire constitutionnelle, cela nous oblige à regarder en arrière et à nous quereller à propos des armes à feu à l'époque.
Cette recherche a-t-elle changé ce que vous espérez voir du gouvernement en général?
Ce que nous apprenons de cela, c’est que l’État est un acteur très important de l’économie. Le point le plus important est peut-être que j'aimerais que nous soyons tous beaucoup plus conscients de la confusion qui règne entre les secteurs privé et public. Nous nous sommes habitués à considérer ces choses comme des choses vraiment distinctes et ce que cette histoire montre, c'est qu'elles ont toujours été empêtrées.
Il y a eu récemment une histoire à propos de Google et de son inquiétude à propos du travail effectué par le Pentagone sur l'intelligence artificielle. À quoi ressemble-t-il si sa technologie d'intelligence artificielle est utilisée pour les frappes de drones?
Nous devons commencer à parler de missions alternatives sur la manière dont l'État peut s'associer au secteur privé si le rôle de l'État dans l'économie peut être pacifique, au lieu de prétendre qu'il n'a aucun rôle dans l'économie.
