Juste après 2 heures du matin, dans la nuit du 19 septembre 1910, Clarence Hiller s’est réveillé devant les cris de sa femme et de sa fille chez eux au 1837 West 104th Street à Chicago. Après une série de vols, les habitants de ce quartier de South Side étaient déjà à bout. Hiller, un employé de chemin de fer, a couru pour faire face à l'intrus. Lors de la bagarre qui a suivi, les deux hommes sont tombés dans l'escalier. Sa fille, Clarice, s'est ensuite souvenue d'avoir entendu trois coups de feu, suivie par sa mère qui a crié en haut. Des voisins sont venus en courant, mais l'homme s'était enfui de la maison, laissant un Hiller mourant devant sa porte.
L'agresseur inconnu n'a pas réussi à aller loin. Thomas Jennings - un Afro-Américain libéré sous caution six semaines plus tôt - a été arrêté à un demi-kilomètre de distance, vêtu d'un manteau déchiré et ensanglanté et portant un revolver. Mais c’est ce qu’il a laissé qui servira de point central à son procès: une empreinte de doigt d’une balustrade fraîchement peinte qu’il utilisait pour se hisser par la fenêtre de la maison Hiller. La police a photographié et coupé la rampe elle-même, affirmant que cela prouverait l'identité du cambrioleur. Aux yeux de la cour, ils avaient raison; Le meurtre de Hiller entraînerait la première condamnation à l'aide de la preuve par empreintes digitales dans un procès pénal aux États-Unis. Parfois controversée, cette méthode de résolution des cas perdure plus d’un siècle plus tard.
Non seulement les empreintes digitales sont-elles restées stables dans le système judiciaire, mais la méthode sous-jacente est fondamentalement la même que lorsqu’elle a été introduite pour la première fois dans les services de police américains. Les impressions sont toujours évaluées sur la base des mêmes descriptions d'arches, de boucles et de verticilles écrites par Sir Francis Galton à la fin du XIXe siècle. En outre, la technique de base de collecte et de comparaison reste remarquablement similaire à celle appliquée à cet ensemble rudimentaire d’empreintes découvertes chez les Hiller.
Les avocats de la défense de Jennings ont soulevé des questions sur cette technique nouvelle - et mal comprise -, ainsi que sur la question de savoir si de telles preuves pourraient même être légalement introduites devant les tribunaux (la première fois qu'elles ont été utilisées en Grande-Bretagne, ont-ils affirmé, une loi spéciale était nécessaire pour faire de telles preuves. preuve légale). L’équipe de la défense a même sollicité des empreintes du public afin de trouver un match et de réfuter l’hypothèse selon laquelle les empreintes digitales ne se répètent jamais. Une manifestation en salle d'audience, cependant, s'est retournée contre lui: l'empreinte de l'avocat de la défense WG Anderson était clairement visible après avoir mis au défi les experts de lever l'empreinte d'un bout de papier qu'il avait touché.
Cela a également fait forte impression sur le jury; ils ont voté à l'unanimité pour condamner Jennings, condamné à la peine capitale. Le Decatur Herald l'a qualifiée de «première condamnation fondée sur des empreintes digitales dans l'histoire de ce pays», ajoutant que «le meurtrier de Hiller a apposé sa signature lorsqu'il a posé sa main sur la balustrade fraîchement peinte de la maison des Hiller. ”
On ignore dans quelle mesure la race de Jennings a joué un rôle dans son procès. Les reportages de l'époque ne sensationnalisaient pas la race dans leurs reportages, ni même ne mentionnaient la race de Hiller. Pourtant, il n’est pas difficile d’imaginer qu’un jury, présenté avec une technique inconnue, aurait été plus sceptique face à un accusé blanc.
Le concept d'identification des personnes par des empreintes digitales uniques, mis en place pour la première fois dix-huit ans plus tôt en Europe, avait même son origine dans des croyances raciales pseudoscientifiques. Il a été minutieusement étudié et décrit dans le tome Finger Prints de 1892 de Galton (cousin de Darwin, Galton s'est longtemps concentré sur une série d'expériences dans l'espoir de lier une myriade de caractéristiques personnelles et intellectuelles à des traits physiques et à l'hérédité). Galton, qui avait également étudié l'anthropométrie dans le but de déduire le sens des mesures physiques, n'a pas trouvé de différence majeure entre les races dans son recueil exhaustif de gravures à des fins de recherche - mais non par manque d'effort. Il a écrit dans Finger Prints qu '«il semblait raisonnable de s'attendre à trouver des différences raciales dans les empreintes digitales, les enquêtes ont été poursuivies de différentes manières jusqu'à ce que des faits réels fassent en sorte que l'espoir ne soit plus justifié».
Comme l'a récemment souligné la journaliste Ava Kofman dans Public Domain Review, la recherche de Galton sur la science des empreintes digitales correspond bien à l'idéologie colonialiste de l'époque. «À l'origine, les empreintes digitales avaient été introduites pour permettre aux Européens de faire la distinction entre la masse par ailleurs indiscernable des peuples extra-européens, qui produisaient eux-mêmes des empreintes« indéchiffrables »», a-t-elle écrit. Plus tard dans sa carrière, selon Kofman, Galton s’engagerait plus tard dans la quantification des différences raciales, inventant des mesures numériques «scientifiques» pour classer les êtres humains par race.
Néanmoins, le système décrit par Galton consistait à identifier des caractéristiques uniques qui se sont révélées efficaces et rapidement intégrées. Aux États-Unis, la police commençait à peine à imiter ses collègues européens et a commencé à rassembler des empreintes aux fins d'identification au début du XXe siècle. Lors de l’exposition universelle de 1904 à St. Louis, Scotland Yard a envoyé des représentants pour organiser une exposition sur la technique, qui gagnait en popularité dans les tribunaux britanniques. Même Mark Twain a été impliqué dans des spéculations sur la façon dont ils pourraient être utilisés pour appréhender des criminels, en plaçant "l'autographe de l'auteur de l'assassin" - c'est-à-dire les "empreintes de doigts tachées de sang" trouvées sur un couteau - au centre de la finale dramatique de la salle d'audience dans son roman Puddn'head Wilson, publié des années avant l'affaire Jennings.
Après la condamnation de Jennings, toutefois, les avocats ont contesté l'idée qu'une technique aussi nouvelle et mal comprise puisse être admise au tribunal. Après plus d'un an d'appel, le 21 décembre 1911, la Cour suprême de l'Illinois confirma la condamnation dans l' affaire People v. Jennings, affirmant que sa peine serait exécutée peu de temps après. Ils ont cité des cas antérieurs en Grande-Bretagne et publié des études sur le sujet pour donner de la crédibilité aux empreintes digitales. Il a souligné que plusieurs témoins du procès Jennings avaient été formés par le vénérable Scotland Yard. "Cette méthode d'identification est tellement répandue et courante que les tribunaux ne peuvent pas refuser d'en prendre connaissance par la justice", a déclaré la décision.
Les empreintes digitales avaient ainsi été «proclamées par la Cour suprême de l'Illinois comme une base suffisante pour prononcer un verdict de mort par pendaison», a rapporté le Chicago Tribune . Ce fut le début d'un virage vers l'utilisation largement non contestée de la preuve par empreinte digitale dans les salles d'audience. États Unis. «L’affaire Jennings est vraiment l’affaire la plus ancienne - la plus ancienne des affaires publiées - dans laquelle vous trouverez toute discussion sur la preuve par empreintes digitales», déclare Simon A. Cole, auteur de Suspect Identities: A History of Empreinte digitale et identification criminelle et professeur de criminologie, droit et société à l'Université de Californie, Irvine School of Social Ecology. "Donc, dans ce sens, c'est vraiment un précédent pour tout le pays."
People v. Jennings a en outre précisé que la preuve par empreintes digitales était quelque chose que le juré moyen devrait s'appuyer sur l'interprétation pour comprendre. «Le témoignage d'expert est recevable lorsque l'objet de l'enquête est tel que seules les personnes habiles et expérimentés sont capables de porter un jugement correct sur les faits qui s'y rattachent.» L'inclusion de cette déclaration était cruciale sur le plan juridique: un certain niveau de jugement humain et d’interprétation était évident, intégré au processus de la salle d’audience lorsque la preuve par empreintes digitales était présentée à un jury. Le degré de subjectivité que cela représente et la marge d'erreur potentielle - aussi minime soit-il - est acceptable, fait encore l'objet de débats animés plus d'un siècle plus tard.
Depuis le procès Jennings, deux questions fondamentales ont été à la base de toute contestation de son admissibilité devant un tribunal. La technique elle-même est-elle sonore (le principal problème lors de sa première introduction)? Et à quel point la preuve est-elle interprétée et appliquée à un cas particulier? «Le caractère unique des empreintes digitales est en quelque sorte un élément essentiel de la précision de l'identification», déclare Cole. "La meilleure façon de comprendre cela est de penser à l'identification des témoins oculaires - personne ne conteste le fait que tous les visages humains sont en quelque sorte uniques, même ceux de jumeaux identiques, mais personne ne dit que l'identification des témoins oculaires doit être précise à 100%." L'une des condamnations de Jennings visait initialement à savoir si les empreintes étaient répétées. «Alors que ce qu'il faut vraiment savoir, c'est que les gens peuvent les reproduire avec précision».
C’est cette zone grise que les avocats de la défense saisissent dans des affaires juridiques épineuses. À la suite d'une décision rendue en 1993 par la Cour suprême dans l'affaire Daubert c. Merrell Dow Pharmaceuticals Inc., les juges ont dû appliquer ce que l'on appelle la norme Daubert pour déterminer si le témoignage d'un témoin peut être considéré comme scientifique. Ceci est basé sur une liste de facteurs, y compris la manière dont la technique elle-même a été testée, les taux d'erreur et les réglementations qui régissent son utilisation. Ces normes étaient plus strictes que ce qui était requis auparavant, ce qui obligeait les juges à déterminer ce qui pouvait être considéré par un jury comme une preuve scientifique.
Les techniques d’empreintes digitales ont fait l’objet d’un examen public attentif en 2004, lorsqu’un avocat de l’Oregon, Brandon Mayfield, a été arrêté pour un attentat terroriste contre un train de banlieue à Madrid, suite à une correspondance erronée entre une empreinte partielle recueillie sur les lieux. Plus tard, le FBI s’est excusé publiquement auprès de Mayfield, mais de tels incidents très médiatisés soulèvent inévitablement des questions sur le fait de savoir si d’autres erreurs sont passées inaperçues et attisent les sceptiques et les avocats qui contestent l’infaillibilité souvent présumée de telles preuves.
Dans le cadre d'un réexamen plus large de la criminalistique qui était devenue largement acceptée au fil des ans, la National Academy of Sciences a publié un rapport en 2009 qui traitait de certaines de ces lacunes, reconnaissant que «toutes les preuves par empreintes digitales ne sont pas aussi bonnes, car la valeur réelle de la preuve est déterminée par la qualité de l'image d'empreinte digitale latente. Ces disparités entre et au sein des disciplines de la science médico-légale mettent en évidence un problème majeur dans la communauté des sciences judiciaires: la réalité est que l’interprétation des preuves médico-légales n’est pas toujours basée sur des études scientifiques pour déterminer sa validité. "
Les examinateurs d’empreintes digitales s’appuient sur des années d’expérience, de tests et de vérifications menés par un deuxième examinateur pour renforcer la fiabilité de leur détermination. En écho au raisonnement de l'arrêt People v. Jennings, l'examinateur d'empreintes digitales, William Leo, écrit que «le rôle du témoin expert dans le système juridique est d'interpréter des informations et de former une conclusion qu'un jury composé de non-spécialistes serait incapable de faire… Une empreinte digitale la conclusion de l'examinateur ne repose pas sur une opinion personnelle, mais plutôt sur une évaluation des détails présents en utilisant les connaissances et les compétences acquises par le biais de la formation, de l'éducation et de l'expertise. ”
«Vous constaterez probablement pour l’essentiel que la plupart des gens sont d’accord pour dire que la plupart du temps, si vous avez une impression décente de taille correcte et de qualité décente, vous pouvez effectuer une identification dans un pourcentage raisonnable des cas», déclare David A. Harris, professeur de droit à l'Université de Pittsburgh et auteur de Failed Evidence: Pourquoi l'application de la loi résiste-t-elle à la science. «Ce qui a commencé à être remis en question au cours des 20 dernières années, c’est la façon dont ces identifications ont été faites, la certitude avec laquelle elles ont été présentées, la terminologie qui les entoure et un regard plus général sur toutes les sciences médico-légales."
En ce qui concerne les empreintes digitales, l'incertitude n'a pas été éliminée, mais est maintenant plus susceptible d'être reconnue et traitée. Et malgré le scepticisme grandissant des dernières décennies et les mises en garde plus strictes introduites par Daubert, les tribunaux n’ont pas restreint de manière significative l’utilisation de la preuve par empreintes digitales, ni l’obligation faite aux examinateurs d’interpréter cette preuve pour le jury.
«Cent ans, c'est une course impressionnante», déclare Cole. «Il y a quelques raisons à cela. Je pense que les empreintes digitales sont très riches en informations, vous pouvez voir qu'il y a beaucoup d'informations dans une petite zone.» Lorsque Thomas Jennings a placé sa main sur une balustrade du porche au milieu de la nuit, il a involontairement introduit ces informations précieuses dans les salles d'audience américaines, influençant l'issue d'innombrables affaires pendant plus d'un siècle et plus encore.
