Je n'avais pas l'intention d'écrire sur mon excursion du samedi au théâtre, même si la pièce Legacy of Light parlait de deux femmes scientifiques; la course s'est terminée dimanche. Cependant, je suis tellement déçu et je dois vous dire pourquoi.
La pièce suit deux femmes: la mathématicienne et physicienne française Émilie du Châtelet au cours de la dernière année de sa vie, 1749, et Olivia, astrophysicienne du New Jersey. Émilie a 42 ans, elle est enceinte. Elle a peur de mourir en couches (après deux grossesses difficiles) et elle est désespérée d’accomplir tout ce qu’elle peut dans ses derniers mois. Nous suivons Olivia, qui vient de faire la plus grande découverte de sa carrière scientifique - une nouvelle planète en train de se former - et décide, à 40 ans, de vouloir devenir mère.
Émilie est brillamment vivante dans cette pièce. Elle et son amoureux de longue date, Voltaire, se disputent philosophie et science. Elle a une liaison avec un homme beaucoup plus jeune, le poète Jean François de Saint-Lambert. Elle envisage un avenir avec sa fille Pauline, âgée de 15 ans, dans laquelle ils iront ensemble à Paris et demanderont à entrer dans la Sorbonne. Elle est vibrante et sa mort, même si je savais que c'était inévitable, était tragique.
Olivia, 40 ans, astrophysicienne, aime la chanson «Elle m'a aveuglé avec la science». Elle entre un jour dans un accident de voiture et décide de vouloir avoir un enfant avec son mari instituteur. Mais le cancer de l'ovaire les amène à rechercher une mère porteuse.
Contrairement à Émilie, Olivia est une dimension, une caricature de femme scientifique. Pour elle, il n'y a rien de plus qu'une obsession pour sa découverte scientifique et cette décision impulsive du moment de devenir mère. Elle s'habille mal et porte des chaussures judicieuses, comme pour souligner le stéréotype selon lequel une femme scientifique doit avoir l'air aussi ennuyeuse que sonne Olivia.
Si je laissais aux petites filles du public le choix de devenir Émilie ou Olivia, je pense qu'elles auraient choisi Émilie. Je voudrais. Ceci malgré ses luttes pour la reconnaissance de son travail, les dangers de l'accouchement à cet âge et le besoin d'Émilie de marier la jeune Pauline pour la protection de sa fille, triste exemple de l'unique option d'une femme dans les années 1700. Émilie appréciait évidemment la vie beaucoup plus qu'Olivia.
Qui ne choisirait pas les femmes vives en soie rouge qui pourraient parler de la nature de la lumière tout en gérant deux amants et un mari à la place de la femme moderne et ennuyeuse qui ennuierait ses auditeurs avec du jargon? D’une manière ou d’une autre, l’auteur a rendu moins attrayante le fait d’être une femme scientifique que celle des années 1700. Il vaut vraiment mieux en être un maintenant (et beaucoup plus facile aussi).
Ce n'est pas comme s'il n'y avait pas beaucoup de modèles pour des femmes extraordinaires en science moderne. Nous en avons présenté beaucoup dans les pages de Smithsonian . Ce sont plus que des femmes qui font de la science. Il y a des détails derrière l'étiquette, et ces détails sont importants pour comprendre qui est cette personne, pourquoi elle agit comme elle le fait.
Présenter une femme scientifique moderne de manière aussi stéréotypée nuit à toutes les femmes scientifiques. Ils sont tellement plus intéressants que ça. Ils sont plus que Olivia.
