Revenez en arrière il y a 1, 8 million d'années et le monde était rempli d'animaux fantastiques: en Amérique du Nord, des lions, des loups terribles et des paresseux géants rôdent sur les terres. L'Amérique du Sud se vante de créatures semblables à des chameaux et d'ours géants de 4 500 livres. L'Eurasie avait des rhinocéros et des hyènes des cavernes, tandis que l'Australie était peuplée de wombats géants et d'oiseaux incapables de voler de plus de 7 pieds. Sur tous ces continents et de nombreuses îles, il y avait des créatures énormes et au long nez, parmi lesquelles figuraient les fameux mammouths laineux et les mastodontes.
Contenu connexe
- Pourquoi certains rhinos laineux ont des côtes sur le cou
Aujourd'hui, nous avons moins de la moitié des espèces connues sous le nom de mégafaune - un club exclusif dont les membres pèsent au moins 97 kilos à l'âge adulte - sur tous les continents, sauf en Afrique. Où sont passés ces géants? Au cours des 50 dernières années, les archéologues ont commencé à tirer une conclusion accablante: ils seraient peut-être toujours là si les humains n'étaient pas arrivés sur les lieux.
Proposée pour la première fois en 1966 par le paléontologue Paul Martin, cette «hypothèse de surpuissance» affirmait que l’arrivée de l’homme moderne dans chaque nouvelle partie du monde entraînait l’extinction de tous ces énormes animaux, que ce soit en les chassant ou en les surpassant. L’hypothèse décrit les humains comme une puissante force de destruction et était très controversée lorsque Martin l’a proposée pour la première fois. Mais au fil du temps, il a gagné en popularité - sans jamais parvenir à un consensus total - dans la communauté archéologique.
Aujourd'hui, certains archéologues continuent à se défendre. Selon l'archéologue Ben Marwick, les humains ne sont probablement pas à blâmer pour bon nombre de ces extinctions du Pléistocène. La clé de son argument est le moment choisi: Marwick et d’autres chercheurs ont récemment découvert des artefacts humains dans l’abri rocheux de Madjedbebe, dans le nord de l’Australie, indiquant que des humains étaient arrivés sur l’île il ya 65 000 ans, 10 000 ans plus tôt que prévu. C'est essentiel, car la mégafaune australienne n'a pas commencé à disparaître avant 60 000 à 40 000 ans.
Les nouvelles données "mettent les gens dans le paysage bien avant que la mégafaune ne commence à souffrir du stress de la population et ne montre des signes d'extinction", dit Markwick. "C'est comme l'alibi des humains: il les absout de toute responsabilité centrale."
Deux prédateurs, Smilodon californicus (chat à dents de sabre) et Canis dirus (terrible loup) se disputent une carcasse pour illustrer la mégafaune de l'Amérique du Nord. (Wikimedia Commons) Marwick pense que la découverte de son équipe en Australie pourrait bien être une fatalité pour cette hypothèse. "En archéologie, nous trouvons rarement des découvertes aussi décisives qui font passer l'argument d'un débat en cours à un fait, mais j'ai le sentiment que cela pourrait être l'un de ces moments", dit-il. En effet, des découvertes récentes ont menacé de bouleverser la chronologie conventionnelle de la migration humaine. Marwick a évoqué une étude controversée d'avril suggérant que les humains seraient arrivés en Amérique du Nord 100 000 ans plus tôt que prévu. «Il semble que le débat mondial sur l'extinction de la mégafaune soit révisé simultanément», a-t-il déclaré.
Si cela est vrai, les conséquences iraient au-delà de la science. "S'il s'avère que nous n'avons pas tué la mégafaune", dit Marwick, "cela pourrait suggérer que notre relation est davantage une simple espèce sur le paysage, plutôt qu'une domination totale et une violence environnementale".
Mais pour deux scientifiques, les mêmes données peuvent raconter des histoires très différentes. Le géologue et paléontologue Gifford Miller de l'Université du Colorado à Boulder pense que l'étude de Marwick prouve exactement le contraire de ce que Marwick prétend. «L'un des arguments précédents contre un rôle humain dans l'extinction de la mégafaune australienne était que les humains étaient apparus pour la première fois il y a 50 000 ans et que les animaux avaient disparu presque immédiatement après, ce qui ne leur donnait pas le temps de constituer une population suffisante pour d'impact ", dit-il.
Les données de Marwick, dit-il, aident à résoudre cet écart. La date d'arrivée plus tôt donne aux humains le temps de se multiplier au fil des générations, de s'étendre à travers le paysage, de manger tout ce qu'ils ont rencontré et de transformer l'environnement. «Il est indéniable que les humains s'attaquent à certains de ces gros animaux, explique Miller, et il est indéniable que quelque chose arrive à la structure et au fonctionnement de l'écosystème à peu près au même moment».
Miller connaît mieux que quiconque les signes de la chasse. Il a passé des années à étudier les restes d'œufs brûlés pondus par les oiseaux de tonnerre australiens ( Genyornis newtoni ), des oiseaux gigantesques sans oiseaux qui se sont éteints il ya environ 47 000 ans. En 2015, Miller et d'autres ont publié un article dans Nature Communications, affirmant que les patrons de brûlures de ces coquilles d'œufs, trouvés dans plus de 200 foyers au travers de l'Australie, étaient différents de ceux que l'on pourrait observer lors d'incendies de forêt naturels.
"Vous ne pouvez pas faire de déclaration ferme, mais je pense que l'argent intelligent, c'est que [la mégafaune] serait toujours là si les humains n'étaient pas arrivés", dit-il.
Une illustration d'un Glyptodon, une créature géante en armure semblable à un tatou. (Wikimedia Commons) L'un des arguments contraires à l'hypothèse excessive est que l'ancien changement climatique a tué toutes ces énormes bêtes. Les scientifiques de ce côté-ci de la barrière soutiennent que, selon les continents, les fluctuations de la température et de l’humidité ont condamné la mégafaune. Pourtant, Miller, qui a également étudié le changement climatique en Australie depuis la période du quaternaire à partir de 2, 5 millions d'années jusqu'à aujourd'hui, estime que cet argument fait défaut.
«Ce sont des animaux qui ont traversé le Quaternaire et c'est une période difficile. En Australie, il fait très froid et sec pendant la période glaciaire et il fait plus chaud et plus humide pendant les périodes interglaciaires. Et ils ont réussi à traverser 20 de ces cycles.
L'archéologue Todd Surovell a tendance à être d'accord avec l'évaluation de Miller, même s'il ne l'a pas toujours fait. Surovell était un étudiant de Martin, le père de l'hypothèse de l'overkill. Au début, il était sceptique. «La plus grande difficulté réside dans le manque de preuves matérielles. Pour moi, cela a été le cas pendant longtemps », dit Surovell. Mais quand il a commencé à étudier l'extinction de la mégafaune à l'échelle mondiale, pas seulement en Amérique du Nord, les tendances qu'il a vues l'ont surpris. «La chasse à ces grands mammifères suit parfaitement la colonisation mondiale», dit-il. "Les humains déménagent dans un nouvel endroit, [la mégafaune] est en voie d'extinction."
Bien entendu, les paysages écologiques et archéologiques sont très différents entre l'Australie et l'Amérique du Nord, où Surovell effectue la plupart de ses recherches. En Australie, il y a relativement peu de preuves que des humains chassent ou mangent de la mégafaune autres que les coquilles d'œufs que Miller a étudiées; les scientifiques n'ont trouvé aucune preuve définitive que l'homme ait causé la mort de dizaines d'autres espèces décédées, notamment des lézards de 10 mètres et des kangourous de 1 000 livres. Mais en Amérique du Nord, des dizaines de sites montrent que les mammouths sont exploités par l'homme pour leur viande et leurs défenses, bien que ces sites puissent parfois être sujets à litige.
«Il a été avancé que plus de 70 mammouths avaient une certaine association culturelle [marquage humain ou preuve de boucherie]», dit Surovell. "Parmi ceux-ci, la communauté archéologique en accepterait 16 comme étant certains". Certains soutiennent que le fait qu'un fers de lance ait été trouvé au même endroit qu'un mammouth ne signifie pas que des humains l'ont tué; ils auraient pu juste être en train de fouiller sa viande. Et puis, il y a le fait que beaucoup d'autres espèces - des ours à la face courte aux Glyptodons, qui étaient essentiellement des tatous d'une tonne -, mais nous n'avons aucune preuve que des humains les chassent.
Cela signifie que les humains n'ont joué aucun rôle dans l'extinction de ces autres géants, a précisé Surovell. «Je ne connais rien à la chasse au paresseux au sol, mais j'imagine un enfant de 16 ans avec une lance qui en croise un, va-t-il l'ignorer? Non, spécule-t-il.
Les macrauchenia étaient des créatures à long museau comme les lamas, originaires d'Amérique du Sud avant de s'éteindre. (Wikimedia Commons) Alors qu'il est considéré comme l'impact des grands carnivores comme les lions et les chats à dents de sabre, Surovell estime que la pression exercée par les humains sur le paysage a contraint ces chasseurs de pointe à l'extinction. Après tout, les humains ne sont pas que des chasseurs; nous sommes des shapers de l'écosystème. En modifiant le paysage et en chassant les prédateurs, nous aurions peut-être eu un impact beaucoup plus important que même les prédateurs non humains les plus meurtriers. Pour Miller, toutes les preuves de la capacité de l'homme à modifier les écosystèmes fournissent des preuves irréfutables de l'hypothèse de la destruction excessive.
Mais cela ne signifie pas que le débat est presque réglé.
Selon Miller, à l'instar du changement climatique ou de l'évolution humaine, le débat sur le point de savoir si les humains sont responsables d'extinctions peut concerner des valeurs tout autant que des données. «Je ne suis pas sûr que rien ne permette de convaincre les personnes qui ne veulent pas que les humains soient responsables d'un si grand changement», a déclaré Miller. «Ils veulent parler de bien et de mal. Il n'y a rien à voir avec le bien et le mal. Ce n'est pas que les humains ont décidé d'exterminer les choses. Ils essaient de nourrir leur famille de la manière la plus efficace possible ».
L'idée que d'anciens chasseurs-cueilleurs aient radicalement modifié leurs écosystèmes ne s'aligne pas avec les stéréotypes que l'on a, ajoute Surovell, ce qui est une raison de plus pour trouver des preuves à l'appui de cette hypothèse. «Les gens aiment penser que nous ne voyons pas d'impact environnemental majeur sur l'environnement jusqu'au Néolithique, avec l'agriculture, mais je pense que ce n'est absolument pas le cas», dit-il. «Nous le voyons dès le début de l'existence humaine sur la planète. Je pense que cela en dit long sur notre nature en tant qu'animal, en tant qu'agent écologique, en tant que façonneur de l'environnement. "
Ce dont ils sont tous d’accord, c’est que le débat est loin d’être terminé et que les gens vont continuer à chercher des preuves pour prouver et réfuter l’hypothèse de la surexploitation. Surovell pense qu'il faudrait des preuves de la faune d'une douzaine d'anciens sites humains en Amérique du Nord pour consolider réellement l'hypothèse des archéologues nord-américains. Mais il dit ceci: «Le meilleur moyen de falsifier l'overkill est de montrer que les animaux ont disparu avant l'arrivée de l'homme. Depuis 50 ans, nous essayons de falsifier les excès et nous avons échoué. Cela, selon moi, suggère que c'est une hypothèse assez forte. "
