Hier soir, l'avocat scientifique Bill Nye a débattu du créationniste Ken Ham. Si vous l'avez manqué ou si vous souhaitez revoir le débat de près de trois heures, vous pouvez le faire ici. En fait, si vous le vouliez, vous pourriez passer toute la journée à regarder les gens débattre de l'évolution. Nous, les Américains, avons apparemment décidé que ces débats constituaient une utilisation productive du temps et allaient en quelque sorte aboutir à quelque chose.
Voici Phil Donahue et Duane Gish qui participent au spectacle "Feed Back" en 1986.
Il y a cette émission de 1997 de William F. Buckley, Jr., intitulée "Firing Line", qui a organisé un débat entre quatre créationnistes et quatre "évolutionnistes".
Il y a ce débat de 2002 filmé lors de la conférence de l'Alliance athée internationale.
Il existe une version évolutive de "The Big Questions" de janvier de l'année dernière.
Et si vous n'avez pas le temps pour ça, Beatrice le biologiste a résumé chaque débat de la création contre l'évolution jamais eu en un peu plus d'une minute.
Mais vraiment, vous devriez juste sauter tout ça. Cela ne changera probablement pas votre opinion sur l'évolution, peu importe de quel côté de la clôture vous vous trouvez. Ce n'est pas que du pessimisme. c'est de la science. Il existe de nombreuses preuves selon lesquelles ce type de débat ne change pas non plus les mentalités, mais permet de mieux ancrer les gens dans n'importe quel camp. Joe Keohane au Boston Globe a résumé certaines de ces recherches dans un article de 2010:
Dans une série d'études menées en 2005 et 2006, des chercheurs de l'Université du Michigan ont découvert que, lorsque des personnes mal informées, notamment des partisans politiques, étaient exposées à des faits corrigés dans les reportages, elles changeaient rarement d'avis. En fait, ils sont souvent devenus encore plus fortement ancrés dans leurs croyances. Ils ont constaté que les faits ne guérissaient pas la désinformation. Comme un antibiotique sous-développé, les faits pourraient en réalité renforcer la désinformation.
Une autre étude de 2005 a donné aux gens des nouvelles qui correspondaient à leurs convictions politiques préétablies et qui ont ensuite révélé que ces histoires étaient fausses. Les récits incluaient des affirmations qui étaient manifestement fausses: il y avait des ADM en Irak; que l'administration Bush a complètement interdit la recherche sur les cellules souches; et que les réductions d'impôts ont augmenté les revenus du gouvernement.
Mais lorsque les participants ont lu les histoires et ont ensuite reçu les informations corrigées, il s'est passé quelque chose d'étonnant. Ceux qui étaient conservateurs avaient plus tendance à croire en la présence d'ADM en Irak, même après avoir été corrigés. Le fait de recevoir la bonne information non seulement n'a pas changé les esprits, mais a également permis aux gens de croire que les fausses informations étaient vraies.
Cela se produit également lors des débats présidentiels. Une étude de 1982 a examiné les débats présidentiels de 1960 et 1976 et a conclu que «les débats ne modifiaient donc en général ni ne formaient de préférences, mais renforçaient plutôt les prédispositions existantes et rendaient les électeurs plus sûrs de leur choix».
Une autre étude de 2010 portait sur le débat Clinton-Dole de 1996. Les chercheurs ont demandé aux gens de regarder le débat et d'évaluer les arguments avancés. Une fois de plus, ils ont constaté que les attitudes avant le débat à l’égard du candidat étaient un meilleur prédicteur de la façon dont les participants pensaient que l’un ou l’autre candidat le faisait. «Les participants ont évalué les arguments qui confirmaient que leurs attitudes prédébates étaient plus fortes que ceux qui infirmaient leurs attitudes prédébates», écrivent les auteurs.
Et pourtant, les Américains aiment ces types de débats. L'idée de confronter deux personnes contribuera à informer le public de ce qu'il faut penser est profondément ancrée dans l'histoire américaine. Et nous devons donc continuer à en souffrir, même si cela n’aide personne à prendre des décisions.
