Alors que le débat s'intensifie autour de la manière dont nous nous souvenons publiquement de la guerre civile après les tragiques événements de Charlottesville, en Virginie, les disputes passionnées et controversées ont porté sur des symboles tels que les monuments, les noms de rues et les drapeaux. Selon une étude du Southern Poverty Law Center, au moins 1 503 symboles représentant la Confédération sont affichés dans des espaces publics, principalement dans le sud et les États frontaliers, mais même dans des lieux résolument yankees comme le Massachusetts. La plupart de ces monuments sont issus de la tradition de la cause perdue qui s’est développée au lendemain de la guerre, lors de l’établissement des lois de la suprématie blanche Jim Crow vers 1900, et en réaction au mouvement des droits civiques des années 1950-1960. Ces artefacts ne sont pas le seul moyen de légitimer et d'honorer la rébellion meurtrière et raciste du XIXe siècle contre les États-Unis. Une grande partie du langage utilisé en référence à la guerre civile glorifie la cause des rebelles.
Contenu connexe
- Les monuments éphémères demandent ce que devraient être des monuments commémoratifs du XXIe siècle
Le langage que nous utilisons pour décrire la guerre, depuis les compromis et les plantations jusqu’à qualifier la lutte de Nord contre Sud, ou d’appeler Robert E. Lee en tant que général, peut conférer une légitimité aux violents, haineux et traîtres du sud. la rébellion qui déchira la nation de 1861 à 1865; et dont nous n'avons toujours pas récupéré. Pourquoi décrivons-nous souvent la lutte entre deux entités égales? Pourquoi avons-nous montré l'acceptation du rang militaire attribué à une rébellion illégitime et à une entité politique non reconnue? Ces dernières années, des historiens du monde universitaire et de la sphère publique se sont penchés sur ces questions.
L’historien Michael Landis suggère aux chercheurs professionnels de chercher à changer le langage que nous utilisons pour interpréter et enseigner l’histoire. Il est d'accord avec des spécialistes comme le juriste Paul Finkelman et l'historien Edward Baptist lorsqu'ils suggèrent que le compromis de 1850 soit plus précisément appelé un apaisement. Ce dernier mot reflète précisément l'influence que les propriétaires d'esclaves du Sud ont eue dans le marché. Landis suggère ensuite que nous appelons les plantations ce qu’elles étaient réellement: des camps de travail pour esclaves; et abandonnons l'utilisation du terme «Union». Un usage courant au 19e siècle, bien sûr, mais nous n'utilisons plus que «l'Union» en référence à la guerre civile et le jour du discours sur l'état de l'Union . Une meilleure façon de parler de la nation pendant la guerre, soutient-il, consiste à utiliser son nom, les États-Unis.
De la même manière, nous pourrions changer la façon dont nous nous référons aux États sécessionnistes. Lorsque nous parlons de l’Union contre la Confédération, ou particulièrement lorsque nous présentons le conflit comme le Nord contre le Sud, nous établissons une dichotomie parallèle dans laquelle les États-Unis sont considérés comme égaux aux États confédérés d’Amérique. Mais la Confédération était-elle vraiment une nation et devrions-nous l'appeler comme telle?
Lorsque l'historien Steven Hahn a participé au forum sur le film d'histoire organisé au Musée national d'histoire américaine du Smithsonian en 2015, il a souligné que l'utilisation de ces termes usuels pour raconter l'histoire de la guerre civile - Hahn suggère d'utiliser «la guerre de la rébellion» - confère à la légitimité la Confédération.
«Si vous y réfléchissez, dit Hahn, personne au monde n’a reconnu la Confédération. La question est: pouvez-vous être un État si personne ne dit que vous êtes un État?
Bien entendu, la reconnaissance et le soutien internationaux à la rébellion étaient extrêmement importants pour les dirigeants sécessionnistes, non seulement parce que Jefferson Davis souhaitait le soutien militaire de la Grande-Bretagne et d’autres pays européens, mais aussi parce qu’ils recherchaient la légitimité qui s’y accompagnait. Hahn a déclaré que le président Abraham Lincoln et son administration estimaient que leurs dirigeants n'avaient pas le droit de quitter les États-Unis ni le pouvoir de prendre leurs États avec eux. En regardant des dirigeants comme Lincoln pendant la guerre et Frederick Douglass après, il est évident que le fait de faire attention aux termes que nous utilisons pour décrire la période n’est pas un nouveau défi. Dans ses écrits, Lincoln a qualifié le groupe qu'il combattait de "prétendue Confédération" et Jefferson Davis n'a jamais présidé, mais seulement de "chef des insurgés".
Et si la soi-disant Confédération n'était pas un pays, mais plutôt ce que les scientifiques politiques appelleraient un proto-État, parce qu'aucun gouvernement étranger dans le monde entier ne l'a reconnu comme un État-nation, alors Jefferson Davis pourrait-il légitimement être un Président? Robert E. Lee pourrait-il être un général?
Le rang le plus élevé que Lee ait atteint dans l'armée des États-Unis était un colonel. Alors, étant donné son rôle de général au service d'une révolution ratée par un groupe de rebelles, comment devrions-nous nous référer à lui maintenant?
Il serait tout aussi juste de qualifier Lee, qui a dirigé un groupe armé contre la souveraineté nationale, d’insurgé ou de chef de guerre, voire de terroriste. Imaginez à quel point il serait différent pour un enfant d’âge scolaire d’en apprendre davantage sur la guerre de la rébellion si nous modifions le langage que nous utilisons.
Lorsque les reportages sur le débat sur les monuments disent: "Le conseil municipal s'est réuni aujourd'hui pour décider de l'enlèvement d'une statue commémorant le général Robert E. Lee, commandant de l'armée confédérée", et s'ils étaient écrits de cette manière: "Today the City Le Conseil a débattu du retrait de la statue de l'esclave et ancien colonel de l'armée américaine, Robert E. Lee, qui avait pris les armes lors de la rébellion contre les États-Unis par la prétendue Confédération?
L'historien de Yale, David Blight, dont le livre Race and Reunion appelle à un réexamen de la façon dont nous nous souvenons de la guerre, affirme que notre langage et notre idéologie commémoratifs sur la Confédération sont devenus une force révisionniste puissante dans la compréhension de notre histoire. La tradition Lost Cause, que Blight a toujours qualifiée de "groupe de croyances à la recherche d’une histoire, plus qu’une histoire", tourne autour de "l'idée qu'il y avait une Confédération et qu'il y avait eu cette noble lutte jusqu'au bout. défendre leur souveraineté, et défendre leur pays et défendre leur système, jusqu'à ce qu'ils ne puissent plus le défendre. Et cette image a été renforcée au cours des années qui se sont écoulées dans la littérature populaire et dans des films tels que Naissance d'une nation et Partis avec le vent, ainsi que dans les nombreux monuments et l'utilisation du drapeau confédéré. "
Douglass avait déjà commencé à voir que les perdants de la guerre gagnaient la paix parce qu'il estimait que le peuple américain était «dépourvu de mémoire politique». (NPG, Charles Arthur Wells, Jr.) Selon Blight, Frederick Douglass était "parfaitement conscient du fait que l'après-guerre pourrait être contrôlé par ceux qui pourraient le mieux interpréter la guerre elle-même".
Quelques années seulement après la guerre, Douglass avait déjà commencé à comprendre que les perdants de la guerre gagnaient la paix parce qu'il estimait que le peuple américain était «dépourvu de mémoire politique». Douglass qualifiait souvent la guerre de «rébellion». et a pris soin de ne parler d'aucune manière honorifique des rebelles, et s'est engagé à ne jamais pardonner au Sud et à ne jamais oublier le sens de la guerre. Le jour du souvenir en 1871 au monument inconnu de la guerre civile au cimetière national d'Arlington, le discours de Douglass était résolu:
On nous demande parfois, au nom du patriotisme, d’oublier les mérites de cette lutte effroyable et de rappeler avec une égale admiration ceux qui ont frappé la vie de la nation et ceux qui ont frappé pour la sauver, ceux qui se sont battus pour l’esclavage et ceux qui se sont battus pour la sécurité. liberté et justice. Je ne suis pas ministre de la malice. . . Je ne repousserais pas le repentant, mais. . . que ma langue s'attache au palais de ma bouche si j'oublie la différence entre les parties. . . conflit sanglant. . . Je peux dire que si cette guerre doit être oubliée, je demande au nom de tout ce qui est sacré de quoi les hommes se souviendront-ils?
Douglass craignant déjà que les vainqueurs ne perdent la guerre de la mémoire historique au profit des prétendus vaincus, je ne suis pas sûr qu'il aurait été surpris de ne pas être aussi éloigné de l'endroit où il se trouvait au cimetière national - considéré souvent comme le terrain le plus sacré du pays - un mémorial confédéré serait construit au début du XXe siècle pour les insurgés qu'il considérait comme «frappés par la vie de la nation».
Douglass savait que, jour après jour, après la fin des tirs, une guerre de l'histoire se déroulait. Ce n'est clairement pas encore fini. Les mots, même s’ils ne sont pas marqués comme des monuments en marbre et en bronze dans les parcs et devant les bâtiments, ni sur les mâts de drapeau, sont peut-être encore plus puissants et pernicieux. Les monuments que nous avons construits avec la langue peuvent en fait être encore plus difficiles à démolir.
MISE À JOUR: 18/09/2017: Une version précédente de cet article identifiait de manière erronée l'emplacement du discours de Frederick Douglass de 1871, qui s'est déroulé au monument inconnu de la guerre civile, pas à la tombe du soldat inconnu.
