Contenu connexe
- Un million d'internautes ont créé cette œuvre d'art
Une nouvelle étude montre que les utilisateurs de sites tels que Reddit affichent un commentaire différemment en fonction du jugement des utilisateurs qui les précèdent. Image via Eva Blue, utilisateur de Flickr
Si vous êtes un Redditor actif, vous passerez peut-être du temps à déplorer le fait que certains de vos commentaires les plus intelligents et les plus perspicaces obtiennent si peu de votes positifs, et que les commentaires les plus fades des autres utilisateurs semblent parfois atteindre le sommet de manière arbitraire.
En fait, trois chercheurs - Lev Muchnik de l’Université hébraïque de Jérusalem, Sinan Aral du MIT et Sean J. Taylor de NYU - ont récemment décidé d’appliquer l’un des outils de base de la science pour étudier ce phénomène: le contrôle contrôlé randomisé. expérience. Et en faisant équipe avec un site de nouvelles sociales pour voter au hasard sur des milliers de commentaires et suivre de près ce qu'ils ont fait par la suite, les chercheurs ont prouvé que le tout premier vote reçu par un document donné - et pas seulement par son mérite intrinsèque - avait une influence démesurée sur l'ensemble de son contenu. sort.
Leur nouvelle étude, publiée aujourd'hui dans Science, s'appuie sur des recherches qu'ils ont menées entre décembre 2010 et mai 2011. Dans l'article, ils expliquent qu'elle a été menée sur "un site Web d'agrégation de nouvelles sociales similaire à Digg.com et Reddit.com". mais ils ne divulguent pas de quel site il s'agissait, car ils disent que les administrateurs du site sont inquiets du risque pour la vie privée des utilisateurs.
Néanmoins, ils décrivent un ensemble de fonctionnalités (la possibilité de soumettre des liens, de commenter, de voter ou non, chaque commentaire et une page d'accueil contenant les commentaires les plus populaires) qui font partie intégrante de Reddit, et ils utilisent même captures d'écran de Reddit pour les illustrer. Autant dire que s’ils n’ont pas fait l’essai avec Reddit, ils l’ont fait avec un site extrêmement similaire.
Au cours de cette période de cinq mois, ils ont analysé 101 281 commentaires sur le site - tous postés par des utilisateurs normaux et involontaires - dans le cadre de l'expérience. Les commentaires ont été assignés au hasard à l’un des trois groupes suivants: ceux qui recevraient le «traitement positif» (obtention automatique d’un vote positif après avoir été postés), le «traitement négatif» (obtention automatique d’un vote négatif à la place) ou le contrôle (simplement adopté sans vote artificiel).
La grande majorité des commentaires (95 290) faisaient simplement partie du groupe de contrôle - les utilisateurs du site ont interagi avec ces commentaires sans influence extérieure des chercheurs. Les chercheurs ont ensuite réparti les commentaires restants entre positifs et négatifs à peu près au même rapport que les votes positifs et négatifs qui se produisent naturellement sur le site: 4049 commentaires ont reçu un traitement positif, recevant automatiquement un vote positif qui n’a rien à voir avec leur contenu, tandis que 1942 commentaires ont été reçus. un downvote arbitraire à la place.
Les chercheurs ont eu l’impression que, lorsque les utilisateurs du site avaient voté sur les commentaires, ils avaient été fortement influencés - consciemment ou non - par les votes antérieurs. Le tout premier vote, dans ce cas, serait particulièrement crucial, car ce serait le seul vote que le second électeur verrait. En influençant l'électeur d'une manière ou d'une autre, il pourrait potentiellement influencer le troisième électeur, puis le quatrième, avec des effets en cascade qui influent sur des milliers de votes et produisent ce que les chercheurs appellent des «effets de rassemblement».
Lorsqu'ils ont analysé la performance globale des commentaires inclus dans l'expérience, tels que représentés par les 308 515 notes qu'ils ont obtenues par la suite, leur intuition a été confirmée: obtenir un vote positif au début rend le second vote de 32% plus probable, par rapport au contrôle. L’effet a également été transmis ultérieurement aux électeurs, à l’instar des attentes des chercheurs: à la fin des cinq mois, ceux du groupe «traitement positif» avaient obtenu une note globale (calculée en soustrayant le nombre de votes négatifs du 25% plus élevé que ceux du groupe témoin.
Fait intéressant, cependant, appliqué au «traitement négatif», le phénomène semblait s’être inversé: les commentaires qui obtenaient un vote négatif arbitraire risquaient en réalité davantage de recevoir un vote positif du deuxième électeur. Les chercheurs spéculent que cela représente le désir des utilisateurs de "corriger" des votes négatifs injustes pour un commentaire qui ne les méritait pas pour une raison évidente.
Les expérimentateurs ont également analysé les données en fonction des sujets du site (c.-à-d. Les subreddits) sur lesquels le commentaire s'inscrivait: affaires, culture et société, politique, informatique, divertissement, économie, actualités générales. Les commentaires dans les domaines politique, culturel et social, ainsi que dans les affaires ont montré les effets les plus importants, suggérant que le phénomène de la hausse de vote dans ces domaines était sujet à être influencé de manière significative mais arbitraire par les votes antérieurs, plutôt que par le contenu du vote. commentaire.
Il est facile d’imaginer comment les conclusions - en gros, que notre jugement de quelque chose est fortement faussé par notre connaissance de la façon dont les autres l’ont déjà jugé - s’appliquent à toutes sortes de situations qui vont au-delà de Reddit, dans la vie réelle et en ligne. Des travaux précédents ont déjà montré que les commentaires sur une photo de profil Facebook peuvent influer sur son attrait. Si un article publié sur Facebook suscite de nombreux «j'aime», ne sommes-nous pas plus susceptibles de le lire? Les hommes politiques savent depuis longtemps que créer une impression de popularité peut souvent être tout aussi important, lors d’une élection, que d’exprimer des positions spécifiques qui méritent d’être appuyées.
Mais le désir de corriger les votes défavorables révèle-t-il quelque chose de fondamentalement optimiste à propos de notre société: le fait que nous ne voulons pas voir quelque chose s'écraser et se brûler indûment? Est-ce que l'effet de rassemblement des votes à la hausse signifie que si nous ne réussissons pas nous-mêmes, nous aimerions être à la périphérie des succès, quel que soit le mérite de ce succès?
Pour les Redditors, l’étude prouve quelque chose qu’ils soupçonnaient probablement déjà, mais qu’il n’existe hélas aucun contrôle: obtenir ce premier vote positif peut faire toute la différence.
