L'historien Robert Dallek étudie la présidence américaine depuis des décennies. Il est l'auteur de Nixon et Kissinger, finaliste du prix Pulitzer; Une vie inachevée, à propos de John F. Kennedy; et plusieurs autres livres, dont son dernier ouvrage, The Lost Peace, sur le leadership dans le monde de 1945 à 1953. À présent, cinquante ans après l’inauguration de Kennedy, Dallek réfléchit à l’évolution du pouvoir présidentiel.
Le contrôle croissant de la politique étrangère par le président remonte avant Kennedy à Teddy Roosevelt. Mais qu'est-ce qui a fait les années 1960 un véritable tournant?
Ce qui en a fait un tournant, c’est le fait que la guerre froide était au point mort. La question était de savoir si nous allions être en mesure de faire face à l'Union soviétique et à la concurrence communiste sans entrer dans une guerre totale, ce que Kennedy et heureusement Khrouchtchev ont compris, de son côté, était inadmissible. Les deux pays étant armés d'armes nucléaires, il s'agirait probablement d'un suicide mutuel ou de ce qu'ils appellent une destruction folle, une destruction mutuellement assurée. Bien sûr, nous avions un avantage significatif sur les Soviétiques. C'est en partie ce qui a forcé Khrouchtchev à se retirer de cette crise des missiles. Mais c’est ce qui l’a en partie incité à placer ces missiles à Cuba. Il souhaitait rétablir l'équilibre entre les États-Unis et l'Union soviétique, car ils ne possédaient pas le type de missiles balistiques intercontinentaux ou de missiles sous-marins que nous avions, qui pourraient atteindre et détruire l'Union soviétique. Le tournant est que Kennedy a réellement lancé la politique de détente. Une fois la crise des missiles cubaine résolue, il a été en mesure de négocier et de négocier le traité d'interdiction des essais nucléaires afin d'empêcher les essais d'armes nucléaires dans l'atmosphère. Je vois une ligne directe entre Kennedy et Richard Nixon et l'ouverture à la Chine et la détente avec l'Union soviétique. S'il avait eu un second mandat, je pense que nous aurions vu des avancées dans ce sens.
Que pensez-vous personnellement de l'initiative pour la politique étrangère et de la guerre entre les mains du président?
Je pense qu'il y a une certaine overkill ici maintenant. Je viens de publier un livre intitulé La paix perdue: le leadership à une époque d’horreur et d’espoir, 1945-1953 . L’objet principal de ce livre est la mesure dans laquelle les dirigeants du monde entier ont fait des erreurs de calcul. J'ai cité le philosophe allemand Friedrich Nietzsche, qui a déclaré: «Les convictions sont des ennemis de la vérité plus grands que les mensonges.» C'est vraiment assez décourageant quand on considère que non seulement les présidents, mais les premiers ministres, les chanceliers, les dirigeants de ces autres pays pouvoir de faire de telles choses destructrices. Bien sûr, nous avons vu cela sortir de la Seconde Guerre mondiale avec les nazis et les fascistes et les militaristes japonais déchaîner une guerre qui a coûté la vie à environ 50 millions de personnes. Ainsi, l'autorité exécutive dans le monde entier s'est tellement étendue et est devenue beaucoup plus dangereuse.
Où voyez-vous les choses aller dans le futur?
Je pense que pour le moment, les présidents exercent un contrôle permanent sur la politique étrangère. Nous restons la première superpuissance mondiale. Il n'y a pas que l'Amérique, ce sont des vies et des fortunes et des gens du monde entier qui sont influencés par l'autorité présidentielle. Aussi, tant que nous resterons une superpuissance, ce que nous pensons rester dans un avenir prévisible malgré nos problèmes économiques, les présidents doivent être étudiés et analysés de manière critique.
Qu'est-ce qui fait maintenant le bon moment pour parler de l'expansion du pouvoir présidentiel?
C'est toujours le bon moment pour écrire à ce sujet. Dans le passé, j’ai plongé dans la recherche comme document ouvert à une administration présidentielle. Je l’ai fait avec Franklin Roosevelt dans les années 1970. Je l'ai fait avec John Kennedy et Lyndon Johnson. J'ai écrit un livre sur Nixon et Kissinger: Partners in Power, paru en 2007. J'avais 20 000 pages de transcriptions téléphoniques d'Henry Kissinger, qui venaient juste de paraître, ce qui m'a permis d'avoir un aperçu de la conduite de la politique étrangère en l'administration Nixon-Kissinger dans une mesure que les étudiants de cette présidence n'avaient pas été en mesure de voir auparavant. C'est très important pour nous. Cela prend généralement 30 à 35 ans. Nous n'avons toujours pas d'enregistrements de la présidence de Reagan au point que les historiens voudront les voir s'ils veulent produire une étude approfondie sur les administrations de Reagan.
