L’une des séances les plus controversées de la réunion de l’Association américaine pour l’avancement de la science, qui s’est tenue le week-end dernier à San Diego, a été consacrée à la géoingénierie, à l’étude des moyens permettant à la planète d’ingénierie pour manipuler le climat. Comme je l'ai déjà dit, comme cela a été souligné par de nombreux intervenants, nous avons déjà injecté tellement de dioxyde de carbone dans l'atmosphère que la planète se réchauffe et continuera à se réchauffer tout au long de ce siècle, même si nous avons commencé à réduire nos émissions. aujourd'hui. Ce n'est pas une opinion politique, c'est une propriété fondamentale de la chimie et de la longévité du dioxyde de carbone.
Alors, que faut-il faire? Tous les orateurs ont approuvé la réduction de la quantité de dioxyde de carbone que nous rejetons dans l'atmosphère. Comme l'a dit au début le président de la séance, Alan Robock, "pour que tout soit clair, nous appelons tous vivement à l'atténuation des effets de la pollution comme solution au réchauffement de la planète".
Mais c'est là que l'accord s'est terminé.
Les désaccords portaient principalement sur le point de savoir s'il était plus dangereux de proposer, de tester et de déployer des stratégies de géoingénierie ou de ne rien faire.
David Keith a souligné que le danger de ne rien faire est que les conséquences d'une telle quantité de dioxyde de carbone dans l'atmosphère sont "profondément incertaines". En cas de sécheresse massive et à la fin du siècle en raison du changement climatique ("une réaction inacceptable pour le dioxyde de carbone)", nous devons être prêts à agir. Et selon ses recherches, "si nous le voulions, nous pourrions le faire".
Que pourrions-nous faire? Eh bien, un moyen simple et peu coûteux d’abaisser les températures globales serait de disperser les particules de soufre dans la stratosphère, en imitant les effets des éruptions volcaniques et en bloquant une partie de la lumière solaire. Le panache de l'éruption du Mont Pinatubo, en 1991, s'est répandu dans la haute atmosphère et a fait baisser les températures globales pendant quelques années. Les avions pourraient ainsi fournir des quantités comparables de composés soufrés. Keith explique que, calculant les coûts des modifications techniques apportées aux technologies existantes, il a découvert que la technologie serait "tellement bon marché que cela n'a pas d'importance".
Une autre approche consiste à ensemencer des nuages: plus ils sont épais et blancs, plus ils réfléchissent la lumière du soleil et moins ils permettent à la chaleur de s’accumuler dans la basse atmosphère. Nous semons déjà des nuages par inadvertance - si vous regardez des images satellites des océans, vous pouvez voir des nuages se former dans les couloirs de navigation. Les émissions des cheminées des navires contiennent des particules qui provoquent la condensation de la vapeur d'eau sous forme de nuages. Philip Rasch a calculé des moyens de manipuler ces émissions pour maximiser les nuages, du moins dans les modèles.
Jouer avec l'océan, ça marche aussi. Kenneth Coale mène depuis des années des expériences d '"enrichissement de l'océan", au cours desquelles lui et ses collaborateurs déversent du fer dans l'océan. Le fer stimule la croissance du phytoplancton et le phytoplancton absorbe le dioxyde de carbone de l'atmosphère. Ils finissent par mourir et libèrent du dioxyde de carbone, mais une partie du carbone est liée à des particules solides (coquilles de diatomées et autres détritus) qui s’infiltrent au fond de l’océan. Il y a eu 15 expériences d'enrichissement en fer à différentes latitudes et cela semble fonctionner (bien qu'elles n'aient pas directement mesuré le stockage de carbone à long terme) - mais il y a un inconvénient. (Il y en a toujours.) Les diatomées qui dominent les proliférations de phytoplancton produisent de l'acide démoïque, alias l'ingrédient actif de l'intoxication amnésique par les mollusques et crustacés, qui peut causer des dommages neurologiques chez l'homme et les mammifères marins.
Et ce sont les conséquences inattendues qui poussent le philosophe Martin Bunzl à dire que les gens ne devraient absolument pas expérimenter la géoingénierie. "Mon argument est qu'aucune quantité d'expérimentation limitée et à petite échelle ne préparera une mise en œuvre à grande échelle." Il n’ya aucun moyen d’obtenir suffisamment de données à partir de petits tests pour savoir ce que la géoingénierie fera sur la planète, et les risques (perturber le cycle de la mousson asiatique, causer plus d’ouragans, etc.) sont trop grands pour être acceptés.
Un risque même de parler de géo-ingénierie est apparu encore et encore: le risque moral. L'idée est que si les gens savent qu'il existe des moyens peu coûteux et faciles de contrer certains des effets du changement climatique, ils ne prendront pas la peine de faire le dur travail de réduction de ce que Rasch a appelé "nos transgressions du carbone".
James Fleming a fait remarquer que depuis des décennies, les gens rêvent de manipuler l'atmosphère (PDF de son récent témoignage au Congrès). Ils se répartissent en deux catégories: "les charlatans du commerce et les scientifiques sérieux mais trompés".
Il est difficile de dire à quel point l'impact de ces discussions sur la technologie, les risques et l'éthique de la géoingénierie aura sur le grand public. Les séances de géoingénierie ont attiré leurs propres manifestants cette année (généralement, ce sont les producteurs de plantes génétiquement modifiées qui retiennent toute l'attention des manifestants), mais les manifestants étaient moins préoccupés par le risque moral ou les tsunamis asiatiques que par les théories de leur complot.
