L'anglais Le gouvernement a lancé une campagne d'austérité et a demandé à tous les ministères de se préparer à des réductions de financement de 25% ou plus. Cela inclut la science. Les chercheurs parlent de fermer les synchrotrons, d'empêcher la participation du Royaume-Uni au Grand collisionneur de hadrons et de perdre une génération entière de scientifiques potentiels. Cependant, les propos tenus la semaine dernière par le secrétaire du gouvernement du gouvernement, Vince Cable, ont appelé à rationaliser la recherche et à affirmer qu '"il n'est pas justifié d'utiliser l'argent des contribuables pour soutenir une recherche qui n'est ni commercialement utile ni théoriquement." exceptionnel."
Qui détermine ce qui est commercialement utile ou - encore plus difficile à cerner - théoriquement exceptionnel? Et tout bon système d’évaluation par les pairs devrait déjà choisir uniquement l’excellente science à financer; il y a presque toujours plus de bonne science que d'argent.
Ce que Cable demande en réalité, c’est le désendettement de la recherche fondamentale (parfois appelée "recherche sur le ciel bleu") qui, à sa surface, semble n'avoir d'autre objectif que de satisfaire sa curiosité. Il n'est pas le premier conservateur fiscal à se demander pourquoi le gouvernement devrait dépenser de l'argent dans ce type de recherche. Vous vous souvenez peut-être du sénateur américain William Proxmire et de ses Golden Fleece Awards dans les années 1970 et 1980. Proxmire mettrait en exergue des exemples de dépenses publiques inutiles, et l’un de ses objectifs était parfois la National Science Foundation (NSF), bailleur de fonds d’une bonne partie de la recherche fondamentale aux États-Unis. Il était facile pour Proxmire de se demander pourquoi NSF dépensait de l'argent dans des choses comme serrer la mâchoire chez les primates puisqu'il ne s'efforçait pas de comprendre les plus grands impacts de la recherche (l'étude sur les primates, par exemple, est liée à la façon dont les humains réagissent dans des espaces confinés).
Si les scientifiques ne créent pas d’objet pouvant être vendu à des fins lucratives ou ne développent pas un traitement curatif contre le cancer, l’idée est la suivante: ils doivent alors gaspiller de l’argent. Mais la science n'est pas comme ça. Vous ne pouvez pas créer de remède contre le cancer si vous ne comprenez pas comment le cancer se développe au niveau cellulaire. Et cette ampoule ne peut être conçue sans savoir comment le métal à l'intérieur réagit avec le gaz et l'électricité.
La recherche fondamentale en physique a conduit au développement du transistor, des semi-conducteurs et des ordinateurs. Des recherches financées par la NSF, en particulier, ont abouti à Internet et à Google. Les études sur les enzymes bactériennes, qui ont conduit à l’ADN recombinant, ont ouvert la voie à la biotechnologie. C'est ce genre de science qui constitue la colonne vertébrale de la découverte et du développement économique.
La National Science Foundation a été créée il y a 60 ans à la suite de la reconnaissance de l'importance de la recherche fondamentale pour les efforts scientifiques et économiques d'un pays. Il découle d'un rapport de Vannevar Bush, premier conseiller scientifique du pays, dans lequel il écrivait:
La recherche fondamentale mène à de nouvelles connaissances. Il fournit un capital scientifique. Il crée le fonds sur lequel doivent être tirées les applications pratiques du savoir. Les nouveaux produits et les nouveaux procédés ne paraissent pas complètement développés. Ils sont fondés sur de nouveaux principes et de nouvelles conceptions, qui sont à leur tour minutieusement développés par la recherche dans les domaines les plus purs de la science ....
Un pays qui dépend d’autres peuples pour ses nouvelles connaissances scientifiques fondamentales sera lent dans son progrès industriel et faible dans sa position concurrentielle dans le commerce mondial, quelles que soient ses compétences en mécanique.
La science, y compris la recherche fondamentale, n'est pas un gaspillage de l'argent des contribuables. C'est un investissement dans notre avenir. Les Britanniques voudront peut-être se souvenir de cela avant de sabrer dans le financement de la science au nom de l'austérité.
