Pour commémorer la fin d'une guerre révolutionnaire sanglante, George Washington a publié ce qui pourrait être considéré comme le premier ordre exécutif, en réservant le dernier jeudi de novembre comme une journée d'action de grâce et de prière. Sa proclamation de Thanksgiving de 1789 était brève, il ne comptait que 456 mots, ponctués de références: «Dieu tout-puissant», «le Seigneur et souverain des nations», «le grand et glorieux être», «l'auteur bienfaisant de tout le bien qui était, est, ou ce sera "- à un être suprême.
S'agissant de sources telles que la proclamation, les chefs religieux d'aujourd'hui considèrent souvent que Washington est l'un des leurs. Le défunt écrivain évangélique Tim LaHaye, dont la série Left Behind s'est vendue à plus de 11 millions d'exemplaires, a qualifié Washington de «fervent croyant en Jésus-Christ» qui l'avait «accepté comme son Seigneur et Sauveur». David Barton, fondateur de WallBuilders, un chrétien évangélique Une organisation de défense des droits, et l’ancien vice-président du Parti républicain du Texas, ont décrit un révérend américain agenouillé en prière à Valley Forge en couverture de son livre, America 's Godly Heritage . Et de nombreux hommes politiques s’appuient sur des textes tels que la proclamation de Washington pour prouver que l’Amérique a été fondée en tant que nation chrétienne.
Mais qu'est-ce que Washington a vraiment dit à propos de cet «être glorieux» à l'époque? Ces références sont-elles la preuve que Washington, selon les mots de LaHaye, «s'identifierait librement avec la branche du christianisme évangélique qui croit en la Bible?» Ou signifie-t-il autre chose - quelque chose qui aurait été clair pour l'auditoire de Washington en 1789 - mais qui nous échappe aujourd'hui ?
Pour le savoir, le psychologue chercheur Eli Gottlieb et moi avons mené une étude dans laquelle nous avons demandé à des personnes possédant divers niveaux de connaissances historiques et d’engagement religieux de lire la proclamation de Washington et de nous dire ce qu’elles en pensaient. À une extrémité du spectre se trouvaient des membres du clergé; à l'autre étaient des scientifiques agnostiques et athées. Nous avons également interrogé des historiens professionnels, religieux et non religieux.
Pourquoi apprendre l'histoire (lorsqu'elle est déjà sur votre téléphone)
Wineburg nous montre que la pensée historique n’a rien à voir avec la capacité de préparation de tests pour mémoriser des faits. Au lieu de cela, nous pouvons cultiver cette orientation vers le monde, une attitude qui encourage le scepticisme raisonné, décourage la hâte et contrecarre notre tendance à confirmer nos partis pris.
AcheterLe clergé et les scientifiques ont convenu que Washington était profondément pieux, mais ils se sont séparés pour savoir si sa piété devait être applaudie ou dénoncée. Un ministre méthodiste a trouvé un soutien à Washington pour affirmer que les États-Unis étaient fondés sur une «foi chrétienne générale» et que «la religion et la spiritualité jouaient un rôle important» dans la vie américaine, plus que ce que les gens sont prêts à admettre aujourd'hui.
Pour leur part, les scientifiques se sont moqués de la «violation d'église et d'État» perpétrée par Washington. Un biologiste a comparé le président à un «prédicateur national» qui a affirmé avec arrogance «que tout le monde croyait la même chose».
Et les historiens? Ils ont réagi si différemment qu’il leur a semblé qu’ils avaient entièrement lu un document différent.
Indépendamment de leurs penchants religieux, les historiens se sont moins concentrés sur le contenu du discours de Washington que sur ce qui ne l’était pas. Un historien a fait remarquer que la proclamation «déprimerait Pat Robertson», le nabab des médias évangéliques et président de Christian Broadcasting Network, qui s'enflammerait pour le fait que la proclamation ne faisait «pas mention de Jésus-Christ». Au lieu de marqueurs reconnaissables de Christian la piété - Jésus, Fils de Dieu, la croix, le sang du salut, la Trinité, la vie éternelle, la résurrection - on trouve des abstractions légères et indescriptibles telles que «Grand et glorieux être» ou «le Seigneur et souverain des nations».
Les historiens n'étaient pas sourds aux références religieuses de Washington. Tandis que le clergé et les scientifiques les voyaient comme une preuve de la dévotion de Washington, les historiens ont insisté sur la précision du président dans la formulation d'un vocabulaire qui unirait l'éventail vertigineux de dénominations protestantes dans l'Amérique post-révolutionnaire sans aliéner les petits mais importants groupes de catholiques, juifs et catholiques. et des penseurs libres qui parsèment le paysage américain. C'est précisément parce qu'il avait compris que les Américains ne croyaient pas la même chose que Washington avait scrupuleusement choisi des mots acceptables pour un large éventail de groupes religieux.
De son temps, la réticence de Washington à montrer ses cartes doctrinales a consterné ses coreligionnaires chrétiens. Des membres du premier presbytère de l'Est (comprenant des églises presbytériennes du Massachusetts et du New Hampshire) se sont plaints auprès du président de la Constitution de ne pas mentionner les principes fondamentaux de la foi chrétienne: «Nous n'aurions pas dû être seuls à nous réjouir d'avoir vu reconnaissance du seul vrai Dieu et de Jésus-Christ », ont-ils écrit. Washington a esquivé les critiques en assurant aux presbytériens que «la voie de la vraie piété est si claire qu'elle n'exige que peu de directives politiques».
De même, une semaine avant sa proclamation de 1789, Washington avait répondu à une lettre du révérend Samuel Langdon, président du Harvard College de 1774 à 1780. Langdon avait imploré à Washington de «faire savoir à tous les hommes que vous n’avez pas honte d’être un disciple du Seigneur Jésus-Christ». Une fois de plus, au lieu d’affirmer les principes chrétiens, Washington a réitéré son offrande grâce au générique «Auteur de l’Univers».
Même les historiens qui ont passé leur vie à étudier Washington trouvent ses croyances religieuses difficiles à cerner. (John Adams a un jour fait remarquer que Washington possédait le «don du silence».) Selon l'historien John Fea, lui-même un chrétien évangélique, le christianisme de Washington passait à l'arrière de son républicanisme, estimant que les intérêts personnels et les engagements de la foi devraient être, comme Fea le dire, secondaire au «plus grand bien de la nation».
Le dernier État à avoir ratifié la Constitution était le Rhode Island, et ce n’est qu’après cela que Washington a accepté de lui rendre visite. Arrivé à Newport le 17 août 1790, Washington entendit les salutations des notables de la ville, parmi lesquelles un représentant de Yeshuat Israel, la congrégation hébraïque de Newport. Moses Seixas a remercié Washington pour avoir «généreusement accordé» les «immunités de la citoyenneté» à un peuple «privé de ce que nous avions été jusque-là des droits inestimables des citoyens libres».
Touché par ces mots, Washington a répondu quatre jours plus tard en précisant aux membres de Yeshuat Israël que la citoyenneté dans ce nouveau pays n'était pas une question de "générosité" ou de "l'indulgence d'une classe de personnes" par une autre. L'Amérique n'était pas l'Europe, où la tolérance des minorités religieuses, là où elle s'est produite, était un acte de noblesse oblige. Aux États-Unis, a expliqué Washington, "tous possèdent à la fois la liberté de conscience et les immunités de citoyenneté".
Aujourd'hui, George Washington a été enrôlé dans les guerres culturelles sur les fondements religieux de ce pays. Les enjeux sont élevés. Comme l’a dit un théologien renommé, s’il est possible de démontrer que Washington est un «croyant orthodoxe affirmant sa Trinité en Jésus-Christ», alors «le christianisme n’est pas un intrus sur la place publique», mais il peut être mobilisé pour contrer «l’assaut séculier contre les peuples». les valeurs et les croyances historiques de l’Amérique. »Mais ceux qui convoquent le premier président sur le champ de bataille contemporain doivent en payer le prix: ils doivent débarrasser Washington de l’ambiguïté, de la prudence, des nuances, du tact et de la prudence qui ont défini son caractère.
Dans les rares moments où Washington parlait de religion, il craignait d'utiliser la foi comme un coin pour séparer un Américain d'un autre. Il a compris comment les conflits religieux déchiraient l'union civile. «Parmi toutes les animosités qui ont existé parmi l’humanité», écrivit Washington à sir Edward Newenham au milieu de la guerre qui éclata entre les protestants et les catholiques d’Irlande, «celles qui sont causées par une différence de sentiments religieux paraissent les plus invétérées et les plus angoissantes. ”
Washington a rêvé d'une nation, comme il l'a écrit à la congrégation hébraïque de Newport, qui n'accorde «aucune forme de fanatisme, aucune assistance à la persécution». Ce qui rend les Américains américains, croit-il, n'est pas la direction dans laquelle ils se tournent dans la prière. C'est plutôt le respect qu'ils doivent à leurs concitoyens qui choisissent de se tourner dans une direction différente, voire nulle.
Sam Wineburg est professeur d'éducation à l'Université de Stanford. Son dernier livre s'intitule Why Learn History (lorsqu'il est déjà sur votre téléphone) .
