Normalement, un article citant l'entrée de Kim Kardashian dans Wikipedia ne serait pas une référence dans une revue scientifique. Mais la semaine dernière, la revue Genome Biology a publié un commentaire du scientifique sur le génome, Neil Hall, dans ce sens.
Le document, destiné à être satirique, s'intitulait "L'indice Kardashian: une mesure du profil discordant des médias sociaux pour les scientifiques" et proposait un moyen de déterminer si les scientifiques des médias sociaux avaient plus d'influence que ne le justifierait leur renommée scientifique. Il proposait une mesure appelée indice-K, qui comparerait le nombre de citations d'un scientifique à son nombre d'abonnés à Twitter. Les scientifiques qui ont plus d'adeptes que les citations auraient un indice K élevé.
Du papier:
Je propose que tous les scientifiques calculent leur propre indice K sur une base annuelle et l'incluent dans leur profil Twitter. Cela aide non seulement les autres à décider du poids qu’ils devraient accorder à la sagesse de 140 personnes, mais cela peut aussi être une incitation. Si votre indice K dépasse 5, il est temps de sortir de Twitter et d’écrire ces documents.
Il existe une discussion approfondie et intéressante sur la manière dont les scientifiques utilisent ou devraient utiliser les médias sociaux. Pour de nombreux scientifiques sur les médias sociaux, le document K-index n'était pas une contribution bienvenue. Le papier touchait plusieurs nerfs, inspirant des pièces satiriques et engendrant même un hashtag, #AlternateScienceMetrics. Les critiques ont vite fait remarquer que comparer les scientifiques qui utilisent les médias sociaux à Kim Kardashian était en fait une sorte d'insulte pour les scientifiques qui utilisent les médias sociaux.
Buddhini Samarasinghe, biologiste moléculaire, écrit dans un message:
Cet article "blague" n’est drôle que si vous êtes un professeur expérimenté avec beaucoup de papiers et que vous avez pourtant peu de partisans sur les réseaux sociaux. "Ha ha, rions de ces scientifiques stupides qui font de la sensibilisation sur les médias sociaux alors qu'ils devraient écrire des journaux!" L'indice K banalise ceux d'entre nous qui travaillent fort pour communiquer la science au public.
L'anthropologue Kate Clancy a fait la même remarque, notant que la blague, qui mettait au piège des personnes moins puissantes dans la communauté scientifique, n'était tout simplement pas drôle. Et Mick Watson a souligné que "le nombre de citations n'est pas une mesure de la qualité".
Mais la victoire pour une réfutation point par point de l'article, qui est suffisamment sec pour être prise au sérieux, va à Red Ink, qui a produit une annotation brillamment cinglante du document.
