Alors que les premières élections revenaient dans la propriété de sa famille à Hyde Park, à New York, une nuit de novembre 1936, Franklin Delano Roosevelt se penchait dans son fauteuil roulant, son porte-cigarette emblématique sous un angle arrogant, sifflant et criait «Wow! Son énorme marge à New Haven indiquait qu'il était passé à un nouveau mandat à la Maison Blanche avec le plus grand vote populaire de l'histoire et la meilleure représentation du collège électoral depuis que James Monroe avait couru sans opposition en 1820.
De cette histoire
[×] FERMER
En 1936, Franklin Delano Roosevelt assouvit sa jubilation électorale le soir par une peur inéluctable: la Cour suprême des États-Unis pourrait annuler ses réalisations. (Jose Fuste Raga / Corbis) 
Galerie de photos
L'afflux de millions de bulletins de vote pour le billet démocrate reflétait l'énorme admiration pour ce que FDR avait réalisé en moins de quatre ans. Il avait été inauguré en mars 1933 à une époque périlleuse: un tiers de la population active était sans emploi, l'industrie était presque paralysée, des agriculteurs désespérés, la plupart des banques étaient fermées. Au cours de ses 100 premiers jours, il avait mis en place une série de mesures les esprits de la nation. En 1933, des travailleurs et des hommes d’affaires ont défilé dans des défilés spectaculaires pour manifester leur soutien à la National Recovery Administration (NRA), l’agence de mobilisation industrielle de Roosevelt, symbolisée par son emblème, l’aigle bleu. Les agriculteurs ont été reconnaissants des subventions gouvernementales accordées par la nouvelle administration de l'adaptation de l'agriculture (AAA).
Au cours des trois années qui ont suivi, la cavalcade des agences de l’alphabet s’est poursuivie: SEC (Securities and Exchange Commission); REA (l'Administration d'Electrification Rurale) et bien d'autres. La NYA (National Youth Administration) avait autorisé des étudiants, tels que le futur dramaturge Arthur Miller, à poursuivre leurs études. La WPA (Works Progress Administration) avait soutenu des millions d'Américains, notamment des artistes tels que Jackson Pollock et des écrivains tels que John Cheever. Dans une seconde législation en 1935, Roosevelt avait introduit l'État-providence dans le pays avec la loi sur la sécurité sociale, qui régissait les pensions de vieillesse et l'assurance-chômage. Au cours de la campagne de 1936, le cortège présidentiel, encombré de sympathisants partout où il se rendait, devait se faufiler dans les rues des villes et villages du pays. Sa victoire écrasante cette année a marqué le verdict du peuple sur le New Deal. Franklin D. Roosevelt, écrivait Arthur Krock, correspondant en chef du New York Times à Washington, avait obtenu «le témoignage d'approbation le plus accablant jamais reçu par un candidat national dans l'histoire du pays».
La liesse électorale a toutefois été tempérée par une crainte inévitable: que la Cour suprême des États-Unis puisse annuler les réalisations de Roosevelt. Dès le début de sa présidence, FDR savait que quatre des juges - Pierce Butler, James McReynolds, George Sutherland et Willis Van Devanter - voteraient pour invalider la quasi-totalité du New Deal. La presse les appelait «les quatre cavaliers», d'après les figures allégoriques de l'Apocalypse associées à la mort et à la destruction. Au printemps 1935, un cinquième juge, Owen Roberts, nommé par Hoover, a 60 ans - il est le plus jeune homme de la Cour suprême - a commencé à voter avec lui pour créer une majorité conservatrice.
Au cours de la prochaine année, ces cinq juges, parfois de concert avec d’autres, en particulier le juge en chef Charles Evans Hughes, ont annulé des actes plus importants du Congrès - y compris les deux fondements, le NRA et le AAA, du programme de Roosevelt - plus que tout autre. temps dans l'histoire de la nation, avant ou depuis. En mai 1935, le tribunal annula le plan de relance industrielle de FDR lorsque, dans une décision unanime concernant une entreprise avicole casher à Brooklyn, il abattit l'aigle bleu. Un peu plus de sept mois plus tard, dans une décision de 6 contre 3, il a annulé son programme agricole en déterminant que la Loi sur les aménagements agricoles était inconstitutionnelle. La majeure partie de l'autorité du gouvernement fédéral sur l'économie découlait d'une clause de la Constitution habilitant le Congrès à réglementer le commerce entre États, mais la cour l'a interprétée si étroitement que, dans une autre affaire, le printemps prochain, il a statué qu'une industrie aussi vaste que le charbon l'exploitation minière tombait dans le pouvoir du commerce.
Ces décisions ont suscité de vives critiques de la part du tribunal et de l’extérieur. Le juge Harlan Fiske Stone, un républicain qui avait été procureur général de Calvin Coolidge, a dénoncé l'opinion de Roberts qui avait invalidé la loi sur la ferme, qualifiée de "construction torturée de la Constitution". De nombreux agriculteurs ont été outrés. Dans la nuit qui a suivi l'opinion de Roberts, un passant à Ames, dans l'Iowa, a découvert des effigies grandeur nature des six juges de la majorité, pendus au bord d'une route.
La fureur à la cour s’intensifie lorsque, dans son action finale, le tribunal rend une décision dans l’affaire Tipaldo. Jusque-là, les défenseurs du tribunal avaient affirmé que les juges n'étaient pas opposés à la législation sociale; les juristes souhaitaient simplement que ces lois soient adoptées par les États, et non par le gouvernement fédéral. Mais au début de juin 1936, le tribunal, par 5 voix contre 4, annula une loi de l'État de New York prévoyant un salaire minimum pour les femmes et les enfants qui travaillaient. Le propriétaire de la buanderie, Joe Tipaldo, a déclaré le tribunal, pourrait continuer à exploiter des travailleuses dans son atelier clandestin de Brooklyn; l'état était impuissant pour l'arrêter. "Si cette décision ne choque pas le sens moral du pays", a déclaré le secrétaire de l'Intérieur Harold Ickes, "alors rien ne l'aura". Et, en fait, les gens de toutes tendances politiques ont été outrés. Sur sa page éditoriale, la Knickerbocker Press, un journal républicain du nord de l'État de New York, a déclaré: «La loi qui emprisonnerait tout blanchisseur pour avoir un cheval sous-alimenté devrait le condamner pour avoir une employée sous-alimentée».
La décision Tipaldo a persuadé Roosevelt qu'il devait agir, et agir rapidement, pour limiter le tribunal. Comme il l'a déclaré à la presse, le tribunal avait créé un «no man's land» où aucun gouvernement, ni État ni gouvernement fédéral, ne peut fonctionner. Il attendait patiemment que le mécontentement populaire vis-à-vis du tribunal s'accentue; maintenant la colère à la décision Tipaldo a augmenté. L’historien Alpheus T. Mason écrivit plus tard dans cette décision: «Même les plus révérents sont convaincus que cinq vieillards obstinés se sont carrément engagés dans la voie du progrès». Le président a toutefois reconnu qu’il lui fallait faire preuve de prudence, malgré un mécontentement généralisé., la plupart des Américains croyaient que la Cour suprême était sacro-sainte. Quand, en 1935, FDR lui avait reproché d’avoir adopté une «définition du commerce entre États, comme un fourmilier», les éditorialistes l’avaient critiqué. Par la suite, le président avait peu parlé, même s'il avait discrètement écouté l'avocat de son procureur général, Homer Cummings, qui lui avait dit: «M. Président, ils veulent nous détruire. . . . Nous devrons trouver un moyen de nous débarrasser de la composition actuelle de la Cour suprême. »Avec les encouragements de Roosevelt, Cummings a cherché à élaborer un plan réaliste pour que le tribunal réponde mieux au New Deal. Ces explorations se déroulèrent sournoisement; le président n'a jamais mentionné le tribunal lors de sa campagne pour la réélection.
Roosevelt avait toutefois conclu qu'il ne pouvait éviter une confrontation avec le tribunal; il avait déjà torpillé les deux principaux projets de redressement de son premier mandat. La loi sur la sécurité sociale et la loi sur les relations de travail (loi Wagner), qui sont considérées par l'administration comme une Magna Carta des travailleurs d'une usine, seront bientôt réglées. Les analystes juridiques prévoyaient que le tribunal annulerait les deux lois. À Tipaldo, on avait été jusqu'à dire que l'État était «sans pouvoir en vertu de toute forme de législation» pour modifier les contrats de travail entre employeurs et travailleuses. Roosevelt a supposé qu'il ne pourrait pas profiter de son glissement de terrain pour parrainer de nouvelles mesures, telles qu'une loi sur les salaires et les heures de travail, car cette loi serait également invalidée.
Dans les jours qui ont suivi les élections de 1936, FDR et Cummings ont mis la dernière main à un plan audacieux de reconfiguration du tribunal. Les dissensions de Stone et d'autres juges, notamment Louis Brandeis et Benjamin Cardozo, persuadèrent Roosevelt qu'il n'était pas obligé de s'engager dans la voie ardue d'un amendement constitutionnel, car ce n'était pas la Constitution qui nécessitait un changement, mais la composition du tribunal. Selon le président, nommer un peu plus de juges, comme Stone, ferait l'affaire. FDR a toutefois reconnu qu’il fallait éviter toute attaque directe contre le tribunal; il ne pouvait pas simplement affirmer qu'il voulait des juges qui s'en chargeraient. L'approche la plus prometteuse, semblait-il, serait de capitaliser sur les préoccupations du public à propos de l'âge des juges. Au moment de sa réélection, il s’agissait du tribunal le plus âgé de l’histoire du pays, avec une moyenne de 71 ans. Six des juges étaient âgés de 70 ans ou plus; The Nine Old Men de Drew Pearson et Robert Allen, un livre écoeurant sur le terrain, gravissait rapidement la liste des best-sellers.
Mais Roosevelt a gardé dans le noir les chefs du Congrès, son cabinet (à l'exception de Cummings) et le peuple américain, trompant même les experts les plus astucieux. Le 24 janvier 1937, le rédacteur en chef de la revue américaine United States Law Week déclara qu'il était «évident qu'il ne se préoccupe pas actuellement de lois visant la Cour». La Cour suprême elle-même n'avait aucune idée de ce était à pied. Lors de son dîner devant la justice à la Maison-Blanche le 2 février, le président a confié à son conseiller Donald Richberg: "Son choix devrait être de ne prendre qu'un seul cocktail avant le dîner et d'en avoir une affaire très aimable, ou d'en avoir une copie miméographiée." programme posé à côté de l’assiette de chaque juge et ensuite prendre trois cocktails pour se fortifier contre leurs réactions. »Le banquet était une affaire aimable. À la fin de la soirée, le sénateur William Borah d'Idaho, sentant quelque chose alors qu'il voyait le président discuter avec deux des juges, remarqua: «Cela me rappelle l'empereur romain qui regarda autour de sa table et commença à rire pensais combien de ces têtes rouleraient le lendemain.
Trois jours plus tard, le 5 février 1937, Roosevelt a choqué le Congrès, ses plus proches conseillers et le pays en lançant un coup de foudre. Il a demandé au Congrès de lui donner le pouvoir de nommer un juge de plus pour tout membre du tribunal âgé de plus de 70 ans qui ne prendrait pas sa retraite. Il a cherché à nommer jusqu'à six juges supplémentaires à la Cour suprême, ainsi que jusqu'à 44 juges dans les tribunaux fédéraux inférieurs. Il a justifié sa demande non pas en affirmant que la majorité du tribunal était réactionnaire, mais en affirmant qu'une pénurie de juges avait entraîné des retards pour les plaideurs en raison de la surcharge de travail des tribunaux fédéraux.
"La capacité des juges eux-mêmes à résoudre le problème est en partie liée au problème de l'obtention d'un nombre suffisant de juges", a souligné le président. "Cela soulève la question des juges âgés ou infirmes - un sujet de délicatesse mais qui nécessite une discussion franche". Il a reconnu que "dans des cas exceptionnels", certains juges "conservent jusqu'à un âge avancé toute leur vigueur mentale et physique", mais Rapidement, il a ajouté: «Ceux qui n'ont pas cette chance ont souvent de la difficulté à percevoir leurs propres infirmités.» Selon lui, le mandat à vie, «ne devait pas créer un système judiciaire figé. L'ajout constant et systématique de sang plus jeune va dynamiser les tribunaux. "
Le message de Roosevelt a déclenché la plus grande bataille de notre histoire entre les trois branches du gouvernement. Cela a également déclenché le débat le plus intense sur les questions constitutionnelles depuis les premières semaines de la République. Pendant 168 jours, le pays a été fasciné par la controverse, qui a dominé l'actualité des journaux, les émissions de radio et les actualités, et a suscité d'innombrables rassemblements dans des villes de la Nouvelle-Angleterre à la Pacific Coast. Les membres du Congrès étaient tellement submergés par le courrier qu'ils ne pouvaient pas lire la majeure partie, et encore moins y répondre. La sénatrice Hiram Johnson, de Californie, a déclaré: «J'ai reçu quelques centaines de lettres par jour, toutes à la Cour - parfois quelques milliers», et le sénateur Royal Copeland de New York, inondé de 30 000 lettres et télégrammes, a exhorté ses électeurs à renoncer. Les deux parties ont estimé que l'avenir du pays était en jeu. Si Roosevelt l'emportait, avertissaient ses opposants, il détruirait l'indépendance de la justice et créerait un précédent diabolique pour les successeurs qui souhaitent «faire le plein» de la cour. Si Roosevelt perdait, rétorquaient ses partisans, quelques juges nommés à vie seraient en mesure d'ignorer la volonté populaire, de détruire les programmes essentiels au bien-être du peuple et de priver le président et le Congrès des pouvoirs exercés par tous les gouvernements du monde. . Bien que le pays se soit divisé à parts égales sur la question - à peu près autant en faveur du plan de Roosevelt que contre celui-ci -, l'opposition a attiré beaucoup plus d'attention, notamment dans les pages éditoriales.
Malgré des expressions d'hostilité largement diffusées, les experts politiques s'attendaient à ce que la législation soit promulguée. Le combat de FDR au cours de la course de 1936 a été si long que, lors de la convocation du Sénat de la nouvelle année, de nombreux démocrates ont dû siéger du côté républicain, chaque siège de démocrate étant occupé; les républicains n'avaient plus que 16 membres. Roosevelt avait également de grandes attentes pour la Chambre des représentants, où les démocrates détenaient un avantage de 4 contre 1. Le magazine Time rapportait initialement que «le projet de loi serait adopté sans difficulté sérieuse».
Cette perspective a conduit les opposants au plan à une fureur d’activités: réunions de protestation, résolutions de barreaux et des milliers de lettres aux rédacteurs. À une époque où le totalitarisme était en marche, les ennemis de Roosevelt l'ont accusé d'avoir imité Hitler, Mussolini et Staline en cherchant à concentrer le pouvoir entre les mains d'un seul homme. Les partisans du FDR ont répondu qu'à une époque où la démocratie était sous le feu des critiques, il était essentiel de montrer au monde que le pouvoir de représentation n'était pas entravé par des juges. Cet argument était toutefois plus subtil et plus difficile à expliquer au public.
Les opposants se sont également opposés à ce que FDR se concentre sur les âges avancés des juges. Ils y voyaient une ruse de dissimuler son objectif réel et, à leurs yeux, néfaste, et une démonstration de manque total de respect pour les personnes âgées. Un critique a écrit dans une lettre au Washington Post : «Entre 70 et 83 ans, le commodore Vanderbilt a ajouté cent millions de dollars à sa fortune. . . . À 74 ans, Emmanuel Kant écrivit son «anthropologie», la «métaphysique de l'éthique» et «le conflit des facultés». . . . Goethe à 80 ans a terminé «Faust». . . . À 98 ans, Titien peint son tableau historique de la «bataille de Lépante». . . . Pouvez-vous calculer la perte pour le monde si ceux-ci avaient été obligés de prendre leur retraite à 70 ans?
Les adversaires de Roosevelt ont pleinement profité de l'occasion pour faire avancer leur cas lors des audiences devant la commission sénatoriale du pouvoir judiciaire tenues en mars et avril 1937. «Ce projet de loi ne joue évidemment pas le jeu», a déclaré le professeur Erwin Griswold de Harvard Lawschool. «Il y a au moins deux façons de se débarrasser des juges. L’une consiste à les sortir et à leur tirer dessus, comme on le dit dans au moins un autre pays. L’autre solution est plus raffinée, mais non moins efficace. Ils sont maintenus sur la liste de paye publique mais leurs votes sont annulés. »Le témoignage le plus dramatique est venu d'un participant inattendu: le Chief Justice des États-Unis. Dans une lettre lue par le sénateur démocrate dans le Montana, Burton K. Wheeler, Charles Evans Hughes a comblé les lacunes béantes dans l'affirmation du président selon laquelle le tribunal était en retard sur son calendrier et que des juges supplémentaires amélioreraient sa performance. Au lieu de cela, il a insisté: "Il y aurait plus de juges à entendre, plus de juges à conférer, plus de juges à discuter, plus de juges à convaincre et à décider."
Pourtant, même après la puissante déclaration du juge en chef, la plupart des observateurs s'attendaient toujours à ce que la proposition de Roosevelt soit adoptée. À la fin du mois de mars, Time rapportait que «les plus redoutables ennemis du régime présidentiel concédaient en privé que, s’il décidait de le faire, les votes nécessaires étaient déjà dans sa poche. ils ne pouvaient pas justifier auprès de leurs électeurs de défier le président extrêmement populaire afin de maintenir intacte un tribunal qui avait donné au pays toutes les raisons de supposer qu'il allait bientôt annuler les nouvelles lois chéries, notamment la loi sur la sécurité sociale.
La cour, cependant, aurait des surprises à lui tout seul. Parrish, le 29 mars, par 5 à 4, a validé une loi sur le salaire minimum de l'État de Washington, loi qui ne diffère en rien de la loi de l'État de New York qu'elle avait invalidée quelques mois auparavant. En conséquence, un hôtel de Wenatchee, dans l’État de Washington, serait tenu de verser les arriérés de salaire à Elsie Parrish, une femme de chambre. Deux semaines plus tard, dans cinq ou quatre décisions, le tribunal a confirmé la loi nationale sur les relations de travail. Un tribunal qui, en 1936, avait jugé que l’extraction du charbon, bien que menée dans de nombreux États, ne constituait pas un commerce entre États, a donné une interprétation tellement large de la Constitution qu’il a accepté l’intervention du gouvernement fédéral dans les pratiques de travail d’une seule usine de vêtements en Virginie. . Le 24 mai, la cour qui avait déclaré en 1935 que le Congrès, en adoptant une loi sur les retraites, avait outrepassé ses pouvoirs, avait déclaré la loi sur la sécurité sociale constitutionnelle.
Cette série de décisions a été prise parce qu'un juge, Owen Roberts, a inversé son vote. Depuis lors, les historiens ont expliqué pourquoi il l'avait fait. Nous savons qu'il a changé d'avis sur la validité des lois sur le salaire minimum pour les femmes avant que Roosevelt ne dépose son message, ce qui fait que la proposition de FDR n'aurait pas pu être la cause immédiate. Comme il n’existe aucune preuve archivistique pour expliquer son changement brutal dans les cas de salaire minimum, les spécialistes ont été réduits à la spéculation. Lors d’une visite à Roberts, en Pennsylvanie, le juge en chef Hughes avait peut-être averti son plus jeune collègue que la cour se mettait en péril. Roberts a peut-être été impressionné par l'ampleur du glissement de terrain de FDR, qui indiquait que le président, et non la majorité des tribunaux, parlait pour la nation. Peut-être était-il touché par les critiques acerbes de la communauté juridique. Il est encore plus difficile de expliquer pourquoi Roberts, dans ses votes ultérieurs dans les affaires Wagner Act et Social Security, avait appuyé une telle extension du pouvoir fédéral - mais la pression exercée par le projet de loi sur la compression des tribunaux aurait très probablement exercé une influence.
La commutation de Roberts a eu deux conséquences pour Roosevelt, une seule bonne. Le président pourrait se réjouir de la sécurité de son programme, comme il l'était en réalité. Jamais plus le tribunal n'aurait annulé une loi du New Deal. Mais le remplacement de Roberts - et l'annonce faite par Willis Van Devanter, l'un des quatre cavaliers, qu'il prévoyait de prendre sa retraite - ont sérieusement entamé le soutien apporté au projet de loi de FDR sur les tribunaux. Les sénateurs ont demandé pourquoi, poursuivre la lutte après que la cour eut rendu le genre de décisions que le président espérait? Ou, comme on disait, «Pourquoi tirer sur l'époux après un mariage forcé?» À chaque nouvelle décision confirmant le gouvernement, le soutien à la législation s'est érodé et, à la fin du mois de mai, Roosevelt n'avait plus le nombre de voix nécessaire pour adopter la mesure. . Les Washingtoniens se sont régalés en retravaillant un vieux proverbe qui faisait rapidement le tour des personnes influentes: "Aswitch a sauvé du temps à neuf."
En vérité, la plaisanterie était trop intelligente, car la lutte n’était pas encore terminée, mais après le changement de pouvoir de Robert, Roosevelt n’a plus jamais été aussi puissant que lors de la soirée électorale de novembre. Le 22 juillet, le Sénat, las du conflit, a enterré le projet de loi de FDR. Depuis le Sénat, Hiram Johnson de Californie, les bras levés pour saluer la victoire, a levé les yeux vers les galeries et s'est écrié: «Gloire à Dieu!
La lutte acharnée autour de l’emballage des tribunaux s’est révélée meilleure que prévu. Le rejet de ce projet de loi signifiait que l'intégrité institutionnelle de la Cour suprême des États-Unis avait été préservée - sa taille n'avait pas été manipulée à des fins politiques ou idéologiques. D'autre part, Roosevelt a affirmé que, même s'il avait perdu la bataille, il avait gagné la guerre. Et dans un sens important, il l’avait empêché d’annuler l’invalidation prévue de la loi sur la sécurité sociale et d’autres lois. De manière plus significative, le changement de juge qui a eu lieu au printemps a eu pour résultat ce que les historiens appellent «la révolution constitutionnelle de 1937» - la légitimation d'un exercice considérablement élargi des pouvoirs exercés tant par les gouvernements nationaux que par les États, qui perdure depuis des décennies.
Le concours de 168 jours a également légué des leçons salutaires. Il demande aux présidents de réfléchir à deux fois avant de toucher à la Cour suprême. Le projet du FDR, a déclaré le Comité judiciaire du Sénat, était «une mesure qui devrait être rejetée avec une telle fermeté que son parallèle ne sera plus jamais présenté aux représentants libres du peuple libre d'Amérique». Et cela ne l'a jamais été. En même temps, il enseigne aux juges que s’ils entravent de manière déraisonnable le fonctionnement des branches démocratiques, ils peuvent déclencher une crise aux conséquences imprévisibles. Dans sa dissidence dans l'affaire AAA en 1936, le juge Stone a rappelé à ses frères: «Les tribunaux ne sont pas le seul organe du gouvernement qui doit être présumé avoir la capacité de gouverner.» Ce sont là des leçons, aussi saillantes pour le président que pour le tribunal. aujourd'hui comme ils l'étaient en 1937.
