Les scientifiques sont en désaccord sur le point de savoir si le crâne noir, vieux de 2, 5 millions d'années, devrait s'appeler Paranthropus aethiopicus ou Australopithecus aethiopicus. Image: Nrkpan / Wikicommons
Les paléoanthropologues Alan Walker et Richard Leakey ont mis au jour le crâne noir (KNM-WT 17000) en 1985 sur le site de Turkana occidental, au Kenya. Le crâne, vieux de 2, 5 millions d'années, était assombri par des minéraux de manganèse dans le sol où il était enterré. Complet, à l'exception de la couronne de ses dents, le crâne semblait correspondre à plusieurs mâchoires et dents isolées trouvées auparavant en Afrique de l'Est. Les fossiles appartiennent à l'espèce Paranthropus aethiopicus - ou à Australopithecus aethiopicus, selon les personnes que vous demandez. L'espèce souligne la difficulté d'identifier une évolution parallèle, lorsque les espèces développent indépendamment des traits similaires, dans les archives des fossiles d'hominidés.
Les caractéristiques du crâne noir, ainsi que les dents et les mâchoires connexes, sont frappantes. L'espèce avait des molaires et des prémolaires massives, des os de mâchoire épais et une grande crête sagittale - une crête d'os s'étendant dans le sens de la longueur à l'arrière du crâne où les muscles mordants s'attachent. Toutes ces caractéristiques font coïncider l'espèce avec le puissant masticateur Paranthropus boisei, qui vivait en Afrique de l'Est il y a 2, 3 à 1, 2 millions d'années, et avec Paranthropus robustus, qui vivait en Afrique du Sud il y a 1, 8 à 1, 2 millions d'années. Certains anthropologues pensent que, du fait de son grand âge, il est l'ancêtre des plus jeunes, P. boisei et P. robustus, et appellent cette espèce Paranthropus aethiopicus . On pense que les trois espèces de Paranthropus forment une branche sans issue sur l'arbre de la famille humaine.
C'est une façon d'interpréter le crâne noir. Mais d'autres caractéristiques compliquent la situation.
À certains égards, le crâne noir ne ressemblait pas du tout aux autres espèces de Paranthropus et ressemblait davantage à Australopithecus afarensis, plus primitif: il avait une base de crâne plate, une articulation de la mâchoire peu profonde, un visage en saillie et un petit cerveau. (410 centimètres cubes). En revanche, P. boisei et P. robustus avaient une base de crâne inclinée, une articulation profonde de la mâchoire, un visage plat et un cerveau un peu plus gros (500 à 545 cm3), tous des traits communs qu’ils partageaient avec les premiers Homo . Si P. boisei et P. robustus ont évolué à partir des espèces plus primitives de P. aethiopicus, cela signifie qu'elles partagent les mêmes caractéristiques que les premiers Homo en raison de l'évolution parallèle, c'est-à-dire que les deux lignées ont indépendamment développé des caractéristiques crâniennes similaires.
Dans les années 1990, Randall Skelton de l'Université du Montana et Henry McHenry de l'Université de Californie, Davis (l'un de mes professeurs de troisième cycle) sont parvenus à une conclusion différente en ce qui concerne les similitudes entre Homo et Paranthropus . Ils ont suggéré (PDF) que les deux lignages ont en réalité hérité leurs caractéristiques communes d'un ancêtre commun, peut-être une espèce comme Australopithecus africanus, en Afrique du Sud. Selon eux, P. aethiopicus était trop primitif pour être l'ancêtre. Et en fait, le couple a soutenu que l'évolution parallèle, et non l'ascendance commune, expliquait toutes les ressemblances entre le crâne noir et P. boisei et P. robustus ; les trois espèces devaient avoir un régime alimentaire similaire et donc évoluer à la même puissance de mastication. Dans ce scénario, le crâne noir était une émanation antérieure de la lignée des australopithèques qui ne laissait aucun descendant et devrait donc être appelé Australopithecus aethiopicus .
Alors, comment les anthropologues ont-ils proposé des opinions si différentes sur la place du crâne noir dans la famille humaine? La réponse se résume à la façon dont les chercheurs construisent leurs arbres généalogiques, ou phylogénies. Les arbres sont fabriqués au moyen d’une analyse cladistique dans laquelle les chercheurs, au moyen d’ordinateurs, regroupent les espèces en fonction du nombre total de traits communs hérités de leurs ancêtres communs. Différents arbres peuvent survenir pour diverses raisons, telles que la manière dont les traits sont interprétés et définis. Par exemple, les grosses molaires, les mâchoires épaisses et une grande crête sagittale doivent-ils compter comme trois traits ou un grand trait complexe lié à la mastication?
Au fil des ans, les anthropologues ont construit de nombreux arbres qui soutiennent les deux arguments, bien que le scénario de P. aethiopicus semble être le plus privilégié, car ce nom d’espèce est le plus couramment utilisé. Quoi qu'il en soit, le cas du crâne noir nous rappelle que parfois, les apparences peuvent être trompeuses, notamment dans les archives fossiles.
