Bien que George Washington ne pouvait pas le savoir à l'époque, quand le Congrès continental de Philadelphie le nomma commandant militaire en juin 1775, il était sur le point de superviser la plus longue guerre déclarée de l'histoire américaine. Il avait 43 ans lorsqu'il est sorti de son domaine de Mount Vernon en mai 1775. Il avait 51 ans et était l'homme le plus célèbre du monde lorsqu'il est rentré chez lui le soir de Noël 1783, après la victoire américaine de la Grande-Bretagne. La cause à laquelle il prenait part avait non seulement brisé deux armées britanniques et détruit le premier empire britannique, mais avait également mis en branle un mouvement politique attaché à des principes destinés à renverser les dynasties monarchiques et aristocratiques de l'ancien monde.
Contenu connexe
- George Washington: le président réticent
La révolution américaine a été l'événement central de la vie de Washington, le creuset de son développement en tant qu'homme d'âge mûr, homme d'État et héros national. Et même si des étudiants zélés de la guerre civile pouvaient contester cette affirmation, le mouvement que dirigeait Washington était aussi l'événement le plus important de l'histoire américaine, le creuset dans lequel se forma la personnalité politique des États-Unis. En effet, le caractère de l'homme et le caractère de la nation se sont figés et ont grandi ensemble au cours de ces huit années fatidiques. Washington n'était pas clairvoyant sur la prochaine destination de l'histoire. Mais il s’est rendu compte dès le début que, où que l’histoire se dirige, l’Amérique et lui s’y rendaient ensemble.
Le siège de Boston de juin 1775 à mars 1776 marque les débuts de Washington en tant que commandant en chef. Ici, pour la première fois, il rencontra les défis logistiques auxquels il serait confronté au cours des années à venir de la guerre. Il a rencontré beaucoup d'hommes qui composaient son état-major général pour la durée. Et ici, il a démontré à la fois l’instinct stratégique et les compétences en leadership qui le soutiendraient et l’égareraient parfois jusqu’à la fin glorieuse.
L’histoire du siège se résume en une phrase: l’armée improvisée de Washington a gardé plus de 10 000 soldats britanniques embouteillés dans la ville pendant plus de neuf mois, après quoi les Britanniques ont pris la mer pour se rendre à Halifax. Moins conflictuel qu’un match marathonien, le conflit a révélé la situation politique anormale créée par le Congrès continental, qui était prêt à déclencher la guerre un an avant de pouvoir déclarer l’indépendance américaine. Bien que Washington prétendit par la suite qu’il savait, au début de l’automne de 1775, que le roi George III était déterminé à rechercher une solution militaire plutôt que politique à la crise impériale, il admit que la garnison britannique à Boston contenait des «troupes ministérielles, ”Signifiant qu'ils ne représentaient pas autant les souhaits du roi que ceux de ministres diaboliques et égarés. Et bien que Washington ait finalement exprimé sa frustration à l’égard de la faction modérée du Congrès continental, qui «se nourrissait encore de la nourriture délicate de la réconciliation», comme il l’a dit dans une lettre à son frère John Augustine, il a également reconnu que la faction radicale, dirigé par John Adams, devait épuiser toutes les solutions diplomatiques et attendre patiemment que l'opinion publique de l'extérieur de la Nouvelle-Angleterre se mobilise autour de la nouvelle notion d'indépendance américaine.
Des événements d'une importance durable s'étaient produits avant que Washington ne prenne le commandement de 16 000 milices coloniales le 3 juillet 1775 à Cambridge. Le 17 juin, environ 2 200 soldats britanniques ont lancé trois assauts frontaux contre des unités de la milice de la Nouvelle-Angleterre retranchées sur Breed's Hill. Plus tard, à tort surnommée la bataille de BunkerHill, le combat était une victoire tactique pour les Britanniques, mais au prix effroyable de plus de 1 000 pertes, près de la moitié de la force d'attaque. Quand la nouvelle de la bataille parvint à Londres, plusieurs officiers britanniques observèrent avec acharnement que quelques autres victoires de ce type et toute l'armée britannique seraient annihilées. Du côté américain, Bunker Hill était considérée comme un grand triomphe moral qui renforçait la leçon de Lexington et de Concord: le fait que des miliciens volontaires luttant pour une cause qu’ils embrassaient librement pourraient vaincre des mercenaires britanniques disciplinés.
Deux illusions séduisantes convergeaient ici. Le premier était la conviction éternelle des deux côtés au début de la plupart des guerres que le conflit serait court. Le second, qui est devenu le mythe central de l’histoire militaire américaine, est que les miliciens volontaires qui luttent pour leur principe forment de meilleurs soldats que des professionnels qualifiés. Washington n'était pas complètement à l'abri de la première illusion, même si sa version d'une victoire américaine rapide dépendait de la volonté du commandant britannique, le général William Howe, d'engager ses troupes dans une bataille décisive à l'extérieur de Boston, dans le sillage de Bunker Hill. scénario, qui inciterait alors les ministres du roi à proposer des conditions acceptables pour la paix. Ni Howe ni le ministère britannique ne sont disposés à coopérer dans ce sens, et comme les seules conditions de paix acceptables du côté américain - indépendance de l'autorité du Parlement - étaient à ce stade non négociables du côté britannique, même le faible espoir de Washington n'avait aucune perspective réaliste.
Washington était totalement immunisé contre la deuxième illusion sur la supériorité innée de la milice. Fort de son expérience antérieure en tant que commandant du Virginia Regiment, renforcé par ce qu'il a vu quotidiennement dans son campement de Cambridge, il était convaincu qu'une armée de volontaires à court terme, peu importe son dévouement à la cause, ne pouvait pas gagner la guerre. «Attendre ensuite le même service de la part de recrues brutes et indisciplinées que celui de soldats vétérans», explique-t-il dans une lettre adressée à John Hancock en février 1776, «c'est s'attendre à ce qui ne s'est jamais fait et ne se produira peut-être jamais.» Ses convictions sur ce point approfondi et durci au fil des ans, mais dès le début, il estimait que la milice n’était qu’un complément marginal du noyau dur, qui devait être une armée de soldats disciplinés qui, comme lui, avaient signé pour la durée du mandat. Son modèle, en effet, était l'armée britannique. Ceci, bien sûr, était richement ironique, car l’opposition à une armée permanente avait été une source majeure de protestation coloniale pendant les années d’avant-guerre. Pour ceux qui insistaient sur le fait qu'une milice était plus compatible avec les principes révolutionnaires, Washington était brutalement franc: ces principes ne peuvent que s'épanouir, a-t-il insisté, si nous gagnons la guerre, et cela ne peut se produire qu'avec une armée de réguliers.
Un autre fait marquant est survenu sur son chemin vers Cambridge, un événement moins visible que la bataille de Bunker Hill mais avec des implications encore plus profondes. Les assemblées législatives de New York et du Massachusetts ont toutes deux écrit des lettres de félicitations à «Son Excellence», qui est rapidement devenue sa désignation officielle pour le reste de la guerre. Certes, «Son Excellence» n’est pas tout à fait la même chose que «Sa Majesté», mais tout au long de l’été et de l’automne de 1775, alors même que les délégués au Congrès continental luttaient pour maintenir la fiction que George III restait un ami de la liberté américaine, les poètes et les balladeers remplaçaient déjà le britannique George par une version américaine du même nom.
Ce nouveau statut semi-royal s'inscrivait dans la personnalité de Washington et constituait un atout durable aussi important sur le plan politique que l'énorme dot de son épouse, Martha Custis. L'homme obsédé par le contrôle était maintenant le souverain désigné de la révolution américaine. L'homme qui ne supportait pas d'avoir ses motifs ou son intégrité personnelle mis en doute était assuré qu'il jouissait d'une plus grande confiance que n'importe quel Américain vivant. Les Britanniques changeraient de général commandant quatre fois; Washington était pour toujours. Certaines faiblesses de son caractère - son attitude distante, une formalité qui excluait presque toute intimité - étaient désormais considérées comme des sous-produits essentiels de son statut spécial, voire des expressions de sa dignité inhérente. Et l'homme qui s'était hérissé devant la présomption de condescendance d'officiers et d'officiers britanniques pendant son service dans la guerre franco-indienne, était désormais responsable de l'instrument militaire conçu pour effacer tous les vestiges de la puissance britannique en Amérique du Nord.
D'autre part, les ramifications politiques et même psychologiques de son rôle public ont nécessité des ajustements personnels. En août 1775, il fit plusieurs commentaires critiques sur le manque de discipline dans les unités de milice de la Nouvelle-Angleterre sous son commandement et décrivit les habitants de la Nouvelle-Angleterre en général comme «un peuple extrêmement sale et méchant». En tant que simple planteur de Virginie, ces expressions de préjugés régionaux auraient été inhabituel. Mais en tant que porte-parole symbolique de ce que l'on appelait encore «les colonies unies», ces commentaires ont créé des tempêtes politiques à l'Assemblée législative du Massachusetts et au Congrès continental. Lorsque Joseph Reed, avocat de Philadelphie qui fut brièvement l'aide de camp le plus digne de confiance de Washington, l'informa de cette réaction hostile, Washington exprima ses regrets pour cette indiscrétion: «Je vais m'efforcer de réformer, comme je peux vous l'assurer mon cher Reed que je souhaite marcher dans une telle ligne qui donnera la satisfaction la plus générale. "
Même au sein de ce qu’il appelait «ma famille», Washington devait rester circonspect, car sa famille comprenait du personnel et des aides de camp. Nous savons que Billy Lee, son mulâtre serviteur, l’a accompagné à pied ou à cheval en tout temps, s’est brossé les cheveux et les a attachés dans une file d’attente chaque matin, mais aucun enregistrement de leurs conversations n’a survécu. Nous savons que Martha le rejoignit à Cambridge en janvier 1776, comme elle le ferait dans ses quartiers d'hiver lors de toutes les campagnes ultérieures, mais leur correspondance, qui contenait presque certainement l'expression la plus complète de l'opinion personnelle que Washington s'autorisa, fut détruite après son décès. . La majeure partie de sa correspondance durant les années de guerre, si vaste en volume et si officieuse que les lecteurs modernes risquent la paralysie mentale, a été écrite par ses aides de camp. Il s’agit donc de l’expression d’une personnalité officielle et composite, exprimant généralement une version tout à fait banale de la rhétorique révolutionnaire. Par exemple, voici les ordres généraux du 27 février 1776, lorsque Washington envisageait une attaque surprise contre les défenses britanniques: «C’est une noble cause dans laquelle nous nous engageons, c’est la cause de la vertu et de l’humanité, chaque avantage temporel et politique. le confort pour nous et notre postérité dépend de la vigueur de nos efforts; en bref, la liberté ou l'esclavage doit résulter de notre conduite; il ne peut donc y avoir d'incitation plus grande pour que les hommes se comportent bien. "La rhétorique gonflée concluait avec un avertissement plus franc qui avertissait que quiconque tenterait de battre en retraite ou de déserter" serait immédiatement abattu. . "
Conscient de sa propre éducation formelle limitée, Washington a sélectionné comme aides des diplômés de l’université qui étaient des «hommes du stylo». Ses lieutenants les plus dignes de confiance - Joseph Reed était le premier, suivi d’Alexander Hamilton et de John Laurens plus tard dans la guerre - sont devenus des fils de substitution qui jouissaient d’un contact direct avec le général après les repas, alors que Washington aimait encourager la conversation tout en mangeant des noix bu un verre de madère. Famille élargie et tribunal, ces aides privilégiés ont échangé leur influence pour une loyauté totale. "Il est donc absolument nécessaire pour moi d'avoir des personnes capables de penser pour moi", a expliqué Washington, "ainsi que d'exécuter des ordres". Le prix de ce qu'il a appelé sa "confiance illimitée" était leur service tout aussi illimité à sa réputation. Il était entendu qu’ils n’écriraient aucun mémoire révélateur après la guerre et aucun d’eux ne l’a fait.
Son autre «famille» était composée d’officiers supérieurs qui s’étaient rassemblés autour de lui pendant le siège de Boston. Sur les 28 généraux qui ont servi sous Washington pendant la guerre, près de la moitié étaient présents à Cambridge en 1775-1776. Quatre d’entre eux - Charles Lee, Horatio Gates, Nathanael Greene et Henry Knox - donnent les grandes lignes des schémas dominants qui façonneraient son traitement des subordonnés de haut rang.
Lee et Gates étaient tous deux d'anciens officiers de l'armée britannique dotés d'une expérience professionnelle supérieure à celle de Washington. Lee était un excentrique coloré. Les Mohawks l'avaient baptisé Boiling Water (eau bouillante) pour son tempérament de feu qui, à Cambridge, prenait la forme de menaces de placer tous les déserteurs sur une colline comme cibles à portée de vue des piquets de grilles britanniques. Lee supposait être plus familier avec Washington que les autres généraux, et l'appelait "Mon cher général" plutôt que "Son Excellence". Lee a également mis en doute la stratégie privilégiée par Washington consistant à engager les réguliers britanniques dans leurs propres conditions dans une guerre de style européen, favorisant ainsi les tactiques de guérilla. et une plus grande dépendance sur la milice. Gates s'appelait Granny Gates en raison de son âge (il avait 50 ans) et des lunettes à monture en fil qui pendaient à son nez. Il a cultivé une plus grande familiarité avec ses troupes que ce que Washington jugeait approprié et, comme Lee, a préconisé une plus grande dépendance vis-à-vis de la milice. Gates pensait que le plan d'assaut de Washington contre la garnison britannique à Boston était une pure folie et, compte tenu de son expérience, il se sentait libre de plaider en faveur d'une stratégie plus défensive. Les deux hommes ont fini par se heurter à Washington plus tard au cours de la guerre et sont devenus au début des démonstrations du principe fondamental de la politique de l'époque révolutionnaire: traverser Washington et vous risquez d'être ruinés.
Greene et Knox étaient tous deux des amateurs inexpérimentés attirés par le service militaire par leur zèle pour l'indépendance américaine. Greene était un quaker du Rhode Island qui avait été exclu de la Society of Friends en raison de son soutien à la guerre. Il s'est porté volontaire pour servir dans une compagnie de milice locale, les Kentish Guards, au rang de soldat, mais est devenu brigadier général en un an grâce à son intelligence évidente et à son dévouement discipliné. À la fin de la guerre, en particulier lors des campagnes de Caroline, il fit preuve d'un brillant tactique et stratégique. Il fut choisi par Washington comme successeur si le grand homme tombait au combat. Knox était aussi un amateur doué, un libraire de Boston qui connaissait bien le génie et que Washington avait recruté dans les rangs pour diriger un régiment d'artillerie. Knox démontra son ingéniosité en décembre 1775 en transportant le canon britannique capturé à Ticonderoga sur la glace et la neige sur 40 traîneaux conduits par 80 paires de boeufs jusqu'à Cambridge. Comme Greene, il a vénéré le sol sur lequel Washington a marché. Les deux hommes furent ensuite comblés de gloire. Knox demeura secrétaire de guerre de Washington dans les années 1790.
Le schéma est raisonnablement clair. Washington recrutait des talents militaires partout où il pouvait le trouver, et il possédait le talent nécessaire pour découvrir des capacités dans des endroits improbables, puis pour lui permettre de suivre la même vague historique que celle où il se dirigeait vers le panthéon américain. Mais il était extrêmement protecteur de sa propre autorité. Même s'il n'encourageait pas les sycophants, si les dissidents exprimaient leurs critiques à l'extérieur, comme le faisaient aussi bien Lee que Gates, il ne pardonnait généralement pas. Comme plusieurs chercheurs l'ont fait, on pourrait raisonnablement affirmer que l'insistance de Washington sur la loyauté personnelle était enracinée dans l'insécurité. Mais l'explication la plus convaincante est qu'il comprenait instinctivement comment le pouvoir fonctionnait et que son statut quasi monarchique était indispensable pour galvaniser une cause extrêmement précaire.
Dès le début, cependant, il a insisté sur le fait que son mandat élargi dépendait de la volonté de la population américaine, telle que représentée au Congrès continental, et lui était subordonnée. Ses lettres à John Hancock, le premier président du Congrès, prirent toujours la forme de demandes plutôt que de demandes. Et il a adopté la même attitude de déférence officielle envers les gouverneurs de la Nouvelle-Angleterre et les gouvernements provinciaux qui ont fourni des troupes à son armée. Washington n'a pas utilisé le terme «contrôle civil», mais il a scrupuleusement reconnu que sa propre autorité découlait des représentants élus au Congrès. S'il existe deux institutions qui incarnent la nation émergente - l'armée continentale et le congrès continental -, il insiste sur le fait que la première est subordonnée à la seconde.
Une délégation du Congrès continental incluant Benjamin Franklin rencontra Washington et son personnel à Cambridge en octobre 1775 pour approuver les demandes de troupes concernant une armée de 20 372 hommes. Mais à proprement parler, l'armée continentale n'existait qu'au début de la nouvelle année; jusque-là, Washington commandait un ensemble d'unités de milice provinciales dont les enroulements ont pris fin en décembre 1775. L'approbation des demandes de troupes de Washington par le Congrès continental était trompeusement encourageante, car la conformité dépendait de l'approbation des gouvernements des États respectifs, qui insistaient pour que toutes les recrues être des volontaires et servir des mandats limités à pas plus d'un an. Mais en réalité, les principes tant vantés de la souveraineté des États, du volontariat et des enrôlements limités ont produit un tourniquet militaire qui a nui à Washington tout au long de la guerre. Au lieu d’un noyau dur de vétérans expérimentés, l’Armée Continentale est devenue un flot continu d’amateurs, qui vont et viennent comme des touristes.
En cette première année de guerre, lorsque les incendies révolutionnaires ont brûlé de plein fouet, Washington a supposé qu'il disposerait d'un surplus de recrues. En octobre 1775, un conseil de guerre vota à l'unanimité «de rejeter tous les esclaves et, par une grande majorité, de rejeter totalement les Noirs». Le mois suivant, Washington ordonna: «Ni les Noirs, les garçons incapables de porter les armes, ni les vieillards inaptes à supporter les fatigues de la campagne, il faut l'enrôler. "Mais au bout de quelques mois, comme il était devenu évident qu'il n'y aurait pas assez de nouvelles recrues pour occuper les rangs, il a été obligé de changer d'avis:" Cela m'a été représenté, " Hancock a écrit: «Que les nègres libres qui ont servi dans cette armée sont très mécontents d'être jetés - et il est à craindre qu'ils puissent rechercher un emploi dans l'armée ministérielle - j'ai présumé que je m'éloignais de la résolution les concernant, & ont donné une licence pour leur enrôlement; si cela est désapprouvé par le Congrès, je vais y mettre un terme. »Washington a ainsi créé le précédent pour une armée continentale racialement intégrée, à l'exception de quelques incidents isolés, seule occasion dans l'histoire militaire américaine où noirs et blancs ont servi côte à côte dans la même unité jusqu'à la guerre de Corée.
Le siège de Boston donne également un premier aperçu de l'état d'esprit de Washington en tant que stratège militaire. Ses motivations pour soutenir l'indépendance américaine étaient toujours plus élémentaires que raffinées. Il considérait essentiellement le conflit comme une lutte pour le pouvoir dans laquelle les colons, s'ils étaient victorieux, détruisaient les présomptions britanniques de supériorité et prenaient le contrôle de la moitié d'un continent. Il serait certes excessif de dire que son objectif militaire central était une envie tout aussi élémentaire d’écraser l’armée britannique lors d’une bataille décisive, mais il y avait une tendance à considérer chaque engagement comme un défi personnel à son honneur et à sa réputation. À Cambridge, une fois qu'il est devenu évident que le général Howe ne voulait pas sortir de derrière ses redoutes de Boston et l'affronter en bataille ouverte, plusieurs stratagèmes offensifs risqués ont été pris pour déloger les habitués britanniques. À trois reprises, en septembre 1775, puis à nouveau en janvier et en février 1776, Washington proposa des assauts frontaux contre les défenses britanniques, affirmant qu '«un AVC, bien ciblé à ce moment critique, pourrait mettre un terme définitif à la guerre». (Dans l'un des plans, il envisageait une attaque nocturne sur la glace avec des unités avancées portant des patins à glace.) Son personnel a rejeté chaque proposition au motif que l'armée continentale manquait à la fois de taille et de discipline pour mener une telle attaque avec suffisamment de perspectives. pour le succes. Finalement, Washington accepta un plan tactique plus limité pour occuper Dorchester Heights, ce qui plaça la garnison de Howe à portée de l'artillerie américaine, forçant ainsi la décision de Howe d'évacuer ou de voir son armée se détruire lentement. Mais tout au long du siège, Washington continua de chercher une bataille plus directe et plus concluante, suggérant qu'il était lui-même prêt pour un engagement majeur, même si son armée ne l'était pas.
Sa proposition la plus agressive, adoptée, préconisait une campagne séparée contre le Québec. Lorsqu'il fut clair que Howe n'avait pas l'intention de l'obliger en sortant de Boston, Washington décida de détacher 1 200 soldats de Cambridge et de les envoyer sur la rivière Kennebec au Canada sous le commandement d'un jeune colonel nommé Benedict Arnold. La pensée de Washington reflétait ses souvenirs de la guerre franco-indienne, dans laquelle les forts canadiens avaient été les clés stratégiques de la victoire, ainsi que sa conviction que l'enjeu de la guerre actuelle englobait toute la moitié est de l'Amérique du Nord. Comme il l'a dit à Arnold: «Je n'ai pas besoin de vous mentionner la grande importance de cet endroit et la possession subséquente de tout le Canada dans l'échelle des affaires américaines - à qui appartient-il, en sa faveur, probablement, la balance tour."
Aussi conventionnel soit-il quant à l’importance stratégique du Québec, l’engagement de Washington dans une campagne canadienne est audacieusement audacieux. Les forces d'Arnold ont dû parcourir 350 milles du terrain le plus difficile de la Nouvelle-Angleterre au début des neiges hivernales. Au bout d’un mois, les soldats mangeaient leurs chevaux, leurs chiens et leurs mocassins, mourant d’assassins et de maladies. Après un effort véritablement héroïque, Arnold et sa troupe rejoignirent une force commandée par le général Richard Montgomery comme prévu et lancèrent un assaut nocturne désespéré contre Québec lors d'une tempête de neige aveuglante le 31 décembre 1775. Le résultat fut une défaite catastrophique et Montgomery tombant dans les premières minutes de la bataille. (Arnold a subi une grave blessure à la jambe mais a survécu, tandis que Montgomery s'est fait tirer le visage et est décédé sur place). Si le Canada était la clé, les Britanniques la tiennent maintenant plus fermement qu'auparavant. La débâcle de Québec fut un coup décisif, mais pas celui que Washington avait prévu.
Enfin, le chapitre de Cambridge a révélé un autre trait de caractère de Washington qui n’a pas reçu suffisamment d’attention de la part des chercheurs, car il n’est lié qu’indirectement à la stratégie militaire. Les historiens savent depuis longtemps que plus des deux tiers des victimes américaines dans la guerre sont le résultat de maladies. Mais ce n’est que récemment - et c’est assez remarquable - qu’ils ont reconnu que la révolution américaine s’était produite dans le cadre d’une épidémie virulente de variole de portée continentale qui avait coûté la vie à 100 000 personnes. Washington a d'abord rencontré l'épidémie à l'extérieur de Boston, où il a appris qu'entre 10 et 30 funérailles avaient lieu chaque jour à cause de la maladie. Les troupes britanniques, bien que peu imperméables au virus de la variole, avaient tendance à posséder une immunité accrue du fait qu’elles venaient des régions anglaise, écossaise et irlandaise, où la maladie existait depuis des générations, permettant ainsi aux résistances de s’élever au sein des familles. En revanche, de nombreux soldats de l’Armée continentale avaient tendance à provenir de fermes et de villages auparavant non exposés, ce qui les rendait extrêmement vulnérables. À tout moment, entre un quart et un cinquième de l'armée de Washington à Cambridge était inapte au service, la majorité contre la variole.
Washington, bien sûr, était immunisé contre la variole parce qu'il y avait été exposé lorsqu'il était jeune lors d'un voyage à la Barbade (sa seule et unique excursion à l'étranger) en 1751. (Les admirateurs suivants affirmèrent qu'il était à l'abri de tout.) Tout aussi important, il compris les conséquences dévastatrices d’une épidémie de variole dans les conditions de surpeuplement de son campement, il mit les patients en quarantaine dans un hôpital de Roxbury. Lorsque les Britanniques ont commencé leur évacuation de Boston en mars 1776, il a ordonné que seules les troupes aux visages marqués soient autorisées à entrer dans la ville. Et bien que de nombreux Américains instruits se soient opposés à l’inoculation, estimant qu’elle propageait effectivement la maladie, Washington l’a vivement appuyée. Cela prendrait deux ans avant que l'inoculation ne devienne obligatoire pour toutes les troupes servant dans l'armée continentale, mais la politique a commencé à être appliquée dès la première année de la guerre. En tant que commandant en chef, les historiens débattent des décisions les plus décisives prises par Washington, mais discutent presque toujours de batailles spécifiques. On peut soutenir que sa réaction rapide à l’épidémie de variole et à une politique d’inoculation constitue la décision stratégique la plus importante de sa carrière militaire.
Après avoir passé plus d'une semaine dans le port de Boston, la flotte britannique s'embarqua le 17 mars 1776. La presse américaine rapporta que la retraite était un coup fatal pour l'armée britannique. Le Congrès continental a commandé une médaille d'or en l'honneur de Washington. Le Harvard College lui a décerné un diplôme honorifique. Et John Hancock a prédit qu’il avait gagné «une place remarquable dans le Temple de la renommée, qui informera la Postérité, que sous votre direction, un groupe de maris indisciplinés, est devenu, en quelques mois, des soldats», en battant «une armée de Vétérans, commandés par les généraux les plus expérimentés. "
Aussi exaltante que puisse être cette évaluation, des événements ultérieurs montreraient bientôt qu'elle est trop optimiste. Washington n'était en aucun cas un génie militaire. Il a perdu plus de batailles qu'il n'a gagné. en effet, il a perdu plus de batailles que n'importe quel général victorieux de l'histoire moderne. De plus, ses défaites étaient souvent dues à sa personnalité trop confiante, en particulier au début de la guerre, quand il s’échappa pour se battre un autre jour uniquement parce que les généraux britanniques qui s’opposaient à lui semblaient étouffés par la prudence qui, compte tenu de ses ressources, Washington aurait dû adopter sa propre stratégie.
Mais en plus d’être chanceux parmi ses adversaires, Washington était doté des qualités personnelles qui comptaient le plus dans une guerre prolongée. Il était composé, infatigable et capable d'apprendre de ses erreurs. Il était convaincu qu'il était du côté du destin - ou, dans des moments plus arrogants, sûr que ce destin était de son côté. Même ses critiques ont reconnu qu'il ne pouvait être corrompu, corrompu ou compromis. Basé sur sa bravoure au cours de plusieurs batailles, il pensait apparemment ne pas pouvoir être tué. Malgré toutes ses erreurs, les événements semblaient s’aligner sur son propre instinct. Il commença la guerre en juillet 1775 lors du siège de Boston, déterminé à porter un coup décisif aux Britanniques plus disciplinés et éprouvés au combat. Il y mettra fin en octobre 1781, précisément au siège de Yorktown.
