Grâce à un riche récit historique, nous n'avons pas à imaginer la réaction du général George Washington lorsque, le 31 juillet 1777, il fut présenté au dernier "grand général" français qui lui avait été imposé par le Congrès continental, celui-ci aristocrate pas encore sorti de son adolescence. Pratiquement depuis que Washington a pris le commandement de l’armée coloniale il ya environ deux ans, il s’est efforcé de ramener une marée de comtes, de chevaliers et de volontaires moins étrangers, dont beaucoup ont apporté avec eux un énorme amour-propre, peu d’anglais et moins la cause américaine que dans des motifs allant de la vanité martiale à l’esquive du shérif.
Contenu connexe
- Immobilier révolutionnaire
- Des lettres
Le Français qui se présente maintenant à George Washington dans la capitale coloniale de Philadelphie était le marquis de Lafayette, âgé de 19 ans, qui était en Amérique principalement parce qu'il était extrêmement riche. Bien que le Congrès ait déclaré à Washington que la commission de Lafayette était purement honorifique, personne ne semblait l'avoir dit au marquis. Deux semaines après leur première réunion, Washington envoya une lettre à Benjamin Harrison, un compatriote du Virginian au Congrès, se plaignant que cette dernière importation française commande attendue d'une division! "Quelle ligne de conduite je dois suivre, pour respecter le dessein du Congrès et ses attentes, je ne connais rien de plus que l'enfant à naître et prie de lui donner des instructions", a fulminé le commandant.
Le succès de la révolution américaine était alors très mis en doute. Pendant plus d'un an, à l'exception de deux victoires militairement insignifiantes mais cruciales sur le plan symbolique à Trenton et à Princeton, l'armée de Washington n'avait réussi qu'à l'évasion et à la retraite. Ses forces épuisées étaient criblées de variole et de jaunisse, il n’y avait pas assez d’argent pour les nourrir ou les payer, et les Britanniques, enhardis de rêver d’une fin prématurée de la guerre, se dirigeaient vers Philadelphie avec une flotte de quelque 250 navires transportant 18 000 habitués britanniques - nouvelles que Washington avait reçues avec le petit déjeuner de ce matin. Lors du dîner où il a rencontré Lafayette, Washington a dû faire face à la crainte urgente des membres du Congrès que Philadelphie elle-même ne tombe aux mains des Britanniques, et il n’avait rien de bien à leur dire.
Donc, un adolescent français pressé semblerait avoir été la dernière chose dont Washington avait besoin, et on finit par dire au général qu'il était libre de faire ce qu'il voulait avec le jeune noble impétueux. Comment expliquer alors qu'avant la fin du mois d'août 1777, Lafayette vivait dans la maison de Washington, dans sa très petite "famille" de grands aides militaires; qu'en quelques semaines, il était monté à côté de Washington au défilé; qu'au début de septembre, il chevauchait avec Washington; qu'après avoir été blessé à Brandywine Creek (une défaite qui a conduit à la chute de Philadelphie), il fut consulté par le médecin personnel de Washington et surveillé avec anxiété par le général lui-même? "Jamais, pendant la Révolution, une conquête aussi complète du cœur de Washington n’a été aussi rapide et aussi complète", écrit son biographe Douglas Southall Freeman. "Comment [Lafayette] l'a-t-il fait? L'histoire n'a pas de réponse."
En fait, les biographes de Lafayette en ont décidé un: Washington a vu à Lafayette un fils qu’il n’a jamais eu, et Lafayette a trouvé à Washington son père, qui a été perdu de longue date, conclusion qui, même si elle est vraie, est si largement et vivement postulée qu'elle suggère souhaite éviter la question. En tout cas, cela n'est pas satisfaisant à plusieurs égards. Pour sa part, Washington a rarement exprimé ses regrets de ne pas avoir d'enfant et, bien qu'il ait de nombreux jeunes conseillers militaires, il ne les traite guère avec une tendresse paternelle. Son adjudant Alexander Hamilton, qui, comme Lafayette, avait perdu son père en bas âge, trouva Washington si péremptoire qu'il demanda à être réaffecté.
Le plus décourageant pour l’idée père-fils est peut-être que la relation entre Washington et Lafayette n’est pas une relation d’affection sans mélange. Les politesse élaborées du 18ème siècle dans leur correspondance peuvent facilement être lues comme des signes de chaleur; ils pourraient aussi déguiser le contraire. Les deux hommes différaient sur beaucoup de choses et se retrouvaient parfois parfois l'un contre l'autre en secret, chacun à son propre compte. Leur interaction reflète les relations toujours problématiques entre leurs deux pays, une alliance dont ils étaient également les pères fondateurs.
Il est difficile d’imaginer une alliance bilatérale supposément amicale, plus tendue que celle de la France et des États-Unis. En 1800, lorsque Napoléon mit fin à un nouveau traité commercial avec des années d'attaques françaises scandaleuses dirigées contre les navires américains, il décida de qualifier ce long et acrimonieux conflit de "conflit familial". En 2003, lors de leur âpre confrontation au sujet de la guerre en Irak, le secrétaire d’État, Colin Powell, a rassuré l’ambassadeur désemparé de France aux États-Unis, entre autres, en lui rappelant que l’Amérique et la France avaient traversé 200 ans de "consultations matrimoniales". ..est toujours fort ", une analyse qui a été largement appréciée et n'a pas entraîné la pause la plus courte dans l'échange de tirs diplomatiques.
D'autres ont décrit la relation franco-américaine comme étant celle de "républiques sœurs" nées pendant les "révolutions sœurs". Si tel est le cas, il n’est pas difficile de trouver la source du conflit franco-américain, car les parents de ces frères et soeurs se méprisaient profondément. Jamais une rivalité nationale n’a été aussi méchante que celle qui existait entre l’ancien régime des Bourbons et l’Angleterre hanovrienne, bien que ces derniers partagent la même conviction que l’insignifiance profonde des colonies américaines. En tant que seigneurs coloniaux, la mère patrie de Washington et la patrie de Lafayette voyaient l’Amérique du Nord principalement comme un lieu de tentation pour le braconnage et le pillage, une puce potentielle dans leur guerre les uns contre les autres et un marché modeste mais facile de primitifs et de marginaux vivant dans les forêts et vêtus d’animaux. les peaux. De leur côté, les colons américains considéraient les Britanniques comme leurs oppresseurs et étaient enclins à voir les Français comme des voleurs de biens pimpants et lucides envoyés par le pape pour inciter aux massacres indiens.
Compte tenu de ces perceptions et des perceptions ultérieures, on peut se demander pourquoi il y a une statue de Washington sur la Place d'Iéna à Paris et ce que Lafayette fait sur Pennsylvania Avenue, en face de la Maison Blanche, à ... Lafayette Park. À une époque où la civilisation occidentale est confrontée à un défi géopolitique nécessitant plus qu'une simple coopération franco-américaine, la question n'est pas frivole.
La réponse commence par le fait que les révolutions française et américaine ressemblaient davantage à des cousins distants et que la révolution française était incomparablement plus importante pour les États-Unis que l'indépendance américaine ne l'était pour la France. Pour les gouvernements révolutionnaires de la France, l'Amérique était pertinente principalement en tant que débiteur. Cependant, dans la politique américaine, alors que les nouveaux États-Unis luttaient pour parvenir à un consensus sur les formes de gouvernement et leur caractère commun de nation, la Révolution française posait la question centrale: faut-il suivre le modèle de société égalitaire et républicain de la France ou modifier quelque la constitution britannique mixte, avec roi, seigneurs et communes. C'était dans le creuset du débat sur l'opportunité de suivre le chemin de la Grande-Bretagne ou de la France pour que les citoyens des États-Unis découvrent ce que c'était que d'être américain.
L’amitié de Washington et de Lafayette semble à certains égards aussi invraisemblable que l’américaine franco-américaine, un peu comme l’arrangement pour faire une blague: qu'est-ce qu'un frontalier de la Virginie et un jeune qui a abandonné ses études primaires ont en commun avec un aristocrate français fortuné qui a appris à être chevalier la compagnie de trois futurs rois? Ou qu'appelez-vous un optimiste somptueux dont le meilleur ami est un solitaire maussade? Lafayette passa ses bras autour des gens et les embrassa sur les deux joues. Washington n'a pas. Alexander Hamilton a déjà proposé d'acheter un dîner à Gouverneur Morris s'il applaudissait Washington sur l'épaule et lui disait à quel point il était formidable de le revoir. Quand Morris obéit, Washington, simplement et sans mot dire, retira la main de Morris de la manche de son manteau et le figea dans un regard noir.
Washington et Lafayette partageaient toutefois une caractéristique d’importance primordiale: c’était des aristocrates dans une monarchie: Washington s’est construit lui-même et Lafayette était né au manoir, mais les deux hommes étaient liés par une chaîne de faveur et de patronage qui s’étendait en définitive d’un roi, monde où le statut ne pouvait pas être gagné mais devait être conféré. Dans ce sens, les deux hommes ont été élevés pour être des courtisans plutôt que des patriotes. La flatterie de Washington dans ses premières lettres au gouverneur royal de Virginie et à d'autres hauts fonctionnaires est parfois pénible à lire, et bien que Lafayette ait rejeté une offre de comparaître devant un tribunal et se soit plaint du comportement grognon qu'il avait observé là-bas, c'était son monde et fond. À leur époque, la notion d'égalité était presque littéralement impensable. Les distinctions de rang étaient implicites dans le langage inexprimé de la vie quotidienne, trop enracinées pour qu'on puisse les remarquer, même lorsqu'elles étaient ressenties comme elles le faisaient souvent. La liberté aussi était un concept étrange. Dans les deux colonies et en France, le mot "liberté" se référait généralement à un privilège traditionnel ou nouvellement octroyé, tel qu'une exemption d'impôt. Le modèle "d'indépendance" que Washington avait devant lui était celui du gentleman de Virginie, dont les biens et la richesse le libéraient de la dépendance de quiconque, même de puissants amis. Déclarer son indépendance, c'était se déclarer aristocrate.
Au 18ème siècle - en Amérique, en France et en Grande-Bretagne - le test ultime du succès personnel était appelé "gloire", "gloire" ou "caractère", mots qui ne signifiaient ni la célébrité ni le courage moral, mais faisaient référence à la réputation d'une personne, qui était: également appelé son "honneur". Ce genre d’acclamations n’était pas une popularité bon marché, mais plutôt à une époque où les gens pouvaient devenir célèbres pour être bien connus. La renommée et ses synonymes signifiaient une illustre éminence, une stature résultant d'avoir mené une vie conséquente. La quête de la gloire n'était pas particulièrement chrétienne - elle demandait plus d'affirmation de soi que d'abnégation, de concurrence plutôt que d'humilité - mais ni Washington ni Lafayette, ni la plupart de leurs compagnons révolutionnaires n'étaient des chrétiens sérieux, même s'ils étaient de confession. (On lui a demandé pourquoi la Constitution omettait de mentionner Dieu, Hamilton aurait dit: "Nous avons oublié.") C'était dans l'esprit intellectuel de l'époque, marqué par la confiance des Lumières en l'observation, l'expérience empirique et l'application rigoureuse de la raison fondée sur fait. La certitude, avec la foi et la métaphysique, était discréditée de la certitude d'une vie après la mort et, sans la perspective d'une immortalité spirituelle, le meilleur espoir de défier l'oubli était de s'assurer une place dans l'histoire. Dans le monde dans lequel Washington et Lafayette ont vécu, la gloire était ce qui se rapprochait le plus du ciel.
Se retrouvant à la tête de la lutte pour le droit de devenir autre chose que ce que la naissance avait ordonné, Washington et Lafayette ont dû, de manières très différentes, gagner leur propre indépendance; et les regarder comme ils l'ont fait - passant de courtisans-sujets à citoyens-patriotes - est une façon de voir naître un monde radicalement nouveau, un monde dans lequel la valeur d'une vie n'est pas extrinsèque et peut être gagnée par ses propres efforts.
Comme d’autres pères fondateurs de ce nouveau monde, Washington et Lafayette ont commencé par s’efforcer d’être considérés comme les hommes qu’ils souhaitaient être. Si leurs motivations étaient mitigées, leur engagement ne l'était pas et, au fil du temps, dans une sorte d'alchimie morale et politique, les impératifs de la gloire et de la gloire ont été transformés en une matière plus raffinée et leur vie est devenue une incarnation de principes élevés. Cette transformation ne s'est pas produite du jour au lendemain - en fait, elle était incomplète même à la fin de leur vie - mais elle a commencé peu de temps après leur rencontre.
Washington a toujours dit que le livre sur lequel il avait le plus appris sur la formation d'une armée était Instructions à ses généraux de Frédéric le Grand, le manuel ultime pour la gestion d'une armée avec des officiers-aristocrates. Dans une telle armée, les soldats étaient de la chair à canon. Les officiers étaient censés travailler pour l'amour de la gloire et par fidélité au roi, mais leurs hommes - principalement des mercenaires, des criminels et des malfaiteurs - ne devaient pas penser à la cause pour laquelle ils se battaient (ou à peu près). de toute autre chose, d'ailleurs) parce que la pensée a conduit à l'insubordination. Le maintien de distinctions sociales aiguës était considéré comme essentiel pour une armée dont les hommes n'iraient au combat que s'ils craignaient davantage leurs officiers que leurs ennemis. Sans surprise, le manuel de Frederick commence par 14 règles pour empêcher la désertion.
Dès le début de la guerre d'indépendance, Washington adopta les proscriptions de Frederick. "Un lâche", a écrit Washington, "lorsqu'on lui a appris à croire que s'il se cassait dans ses rangs, il serait puni de mort par son propre parti, il tenterait sa chance contre l'ennemi." Même les appels au combat les plus ardents de Washington incluaient un avertissement selon lequel les lâches seraient abattus.
Cette attitude ne commença à changer qu'à Valley Forge, au début de 1778, avec l'arrivée d'un baron Friedrich Wilhelm von Steuben, un vétéran du corps des officiers de Frederick, mais un homme qui voyait clairement au-delà de sa propre expérience. Washington l’a nommé inspecteur général de l’Armée continentale dans l’espoir que Steuben transforme sa masse divisée en forces combattantes, comme il l’a fait, mais pas du tout comme Washington l’espérait. Dans le manuel écrit par Steuben pour cette armée américaine, le thème le plus remarquable était l'amour: l'amour du soldat pour son compagnon soldat, l'amour de l'officier pour ses hommes, l'amour du pays et l'amour des idéaux de sa nation. Il est évident que Steuben avait l'intuition qu'une armée de citoyens, une force de citoyens-soldats luttant pour se libérer de l'oppression, serait motivée plus puissamment que par la peur, mais par "l'amour et la confiance" - l'amour de leur cause, la confiance en leur officiers et en eux-mêmes. "Le génie de cette nation", explique Steuben dans une lettre à un officier prussien, "ne doit en aucun cas être comparé à celui des Prussiens, des Autrichiens ou des Français. Vous dites à votre soldat" Faites ceci "et il le fait, mais je suis obligé de dire: "C'est la raison pour laquelle vous devriez le faire", et ensuite il le fait. "
Lorsque Washington prit le commandement à Boston en 1775, il avait été choqué par le comportement égalitaire des officiers et des hommes de la Nouvelle-Angleterre: ils fraternisaient! "Les [officiers] du Massachusetts appartenant à l'armée", écrit-il incrédule à un compatriote Virginien, "ont presque le même rein que les Privés". Il avait agi de manière agressive pour mettre un terme à cela. Sous l'influence de Steuben, Washington commença cependant à assouplir son attitude. Ce changement se traduisait par une nouvelle politique annoncée six semaines après le début de l'entraînement de Steuben: dorénavant, Washington déclarait que les officiers chevaucheraient lorsque leurs hommes ne marcheraient qu'en cas d'absolue nécessité, il était important que chaque officier "partage la fatigue et le danger dont ses hommes sont exposés. "
Motiver les soldats par l’affection et l’idéalisme présente d’importants avantages pratiques. Avec moins de risque de désertion, les forces continentales pourraient être divisées en unités plus petites nécessaires au combat de guérilla. Cela a également encouragé les enrôlements plus longs. Lors des inspections, l'un des instructeurs de Steuben demandait à chaque homme son mandat d'enrôlement. Une fois le mandat limité, il continuerait son inspection habituelle, mais lorsqu'un soldat s'écrierait: "Pour la guerre!" il s'inclinait, relevait son chapeau et disait: "Vous êtes, Monsieur, un gentleman que je perçois, je suis heureux de faire connaissance avec vous." Un soldat et un gentleman? C’était un nouveau concept pour un nouveau type d’armée.
Deux ans plus tard, à l'approche de Yorktown, Washington ordonna aux troupes de "Mad Anthony" Wayne et Lafayette de se déplacer vers le sud pour défendre Virginia. Les deux hommes ont immédiatement fait face à des mutineries, Wayne parce que ses hommes n'avaient pas été payés depuis des mois, Lafayette parce qu'on lui avait dit qu'ils ne seraient en marche que quelques jours. Wayne a réagi en tenant une cour martiale immédiate, en exécutant six des chefs de la mutinerie et en faisant passer le reste du dossier devant les cadavres - ce qu'ils ont fait, "muet comme un poisson", se souviendrait un témoin - en se rendant en Virginie.
Lafayette a dit à ses hommes qu'ils étaient libres de partir. Devant eux, a-t-il dit, une route difficile, un grand danger et une armée supérieure déterminée à les détruire. Pour sa part, il comptait faire face à cette armée, mais quiconque ne souhaitant pas se battre pouvait simplement demander une autorisation de retour au camp, ce qui lui serait accordé. Les hommes de Lafayette ont cessé de déserter et, compte tenu de la possibilité de se battre ou de se déclarer des lâches antipatriotiques, plusieurs déserteurs sont revenus. Lafayette a récompensé ses hommes en dépensant 2 000 livres de son propre argent pour acheter des vêtements, des shorts, des chaussures, des chapeaux et des couvertures désespérément nécessaires. Mais c'est son appel à leur fierté qui comptait le plus.
Lafayette n'aurait pas eu l'idée, même un an auparavant, au printemps 1780, lorsqu'il avait proposé une attaque follement intrépide contre la flotte britannique à New York. Le Comte de Rochambeau, commandant des forces françaises en Amérique, a déclaré à Lafayette que c'était une course irréfléchie à la gloire militaire (telle qu'elle était). Lafayette a bien appris la leçon. À l'été de 1781, il réussit à encercler les forces britanniques à Yorktown précisément parce qu'il n'attaqua pas, tandis que Lord Cornwallis se peignait lui-même dans un angle impossible à échapper.
Lorsque l'amiral de la flotte française est arrivé dans la baie de Chesapeake, au large de Yorktown, il a insisté sur le fait que ses forces et celles de Lafayette étaient suffisantes pour vaincre Cornwallis. (Il avait probablement raison.) Lafayette, plusieurs rangs et décennies comme junior de l'amiral, était bien conscient qu'il gagnerait plus de gloire en n'attendant pas les forces de Washington et de Rochambeau, et qu'il était également un officier de troisième niveau. une fois qu'ils sont arrivés. Mais il repoussa l'amiral et attendit. Confessant "l'attachement le plus fort à ces troupes", il a seulement demandé à Washington de le laisser aux commandes. Il a reconnu qu'il y avait plus en jeu que sa gloire personnelle et que cette gloire était un alliage plus complexe qu'il ne l'avait connu auparavant.
Après que Washington ait assumé la présidence de sa nouvelle nation, son but était l'émergence d'un caractère uniquement américain, d'un américanisme distinctif et respecté, respecté en tant que tel chez nous et à l'étranger. Lafayette, de retour en France après Yorktown, a commencé à défendre les principes américains avec la ferveur d'un converti. Mais à la fin de la vie de Washington, les relations entre les deux hommes faillirent s’effondrer sur une question qui, deux siècles plus tard, diviserait la France et l’Amérique sur la guerre en Irak: la sagesse d’essayer d’exporter par force les idéaux révolutionnaires.
La France de Napoléon faisait cette expérience et, même si Lafayette méprisait l'autoritarisme de Bonaparte, il était ravi des victoires de la France sur le terrain. Washington, qui exhortait son pays à ne jamais «dégainer l'épée, sauf en cas de légitime défense», était furieux contre l'aventurisme militaire français, aux dépens de la navigation américaine (le «crachement de la famille», avait appelé Napoléon). Sa lettre excoriant la France pour un tel comportement était la dernière qu'il ait écrite à Lafayette. La réponse défensive de Lafayette fut la dernière de Lafayette à Washington.
À la mort de Washington, en 1799, son refus de laisser l’Amérique plonger dans la politique sanglante de l’Europe constituait l’un de ses legs les plus importants. Même s'il croyait que les principes américains méritaient d'être exportés, il a rejeté l'idée à la fois par principe et par pragmatisme. Sa politique de neutralité à l’égard de l’Angleterre et de la France, largement interprétée comme favorisant notre ennemi aux dépens de notre gouvernement allié et monarchique sur un gouvernement égalitaire, le prive de l’éloge universelle qu’il a longtemps appréciée et conduit aux critiques les plus sévères qu’il ait jamais reçues. supporter. L' Aurora de Benjamin Franklin Bache, le critique le plus acharné de Washington, l'appelait tout, du prisonnier faible de son cabinet à un traître. Thomas Paine, a déclaré: "Dans une amitié privée et un hypocrite dans la vie publique, le monde sera perplexe de décider, si vous êtes un apostat ou un imposteur; si vous avez abandonné de bons principes, ou si vous en avez déjà eu. " Pour un homme aussi intolérant à l'égard des critiques que Washington, de tels abus devaient être insupportables.
Néanmoins, sa politique de neutralité a sauvé les Américains non seulement de son implication dans la guerre entre la Grande-Bretagne et la France, mais également de leur soutien en tant que modèles de gouvernement. Au cours des années, Washington avait trouvé une gloire plus grande, ou quelque chose de plus grand que la gloire, qui lui permettait de remporter sa victoire finale dans une campagne pour la paix sans laquelle l'indépendance américaine n'aurait jamais été obtenue.
Avec le temps, les mésaventures de Napoléon rapprocheraient Lafayette du point de vue de Washington sur l’exportation de la révolution par la force, mais il n’a jamais cessé de soutenir les mouvements de libération du monde entier. À la maison, il fut l'un des premiers dirigeants du mouvement de réforme pré-révolutionnaire et fut nommé commandant général de la Garde nationale de Paris le 15 juillet 1789. Il était le chef par excellence des deux premières années "modérées" de la Révolution française. il a écrit le premier projet de déclaration des droits de l'homme et du citoyen de la France et a inventé la cocarde tricolore, qui associe les couleurs de Paris au blanc de Bourbon pour créer le symbole de la révolution républicaine française. Mais il n'a jamais changé d'avis que le gouvernement le mieux adapté à la France était une monarchie constitutionnelle, ce qui le mettait en contradiction avec Robespierre et contribuait finalement à sa condamnation par contumace pour trahison. À l'époque, il était le général de l'une des trois armées françaises déployées contre l'invasion des forces autrichiennes et prussiennes. Lafayette était déjà retourné deux fois à Paris pour dénoncer le radicalisme jacobin devant l'Assemblée nationale. Plutôt que de revenir une troisième fois à la guillotine, il passa en territoire ennemi et purgea les cinq prochaines années de prison suivies de deux autres. exilé.
Lafayette est revenu en France en 1799 mais est resté en dehors de la politique jusqu'en 1815, date à laquelle il a été élu à l'Assemblée nationale à temps pour mettre le poids de ses compétences de l'ère révolutionnaire derrière l'appel à l'abdication de Napoléon après Waterloo. Lorsque le frère de l'empereur, Lucien Bonaparte, est venu devant l'assemblée pour dénoncer sa tentative comme étant celle d'une nation à la volonté faible, Lafayette l'a fait taire. "De quel droit osez-vous accuser la nation de ... manque de persévérance dans l'intérêt de l'empereur?" Il a demandé. "La nation l'a suivi sur les champs d'Italie, à travers les sables de l'Égypte et les plaines d'Allemagne, à travers les déserts glacés de la Russie ... La nation l'a suivi dans cinquante combats, dans ses défaites et dans ses victoires, et ce faisant, nous devons pleurer le sang de trois millions de Français. "
Ceux qui étaient là ont dit qu'ils n'oublieraient jamais ce moment. Certains membres plus jeunes de la galerie ont été surpris que Lafayette soit toujours en vie. Ils ne l'oublieraient plus. Quinze ans plus tard, à la tête d’une autre révolution à 72 ans, il installe la "monarchie républicaine" de Louis-Philippe par le simple fait de l’envelopper dans un drapeau tricolore et de l’embrasser - "couronnement par un baiser républicain". Chateaubriand l'a appelé. Bientôt, il s'opposera à ce qu'il considère comme un retour de l'autoritarisme, auquel Louis-Philippe ne lui a jamais pardonné. À sa mort, en 1834, à l'âge de 76 ans, Lafayette fut emmené dans sa tombe sous une lourde garde, et aucun éloge n'était autorisé.
Bien que sa réputation en Amérique soit assurée, sa réputation en France a varié à chaque changement de gouvernement depuis 1789 (trois monarques, trois empereurs, cinq républiques). À ce jour, les historiens de droite lui reprochent d'avoir «perdu» la monarchie des Bourbons et les historiens de gauche un manque de rigueur révolutionnaire. La mesure la plus juste de son impact sur la France semble cependant être la Constitution de la Ve République, en vigueur depuis 1958 et qui commence par ces mots: "Les Français proclament solennellement leur attachement aux droits de l'homme les principes de la souveraineté nationale tels que définis dans la déclaration de 1789 [...]. L'emblème national est le drapeau tricolore bleu, blanc et rouge [...]. Son principe est le suivant: gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple. La souveraineté nationale appartient au peuple ".
James R. Gaines a édité des magazines Time et People et écrit plusieurs livres.
Copyright © 2007 par James R. Gaines. Adapté du livre For Liberty and Glory: Washington, Lafayette et leurs révolutions de James R. Gaines, publié par WW Norton & Company Inc.
