Il ne fait aucun doute que les invertébrés aquatiques microscopiques connus sous le nom de tardigrades, porcelets mousses ou ours aquatiques sont étranges. Les créatures étrangement adorables peuvent survivre dans le vide de l’espace, supporter la dessiccation par la sécheresse et ressortir vivantes après le gel, entre autres prouesses. Une étude récente suggère que les tardigrades sont également des voleurs de gènes - leur génome contient plus d'ADN de plantes, de bactéries et d'autres microbes sans lien que tout autre animal sur Terre, a récemment rapporté Rachel Nuwer pour Smithsonian.com . Cette capacité pourrait même expliquer pourquoi les tardigrades sont si résistants, suggèrent les chercheurs.
Mais environ une semaine après l'annonce de cette découverte surprenante, un autre groupe a contesté les résultats, rapporte Ed Yong pour The Atlantic . Les allers-retours rapides entre les deux équipes montrent à quel point la science peut être réactive et potentiellement autocorrectée à l'ère numérique.
La première étude, réalisée par une équipe de l’Université de Caroline du Nord, a révélé qu’une espèce tardigrade contient 6 600 gènes appartenant à des organismes d’autres règnes - principalement des bactéries, mais également des champignons, des plantes, des virus et des archées. processus appelé transfert horizontal de gènes. Ces découvertes signifient que le génome de Hypsibius dujardini est composé d’environ 17, 5% d’ADN étranger, a rapporté l’équipe dans les Actes de la National Academy of Sciences . Étant donné que certains gènes étrangers sont impliqués dans les réactions de stress d'autres organismes, les chercheurs soupçonnent qu'ils auraient pu attribuer à des tardigrades certaines capacités uniques, leur permettant de faire face aux conditions extrêmes.
Cependant, un deuxième groupe de l'Université d'Edimbourg a également séquencé les mêmes espèces tardigrades et obtenu des résultats très différents. Ces chercheurs ont découvert que la protéine possédait entre 36 et 500 gènes transférés horizontalement, soit un pourcentage beaucoup plus faible. Lorsque le document de l'UNC a été publié, les résultats d'Edimbourg n'étaient toujours pas publiés, mais les chercheurs se sont empressés de publier leurs résultats sur le serveur de préimpression bioRxiv.org, un site Web sur lequel les manuscrits peuvent être publiés avant d'être soumis à une revue et par les pairs. recherche scientifique.
Le groupe d'Edimbourg soupçonne le groupe UNC d'avoir "séquencé l'ADN de bactéries qui vivaient aux côtés des tardigrades et qui, malgré tous leurs efforts, avait confondu les gènes de ces microbes avec de véritables gènes tardigrades", écrit Yong. Mais comment le premier groupe aurait-il pu se tromper, s’ils le sont? Yong explique que la technologie pour séquencer les génomes implique de couper l'ADN en petits morceaux, puis de réassembler les bits dans une image cohérente. Certaines contaminations pouvant facilement se glisser, les scientifiques s'efforcent de déterminer quels morceaux appartiennent à l'organisme étudié, plutôt que les microbes à proximité.
Le groupe d'Édimbourg s'est rendu compte que certains des fragments d'ADN étaient rares, comparés à d'autres fragments. "Il n'y a aucun moyen, biologiquement, que ceux-ci fassent partie du même génome", a déclaré le chef de l'équipe, Mark Blaxter, à Yong. Le groupe a conclu que le génome de tardigrade contenait 500 gènes qui pourraient provenir d'autres sources, mais ils ne possèdent de preuves solides que pour 36 d'entre eux. Cela donne au tardigrade une proportion beaucoup plus typique d'ADN étranger pour un animal.
Dans un commentaire sur le dernier article, Thomas Boothby et Bob Goldstein d'UNC soulignent qu'ils étaient conscients de ce problème potentiel et qu'ils ont travaillé dur pour s'assurer que cela n'affecterait pas leurs résultats - mais qu'il y avait toujours une possibilité d'erreur. Ils ajoutent qu'ils effectueront une analyse supplémentaire avant de formuler d'autres commentaires. Les chercheurs ont également déclaré apprécier la décision de leurs rivaux de publier leurs résultats contradictoires aussi rapidement sur bioRxiv.org .
Les sentiments étaient mutuels. Sujai Kumar de l'équipe d'Edimbourg a déclaré à Yong que si le groupe UNC n'avait pas publié ses données rapidement, cela aurait été plus difficile pour son groupe. "Ce qui est évident, c'est l'incroyable nouvelle capacité de la science à se corriger rapidement", explique Blaxter à Yong. Ce qui n'a pris que neuf jours dans ce cas aurait pris des mois dans le passé.
Pour le moment, le jury ne sait toujours pas à quel point le génome de tardigrade provient de sources étrangères. Mais même si ces créatures minuscules ne sont pas des voleuses de gènes, elles peuvent rester des voleuses de titre plus longtemps.
Note de la rédaction: Cet article a été édité par Rachel Nuwer, qui a initialement rendu compte de la recherche tardigrade sur Smithsonian.com.
