Donald Rumsfeld et Dick Cheney faisaient face à un tsunami. Travaillant respectivement en tant que chef de cabinet et assistant à la Maison Blanche, les deux hommes ont dû trouver un moyen de faire de leur président Gerald Ford nouvellement élu un succès à la suite du scandale du Watergate.
Non seulement Ford avait-il hérité d’une économie en ruines lorsqu’il avait été assermenté le 9 août 1974 (chômage proche de 9%, pas de croissance du PIB et inflation de près de 12%), mais il venait aussi de couper la quille une grenade et la tenir pour l'explosion: pardonner Richard Nixon. La cote de popularité de Ford a décliné brusquement, tandis que le public américain outré a commencé à se demander si Ford était sur le point de conclure un accord. Rumsfeld et Cheney avaient besoin d'un plan et, à la recherche d'un plan, ils discutaient avec tous les esprits les plus brillants de Washington.
Le 13 septembre 1974, les deux conseillers de la Maison-Blanche rencontrent donc l'économiste Arthur Laffer et le journaliste financier Jude Wanniski au restaurant Two Continents de l'hôtel Washington. Ils ont expliqué le plan actuel de Ford visant à tirer l'économie de l'épave de la stagflation: augmenter les impôts de 5% et générer plus de revenus pour le gouvernement.
«Écoutez, vous ne gagnerez pas 5% de plus de revenus avec une surtaxe fiscale», a rappelé Laffer à ses compagnons. "Vous pouvez obtenir 4% de plus de revenus, vous pouvez en obtenir 3. Vous pourriez aussi perdre des revenus parce que l'assiette fiscale va couler."
Pour illustrer son propos, Laffer sortit un marqueur et commença à dessiner un graphique sur une serviette en tissu blanc. Il a tracé une ligne courbe qui a débuté dans le coin, à la jonction des axes x et y, l'aplanie comme une balle émergeant de l'axe des y, puis l'a reliée à l'axe des y situé en haut du graphique. Son graphique montre les recettes fiscales en fonction des taux d’imposition. Lorsque les taxes (axe des x) sont nulles, les recettes publiques le sont également. Lorsque les impôts sont de 100%, les revenus sont également nuls - personne ne veut rien acheter ou vendre quand tout ira au gouvernement.
Le président Gerald Ford (au centre) rencontre le chef d'état-major, Donald Rumsfeld (à gauche), puis le chef d'état-major adjoint, Dick Cheney (à droite), au bureau ovale. (David Hume Kennerly, Wikimedia) Quelque part au milieu se trouve un chiffre magique: le taux d’imposition auquel les recettes publiques et la croissance économique sont maximales. Si vous dépassez ce seuil, les revenus diminueront même si les impôts sont plus élevés, car les travailleurs ne seront pas motivés à travailler et la croissance économique sera supprimée. C'est là où Laffer pensait que l'économie américaine se trouvait déjà - dans la zone d'imposition interdite.
«Nous taxons le travail, la production et les revenus et subventionnons le non-travail, les loisirs et le chômage. Les conséquences sont évidentes! À Don Rumsfeld », écrit Laffer autour du graphique, en signant et en datant son travail.
Mais Rumsfeld n'a pas pris la serviette, et pendant un moment, il est tombé en mémoire. Ford accepta des réductions d'impôts minimales et, à la fin de son mandat en 1976, le chômage était tombé à 7, 6% et l'inflation à 4, 8%.
Pourtant, ce n’était pas la fin de l’histoire. En 1978, le journaliste assis à cette table a publié un traité sur l'économie de l'offre qui utilisait l'histoire de la serviette comme une théorie centrale, que son auteur a qualifiée de "courbe de Laffer".
"Regardez, vous ne gagnerez pas 5% de plus de revenus avec une surtaxe fiscale", a raconté Laffer à ses compagnons (ci-dessus en 1981). "Vous pouvez obtenir 4% de plus de revenus, vous pouvez en obtenir 3. Vous pourriez aussi perdre des revenus parce que l'assiette fiscale va couler." (PRESSE ASSOCIÉE) Quarante ans plus tard, Peter Liebhold, conservateur au Musée national d'histoire américaine du Smithsonian, préparait les artefacts de l'inauguration de l'exposition «American Enterprise» sur l'histoire de l'entrepreneuriat et de la croissance du commerce datant de l'époque coloniale aux États-Unis.
Quelqu'un a suggéré d'inclure la serviette. "Mais il y avait d'énormes différends sur son existence ou non", déclare Liebhold. «Je croyais que cela n'existait pas.» Après tout, Laffer lui-même a nié l'avoir jamais créée. Il a affirmé qu'il avait de meilleures manières que de penser qu'il pourrait détruire une belle serviette avec un stylo.
En fin de compte, la serviette était réelle - et la veuve de Jude Wanniski, Patricia, l’avait et était disposée à en faire don au musée. C'était une manne énorme. «Les objets politiques n'existent presque jamais. Les gens se réunissent, prennent des décisions, mais il n'y a presque jamais rien à montrer à ce sujet », déclare Liebhold. "Il s'avère que de cette réunion particulière, quelque chose a survécu."
Sur sa face, la serviette n’est que cela: une serviette blanche cousue, comme celle que l’on rencontre dans les restaurants raffinés de toutes les allégeances; seule celle-ci a été marquée par un type qui semble avoir ignoré les règles de sa mère en matière d’étiquette afin de dessiner. un graphique. Mais la serviette n’est pas simplement une serviette, pas plus que le graphique n’est qu’un croquis compliqué. C’est la serviette qui a lancé de multiples carrières présidentielles, une courbe qui a rendu son designer célèbre, une théorie qui a bouleversé sept décennies de politique économique. Et malgré toute sa simplicité apparente, la façon dont les économistes et les politiciens interprètent la courbe s'avère beaucoup plus compliquée que ne le suggérait Laffer.
Le grand débat fiscal
Arthur Laffer n'a pas été le premier à proposer une courbe de recettes fiscales (il ne s'en mérite pas non plus); Les philosophes et les politiciens se demandent depuis combien de temps un gouvernement devrait taxer ses électeurs. Prenons Ibn Khaldoun, un philosophe de premier plan parfois considéré comme le premier sociologue du monde, qui a créé des règles pour analyser l’histoire et les sociétés. Né en Tunisie en 1332, Khaldoun a écrit un texte historique sur l’histoire du monde et ses dynasties politiques.
Dans ce document, il cite un autre auteur pour dire: «Le fardeau de la fiscalité devrait être divisé selon le droit et la justice, avec équité et généralité. Aucune exception ne doit être accordée à un noble en raison de sa noblesse, ni à un homme riche en ce qui concerne sa richesse. »En même temps, Khaldun a reconnu qu'une imposition trop élevée d'impôts arrêterait finalement de produire davantage de richesse pour l'État. Mais quel était le taux exact de perception de ces taxes?
Au début de l'histoire de l'Amérique, un taux d'imposition marginal a été adopté. Le revenu est imposé sur un système de support. Cela signifie, de manière hypothétique, que les 8 000 premiers dollars qu'une personne gagne ne pourraient être imposés qu'à 5%, après quoi tout ce qui pourrait atteindre jusqu'à 20 000 dollars le serait à 10%, puis de plus en plus haut.
Au milieu des années 1800, les taux d'imposition n'étaient que de 2 à 5% et, en 1895, la Cour suprême déclara les impôts sur le revenu inconstitutionnels. Mais en 1913, cette décision fut annulée avec la ratification du 16ème amendement et le taux d'imposition marginal le plus élevé fut fixé à 7%. Cependant, il n'y est pas resté longtemps, en partie à cause des deux guerres mondiales. En 1917, le taux marginal d'imposition le plus élevé était de 67% (sur tout revenu supérieur à 2 millions de dollars, corrigé de l'inflation), et lorsque Dwight Eisenhower est devenu président, le taux marginal le plus élevé était de 92%, bien que très peu de personnes l'aient payé. Finalement, le taux le plus élevé s'est établi aux alentours de 70%, ce qui était le cas lorsque Ford a pris ses fonctions.
Deux pères Noël et l'économie vaudou
Ce qui nous ramène à la réunion au restaurant Two Continents, lorsque Wanniski attrapa la serviette de Laffer. Après que Wanniski eut publié son ouvrage sur l’économie de l’offre en 1978, il travailla brièvement comme conseiller économique pour Ronald Reagan. Reagan a pris l'idée et a couru avec, en le voyant comme un cadeau «Deux Père Noël» qui continuerait à donner.
«Le Parti démocrate a le Père Noël des droits, a déclaré Liebhold pour expliquer la théorie des deux père Noël de Wanniski. «Le public aime les droits - sécurité sociale, assurance maladie, Medicare, Medicaid.» Mais personne ne serait jamais élu, a-t-il déclaré, s'ils menaçaient de supprimer des droits tels que la sécurité sociale et que les républicains avaient besoin d'un Père Noël. «Le deuxième père Noël doit être plus fort que le premier père Noël», dit Liebhold.
Et la théorie de Laffer a donné à Reagan ce second Père Noël. S'il pouvait réduire les impôts et préserver les droits, sans que le budget du gouvernement en pâtisse, ce serait la solution idéale et la plate-forme de campagne idéale.
Mais tous les politiciens républicains n'étaient pas convaincus.
«Cela ne marchera tout simplement pas», a déclaré George HW Bush lors de la campagne présidentielle de 1980, alors qu'il se présentait toujours contre Reagan. C'est à ce moment que le fameux terme «économie vaudou» a été inventé, ce que Bush a nié avoir jamais dit - jusqu'à ce qu'une vidéo prouve le contraire.
En dépit de leur désaccord, les hommes ont fini par travailler ensemble et Reagan a tenu sa promesse d'utiliser l'économie de l'offre au profit de la population. Peu après son élection, il signa la loi de 1981 sur la reprise économique, qui prévoyait une réduction de 25% des taux d’imposition marginaux et une réforme de la fiscalité des entreprises. La tranche supérieure du taux d'imposition est passée de 70% à 30%, autour de laquelle elle fluctue depuis.
Alors, les réductions d'impôt ont-elles fonctionné? Au cours du premier mandat de Reagan, le taux de chômage est tombé de 10, 8% à 7, 3% et le PIB du pays était 13% plus élevé qu'il ne l'était quatre ans plus tôt. Il en a été de même pour le déficit fédéral, qui a atteint 6% du PIB en 1983. Sur ses deux mandats, le déficit a augmenté de 142%.
L'économie derrière la politique
Quel est le verdict? Pour commencer, personne ne conteste que la courbe de Laffer n'existe pas: le revenu zéro aux deux extrémités est solide. Reagan a proposé que la réduction des impôts puisse augmenter les revenus en stimulant les affaires, ce qui a suscité des désaccords parmi la population.
"Très peu d'économistes traditionnels seront d'accord avec cette déclaration", a déclaré Mary Eschelbach Hansen, professeur d'économie à l'American University. «La difficulté la plus évidente à surmonter [pour les défenseurs de l'économie de l'offre] réside dans les années Clinton, au cours desquelles nous avons augmenté les impôts et augmenté la croissance. [Aujourd'hui] très peu de gens connaissent des taux d'imposition marginaux tellement élevés qu'ils travaillent moins à cause de cela. Nous pourrions lever 30% d'impôts supplémentaires sur l'impôt sur le revenu. "
Selon Hansen, cette estimation provient de la Banque centrale européenne et a été reprise par d'autres chercheurs. «Pour les pays développés, le taux d’imposition optimal se situerait apparemment entre 35 et 60%. Malgré cette hétérogénéité, un des résultats qui ressort de la littérature est que les impôts aux États-Unis sont en dessous de leur niveau optimal », écrivent des économistes au Centre de recherche sur le développement international.
Quant à l’idée que les gens vont cesser de travailler lorsque l’impôt sur le revenu devient trop élevé, cela n’est pas non plus né dans la recherche. «Une vaste littérature en économie du travail a montré que les modifications des taux d'imposition sur l'offre de travail pour la plupart des gens ont très peu d'impact», écrivent des économistes pour la Brookings Institution.
Et il y a de réels dangers à réduire les impôts et à laisser le ballon au déficit augmenter, a déclaré Hansen. «Si les personnes qui paient pour des obligations d'État [qui financent le déficit] cessent de penser que ces investissements sont sûrs et insistent pour que les taux d'intérêt soient plus élevés, car elles craignent que le gouvernement des États-Unis ait une dette si lourde qu'elle ne pourra pas la supporter - surtout si cela Cela se passe dans une atmosphère où les gens ne sont pas enclins à augmenter les impôts. Ce serait une mauvaise chose pour tous. "
Compte tenu de tout cela, pourquoi les présidents et les politiciens continueraient-ils à construire leur politique fiscale sur la base d'une économie essentiellement discréditée du côté de l'offre? Parce que les sciences économiques sont une science informelle, dit Hansen, et selon les hypothèses que vous avancez sur le comportement humain - que les gens cesseront de travailler si leurs impôts sont plus élevés, que les programmes d’admissibilité réduisent l’incitation au travail - le résultat de votre équation changera. Le plan fiscal de Paul Ryan, par exemple, implique une réduction des impôts des particuliers et des entreprises, ainsi que d’autres modifications qui, selon lui, «offrent un meilleur moyen de procéder à une réforme spectaculaire sans augmenter le déficit. Il le fait en promouvant la croissance des emplois américains, des salaires et finalement de l’ensemble de l’économie ».
"Ce que les gens croient, à part les preuves, est ce qu'ils croient", a déclaré Hansen au sujet de la profonde division partisane sur la question. «Il est logique de vouloir croire que vous pourriez obtenir plus en payant moins. Malheureusement, nous aurons ce pour quoi nous payons.
