Nous pensons connaître la guerre d'indépendance. Après tout, la Révolution américaine et la guerre qui l’a accompagnée non seulement ont déterminé la nation que nous allions devenir, mais ont également continué à définir qui nous sommes. La déclaration d'indépendance, le tour de minuit, Valley Forge - toute la glorieuse chronique de la rébellion des colons contre la tyrannie est inscrite dans l'ADN américain. C'est souvent la Révolution qui fait la première rencontre d'un enfant avec l'histoire.
Contenu connexe
- Le tour de midi de Paul Revere
- Le renard des marais
- 100 jours qui ont secoué le monde
Pourtant, une grande partie de ce que nous savons n'est pas entièrement vraie. Peut-être plus que n'importe quel moment déterminant de l'histoire américaine, la guerre d'indépendance est recouverte de croyances non confirmées par les faits. Ici, afin de parvenir à une compréhension plus parfaite, les mythes les plus importants de la guerre d'indépendance sont réévalués.
I. La Grande-Bretagne ne savait pas dans quoi elle entrait
Au cours de la longue et infructueuse tentative de l'Angleterre pour écraser la Révolution américaine, le mythe est né que son gouvernement, dirigé par le Premier ministre Frederick, Lord North, avait agi dans la précipitation. Les accusations qui circulaient à l'époque - pour devenir plus tard une sagesse conventionnelle - soutenaient que les dirigeants politiques du pays n'avaient pas compris la gravité du défi.
En fait, le cabinet britannique, composé d'une vingtaine de ministres, envisagea pour la première fois de faire appel à la puissance militaire dès janvier 1774, lorsque le Boston Tea Party parvint à Londres. (Rappelons que le 16 décembre 1773, les manifestants étaient montés à bord de navires britanniques dans le port de Boston et avaient détruit des cargaisons de thé au lieu de payer une taxe imposée par le Parlement.) Contrairement à la croyance populaire, le gouvernement de Lord North n'a pas réagi de façon impulsive. les nouvelles. Au début de 1774, le Premier ministre et son cabinet menèrent un long débat sur la question de savoir si des actions coercitives entraîneraient la guerre. Une deuxième question a également été examinée: la Grande-Bretagne pourrait-elle gagner une telle guerre?
En mars 1774, le gouvernement du Nord avait opté pour des mesures punitives qui ne permettaient pas de déclarer la guerre. Le Parlement a promulgué les actes de coercition - ou actes intolérables, comme les appelaient les Américains - et a appliqué la législation au seul Massachusetts, pour punir la colonie de son acte provocateur. La principale action de la Grande-Bretagne était de fermer le port de Boston jusqu'à ce que le thé soit payé. L'Angleterre a également installé le général Thomas Gage, commandant de l'armée britannique en Amérique, en tant que gouverneur de la colonie. Les politiciens de Londres ont choisi de tenir compte du conseil de Gage, qui a estimé que les colons «seraient lyonnais tant que nous serions des agneaux, mais si nous prenions la partie résolue, ils seraient très dociles».
La Grande-Bretagne, bien sûr, a énormément mal calculé. En septembre 1774, les colons convoquèrent le premier congrès continental à Philadelphie; les membres ont voté en faveur de l'embargo sur le commerce britannique jusqu'à ce que toutes les taxes britanniques et les actes coercitifs soient abrogés. La nouvelle de ce vote a atteint Londres en décembre. Une deuxième série de délibérations au sein du ministère du Nord s'ensuivit pendant près de six semaines.
Tout au long de ses délibérations, le gouvernement du Nord s’est mis d’accord sur un point: les Américains ne poseraient que peu de problèmes en cas de guerre. Les Américains n'avaient ni armée permanente ni marine; peu d'entre eux étaient des officiers expérimentés. La Grande-Bretagne possédait une armée de métier et la plus grande marine du monde. De plus, les colons n'avaient pratiquement jamais coopéré les uns avec les autres, même face au danger. En outre, de nombreux membres du cabinet ont été influencés par des évaluations décriantes de soldats américains dressés par des officiers britanniques lors de guerres précédentes. Par exemple, pendant la guerre française et indienne (1754-63), Brig. Le général James Wolfe avait décrit les soldats américains comme des "chiens lâches". Henry Ellis, gouverneur royal de Géorgie, affirma presque simultanément que les colons étaient une "pauvre espèce de combattants", voués au "manque de courage".
Cependant, alors que le débat se poursuivait, les sceptiques - en particulier au sein de l'armée et de la marine britanniques - soulevaient des questions troublantes. La Royal Navy pourrait-elle bloquer la côte américaine longue de 1 000 milles? Deux millions de colons libres ne pourraient-ils pas rassembler une force d'environ 100 000 citoyens citoyens, soit près de quatre fois la taille de l'armée britannique en 1775? Une armée américaine de cette taille ne pourrait-elle pas remplacer ses pertes plus facilement que la Grande-Bretagne? Était-il possible de fournir une armée opérant à 3 000 milles de chez soi? La Grande-Bretagne pourrait-elle soumettre une rébellion à travers 13 colonies dans une région six fois plus grande que l'Angleterre? L'armée britannique pourrait-elle opérer au plus profond de l'intérieur des États-Unis, loin des bases d'approvisionnement côtières? Une guerre prolongée ferait-elle faillir la Grande-Bretagne? La France et l'Espagne, les ennemis séculaires de l'Angleterre, aideraient-ils les rebelles américains? La Grande-Bretagne risquait-elle d'engager une guerre plus vaste?
Après la convocation du Congrès continental, le roi George III a déclaré à ses ministres que «les coups doivent décider» si les Américains «se soumettent ou triomphent».
Le gouvernement du Nord a accepté. Reculer, pensaient les ministres, serait perdre les colonies. Confiants en la supériorité militaire écrasante de la Grande-Bretagne et en espérant que la résistance coloniale s'effondrerait après une ou deux défaites humiliantes, ils choisirent la guerre. Le comte de Dartmouth, qui était le secrétaire américain, ordonna au général Gage d'utiliser «un vigoureux effort de ... force» pour écraser la rébellion dans le Massachusetts. La résistance de la colonie de la baie, a ajouté Dartmouth, "ne peut être très redoutable".
II. Des Américains de tous bords ont pris les armes du patriotisme
Le terme «esprit de '76» fait référence au zèle patriotique des colons et a toujours semblé synonyme de l'idée que tout colon mâle apte à l'emploi, ayant servi et souffert résolument, tout au long des huit années de guerre.
Certes, le premier ralliement aux armes était impressionnant. Lorsque l'armée britannique quitta Boston le 19 avril 1775, des messagers à cheval, notamment l'orfèvre de Boston, Paul Revere, se déployèrent à travers la Nouvelle-Angleterre pour sonner l'alarme. Convoqués par les cloches des églises, les miliciens d’innombrables hameaux se sont précipités vers Concord, dans le Massachusetts, où les habitués britanniques prévoyaient de détruire un arsenal de rebelles. Des milliers de miliciens sont arrivés à temps pour se battre; 89 hommes de 23 villes du Massachusetts ont été tués ou blessés le premier jour de la guerre, le 19 avril 1775. Le lendemain matin, le Massachusetts avait 12 régiments sur le terrain. Le Connecticut a rapidement mobilisé une force de 6 000 hommes, soit un quart de ses effectifs militaires. En une semaine, 16 000 hommes des quatre colonies de la Nouvelle-Angleterre formèrent une armée de siège en dehors de Boston occupée par les Britanniques. En juin, le Congrès continental a repris l'armée de la Nouvelle-Angleterre, créant une force nationale, l'armée continentale. Par la suite, les hommes à travers l'Amérique ont pris les armes. Il a semblé aux habitués britanniques que chaque Américain en bonne santé était devenu soldat.
Mais alors que les colons découvraient à quel point le service militaire pouvait être difficile et dangereux, l'enthousiasme déclinait. De nombreux hommes ont préféré rester chez eux, en toute sécurité, ce que le général George Washington a décrit comme leur «coin de cheminée». Au début de la guerre, Washington a écrit qu'il était désespéré de «se plaindre de l'armée par des engagements volontaires». Conscients du fait que des volontaires s'étaient précipités vers enrôlé au début des hostilités, Washington prédit qu’après «la fin des premières émotions», ceux qui étaient disposés à servir en raison d’une croyance en la «bonté de la cause» ne seraient guère plus qu’une «goutte dans l’océan». correct. Au fur et à mesure que 1776 progressait, de nombreuses colonies étaient contraintes de séduire les soldats avec des offres de primes en espèces, de vêtements, de couvertures et de permissions ou d'enrôlements prolongés plus courts que la durée d'un an fixée par le Congrès.
L'année suivante, lorsque le Congrès ordonna que les hommes qui se sont enrôlés soient obligés de signer pour trois ans ou la durée du conflit, selon ce qui est arrivé en premier, les offres en espèces et les primes en nature sont devenues une nécessité absolue. Les États et l'armée se sont également tournés vers des recruteurs à la langue louche pour rassembler des volontaires. Le général Washington avait appelé à la conscription, affirmant que «le gouvernement devait recourir à des mesures coercitives». En avril 1777, le Congrès recommanda un projet aux États. À la fin de 1778, la plupart des États recrutaient des hommes lorsque les quotas d'inscription volontaire du Congrès n'étaient pas atteints.
De plus, à partir de 1778, les États de la Nouvelle-Angleterre, et finalement tous les États du Nord, ont enrôlé des Afro-Américains, une pratique initialement interdite par le Congrès. En fin de compte, quelque 5 000 Noirs portaient des armes pour les États-Unis, soit environ 5% du nombre total d'hommes ayant servi dans l'armée continentale. Les soldats afro-américains ont largement contribué à la victoire finale de l'Amérique. En 1781, le baron Ludwig von Closen, un ancien officier de l'armée française, remarqua que le «meilleur régiment sous les armes» de l'armée continentale comptait 75% de soldats afro-américains.
Des enrôlements plus longs ont radicalement changé la composition de l'armée. Les troupes de Washington de 1775 à 1776 avaient représenté un échantillon représentatif de la population masculine libre. Mais peu de propriétaires de fermes étaient prêts à servir pendant toute cette période, craignant de perdre leurs biens si des années s'écoulaient sans générer de revenus permettant de payer des impôts. Après 1777, le soldat continental moyen était jeune, célibataire, sans propriétaire, pauvre et, dans de nombreux cas, complètement endormi. Dans certains États, comme la Pennsylvanie, jusqu'à un soldat sur quatre était un immigré récent et appauvri. Le patriotisme mis à part, les primes en espèces et en terres offraient à ces hommes une chance sans précédent de mobilité économique. Joseph Plumb Martin, de Milford, dans le Connecticut, a reconnu qu'il s'était enrôlé pour l'argent. Plus tard, il se souviendrait du calcul qu'il avait fait à l'époque: «Je dois partir, je pourrais aussi bien m'efforcer d'obtenir autant que possible ma peau.» Pendant les trois quarts de la guerre, peu d'Américains de la classe moyenne porter des armes dans l'armée continentale, bien que des milliers ont servi dans les milices.
III. Les soldats continentaux étaient toujours en haillons et affamés
Les récits de soldats de l'armée continentale sans chaussures laissant des traces sanglantes dans la neige ou affamés dans un pays d'abondance sont bien précis. Prenons, par exemple, l'expérience du soldat Martin du Connecticut. Alors qu’il servait avec le huitième régiment continental du Connecticut à l’automne 1776, Martin passa plusieurs jours sans manger rien qu’une poignée de châtaignes et, à un moment donné, une portion de tête de mouton rôti, restes d’un repas préparé pour ceux qu’il sarcastiquement. Ebenezer Wild, un soldat du Massachusetts qui a servi à Valley Forge au cours du terrible hiver de 1777-1778, se souviendrait qu'il vivait pendant des jours sur «une jambe vide». L'un de ses camarades, le Dr Albigence Waldo, un chirurgien de l’Armée Continentale, a par la suite rapporté que de nombreux hommes avaient survécu en grande partie grâce à ce qu’on appelait des gâteaux au feu (farine et eau cuites au four sur des braises). Waldo a écrit qu'un soldat se plaignait que ses «Gutts débordés étaient transformés en papier cartonné». Le système d'approvisionnement de l'armée, au mieux imparfait, était parfois tombé en panne; le résultat était la misère et le besoin.
Mais ce n'était pas toujours le cas. Tellement de lourds vêtements sont arrivés de France au début de l'hiver 1779 que Washington a été contraint de localiser des installations de stockage pour son surplus.
Au cours d'une longue guerre au cours de laquelle des soldats américains ont été envoyés du haut de l'État de New York à la Basse-Géorgie, les conditions dans lesquelles se trouvaient les troupes ont beaucoup varié. Par exemple, au moment où l'armée de siège de Washington à Boston était bien approvisionnée en 1776, de nombreux soldats américains, engagés dans l'invasion manquée de Québec organisée depuis le fort Ticonderoga à New York, ont failli mourir de faim. Alors qu’un soldat sur sept mourait de faim et de maladie à Valley Forge, le jeune soldat Martin, cantonné à quelques kilomètres à peine à Downingtown, en Pennsylvanie, a été affecté à des patrouilles qui cherchaient quotidiennement des provisions pour l’armée. «Nous avions de très bonnes provisions tout l'hiver», écrivait-il, ajoutant qu'il avait vécu dans «une chambre confortable». Au printemps, après Valley Forge, il a rencontré l'un de ses anciens officiers. «Où étiez-vous cet hiver?» Demanda l'officier. "Pourquoi tu es gros comme un cochon."
IV La milice était inutile
Les premiers colons de la nation ont adopté le système de milice britannique, qui exigeait que tous les hommes en bonne santé, âgés de 16 à 60 ans, portent les armes. Quelque 100 000 hommes ont servi dans l'armée continentale pendant la guerre d'indépendance. Il est probable que deux fois plus de soldats sont des miliciens, défendant pour la plupart le front intérieur, fonctionnant comme une force de police et participant occasionnellement à la surveillance de l'ennemi. Si une compagnie de milice était convoquée à un service actif et envoyée sur les lignes de front pour renforcer les Continentaux, elle restait généralement mobilisée pendant 90 jours au plus.
Certains Américains sont sortis de la guerre convaincus que la milice avait été en grande partie inefficace. Personne n'a plus terni sa réputation que le général Washington, qui a insisté sur le fait que la décision de "placer toute dépendance sur la milice repose assurément sur un personnel en ruine".
Les miliciens étaient en moyenne plus âgés que les soldats continentaux et ne recevaient qu'un entraînement superficiel; peu avaient connu le combat. Washington s'est plaint du fait que les miliciens n'avaient pas réussi à faire preuve «d'une opposition courageuse et virile» lors des batailles de 1776 à Long Island et à Manhattan. À Camden, en Caroline du Sud, en août 1780, des miliciens paniquent devant les tuniques rouges en progression. Déposant leurs armes et courant pour la sécurité, ils étaient responsables de l'une des pires défaites de la guerre.
Pourtant, en 1775, les miliciens s'étaient battus avec une bravoure incomparable le long de Concord Road et à Bunker Hill. Près de 40% des soldats servant sous Washington lors de sa victoire cruciale dans la nuit de Noël à Trenton en 1776 étaient des miliciens. Dans l'État de New York, la moitié de la force américaine dans la campagne vitale de Saratoga en 1777 était composée de miliciens. Ils ont également contribué de manière substantielle aux victoires américaines à Kings Mountain, en Caroline du Sud, en 1780 et à Cowpens, en Caroline du Sud, l'année suivante. En mars 1781, le général Nathanael Greene déploya adroitement ses miliciens au palais de justice de la bataille de Guilford (près de la ville actuelle de Greensboro, en Caroline du Nord). Dans cet engagement, il infligea des pertes si dévastatrices aux Britanniques qu'ils abandonnèrent le combat pour la Caroline du Nord.
La milice avait certes ses lacunes, mais l'Amérique n'aurait pas pu gagner la guerre sans elle. En tant que général britannique, Earl Cornwallis a déclaré avec ironie dans une lettre de 1781: «Je ne ferai pas l'éloge de la milice, mais la liste des officiers et des soldats britanniques tués et blessés par eux ... prouve trop fatalement qu'ils ne sont pas totalement méprisables. "
V. Saratoga fut le tournant de la guerre
Le 17 octobre 1777, le général britannique John Burgoyne a rendu 5 895 hommes aux forces américaines à l'extérieur de Saratoga, dans l'État de New York. Ces pertes, combinées aux 1 300 hommes tués, blessés et capturés au cours des cinq mois précédents de la campagne de Burgoyne pour atteindre Albany dans le nord de l'État de New York, représentent près du quart de ceux qui ont servi sous le drapeau britannique en 1777.
La défaite a persuadé la France de former une alliance militaire avec les États-Unis. Auparavant, les Français, même s’ils pensaient que Londres serait fatalement affaiblie par la perte de ses colonies américaines, n’avaient pas voulu prendre le risque de soutenir la nouvelle nation américaine. Le général Washington, qui faisait rarement des déclarations optimistes, a exulté le fait que l'entrée en guerre de la France en février 1778 avait introduit «le ton le plus joyeux dans toutes nos affaires», dans la mesure où «elle doit mettre l'indépendance de l'Amérique à l'abri de tout conflit».
Mais Saratoga n'était pas le tournant de la guerre. Les conflits prolongés - la guerre d'indépendance - était le plus long engagement militaire des États-Unis jusqu'au Vietnam près de 200 ans plus tard - sont rarement définis par un seul événement décisif. Outre Saratoga, quatre autres moments clés peuvent être identifiés. Le premier est l’effet combiné des victoires remportées lors des combats sur Concord Road le 19 avril 1775 et à Bunker Hill près de Boston deux mois plus tard, le 17 juin. De nombreux colons avaient partagé la conviction de Lord North que les citoyens-soldats américains ne pouvaient pas supporter aux habitués britanniques. Mais lors de ces deux combats, qui se sont déroulés au cours des 60 premiers jours de la guerre, des soldats américains - tous des miliciens - ont infligé d’énormes pertes. Les Britanniques ont perdu près de 1 500 hommes lors de ces rencontres, soit trois fois le bilan américain. Sans les avantages psychologiques de ces batailles, on peut se demander si une armée continentale viable aurait pu être formée au cours de la première année de guerre ou si le moral de la population aurait résisté aux terribles défaites de 1776.
Entre août et novembre 1776, l'armée de Washington fut chassée de Long Island (New York) et du reste de l'île de Manhattan. Quelque 5 000 hommes furent tués, blessés et capturés. Mais à Trenton, fin décembre 1776, Washington remporta une grande victoire en détruisant une force hessienne de près de 1 000 hommes. une semaine plus tard, le 3 janvier, il a vaincu une force britannique à Princeton, dans le New Jersey. Les triomphes époustouflants de Washington, qui ont ravivé les espoirs de victoire et permis le recrutement en 1777, ont constitué un deuxième tournant.
Un troisième tournant a eu lieu lorsque le Congrès a abandonné ses enrôlements pendant un an et a transformé l'armée continentale en une armée permanente composée de membres réguliers volontaires ou conscrits pour un service de longue durée. Une armée permanente était contraire à la tradition américaine et était considérée comme inacceptable par les citoyens qui comprenaient que l’histoire était remplie d’exemples de généraux qui avaient utilisé leurs armées pour obtenir un pouvoir dictatorial. Parmi les critiques figurait John Adams, membre du Massachusetts, alors délégué au deuxième congrès continental. En 1775, il écrivait qu'il craignait qu'une armée permanente devienne un «monstre armé» composé des hommes «les plus vilains, les plus fous, les plus intempestifs et les plus vains». À l'automne 1776, Adams changea d'avis et remarqua qu'à moins que la durée de l'enrôlement ne soit prolongée, "notre destruction inévitable sera la conséquence". Enfin, Washington obtiendrait enfin l'armée qu'il avait voulue dès le début; ses soldats seraient mieux entraînés, plus disciplinés et plus expérimentés que les hommes qui avaient servi en 1775-1776.
La campagne qui s’est déroulée dans le Sud en 1780 et 1781 a été le dernier tournant du conflit. Après avoir échoué à réprimer la rébellion en Nouvelle-Angleterre et dans les États du centre du littoral de l’Atlantique, les Britanniques ont tourné leur attention vers le sud en 1778, dans l’espoir de reprendre la Géorgie, la Caroline du Sud, la Caroline du Nord et la Virginie. Au début, la stratégie du Sud, comme l’appellent les Britanniques, a obtenu des résultats spectaculaires. En 20 mois, les tuniques rouges avaient anéanti trois armées américaines, repris Savannah et Charleston, occupé une partie importante de l'arrière-pays de la Caroline du Sud et tué, blessé ou capturé 7 000 soldats américains, soit presque l'équivalent des pertes britanniques à Saratoga. Lord George Germain, secrétaire américain de la Grande-Bretagne après 1775, a déclaré que les victoires dans le sud du pays augure d'une "fin heureuse et rapide de la guerre en Amérique".
Mais les colons n'étaient pas brisés. Au milieu de 1780, des bandes de partisans organisées, composées en grande partie de combattants de la guérilla, ont été attaquées dans les marécages et les forêts enchevêtrées de la Caroline du Sud pour piéger des trains et des patrouilles de ravitaillement. À la fin de l'été, le haut commandement britannique a reconnu que la Caroline du Sud, une colonie récemment déclarée apaisée, était «en état de rébellion absolue». Le pire était encore à venir. En octobre 1780, des milices rebelles et des volontaires de l'arrière-pays ont détruit une armée de plus de 1 000 loyalistes à Kings Mountain, en Caroline du Sud. Après cette déroute, Cornwallis a trouvé qu'il était presque impossible de persuader les loyalistes de se joindre à la cause.
En janvier 1781, Cornwallis mena une armée de plus de 4 000 hommes en Caroline du Nord, dans l'espoir de couper les voies d'approvisionnement qui soutenaient les partisans plus au sud. Au cours de batailles à Cowpens et au palais de justice de Guilford et à la poursuite épuisante de l’armée dirigée par le général Nathanael Greene, Cornwallis perd environ 1 700 hommes, soit près de 40% des troupes sous son commandement au début de la campagne de Caroline du Nord. En avril 1781, désespéré de réprimer l'insurrection dans les Carolines, il entraîna son armée en Virginie, où il espérait couper les voies d'approvisionnement reliant le haut et le bas sud. C’était une décision fatidique, car cela mettait Cornwallis sur une trajectoire qui conduirait au désastre de Yorktown cet automne, où il fut piégé et obligé de rendre plus de 8 000 hommes le 19 octobre 1781. Le lendemain, le général Washington informa le Continental Armée que «l'événement glorieux» enverrait «la joie générale [à] tous les seins» en Amérique. De l'autre côté de la mer, Lord North a réagi à la nouvelle comme s'il avait «pris une balle dans la poitrine», a rapporté le messager qui a annoncé la mauvaise nouvelle. «O Dieu», s'est exclamé le Premier ministre, «tout est fini».
VI. Le général Washington était un tacticien et stratège brillant
Timothy Dwight, président du Yale College, a déclaré que parmi les centaines d'éloges prononcés à la suite du décès de George Washington en 1799, la grandeur militaire du général consistait principalement dans sa "formation de plans étendus et magistraux" et dans une "saisie sous tous ses avantages. «C’est la vision qui a prévalu et qui a été adoptée par de nombreux historiens.
En fait, les faux pas de Washington ont révélé des échecs en tant que stratège. Personne ne comprit mieux ses limites que Washington lui-même qui, à la veille de la campagne de New York en 1776, avoua au Congrès son «manque d'expérience pour se déplacer à grande échelle» et son «savoir limité et sous-contracté. . . en matière militaire. "
En août 1776, l'armée continentale est mise en déroute lors de son premier test à Long Island, en partie parce que Washington ne parvient pas à se faire connaître et qu'il tente de défendre une zone trop vaste pour la taille de son armée. Dans une certaine mesure, l'incapacité presque fatale de Washington de prendre des décisions rapides a entraîné la perte de Fort Washington sur l'île Manhattan en novembre et de Fort Lee dans le New Jersey, défaites qui coûtent aux colons plus du quart des soldats de l'armée, ainsi que des armes et des stocks militaires précieux. . Washington n'a pas pris le blâme pour ce qui avait mal tourné. Au lieu de cela, il a informé le Congrès de son «manque de confiance en la généralité des troupes».
À l'automne de 1777, lorsque le général William Howe envahit la Pennsylvanie, Washington engagea toute son armée dans le but d'empêcher la perte de Philadelphie. Au cours de la bataille de Brandywine, en septembre, il s’immobilise de nouveau avec indécision. Pendant près de deux heures, le quartier général fut informé que les Britanniques tentaient une manœuvre d'accompagnement - une manœuvre qui, en cas de succès, piégerait une grande partie de l'armée continentale - et que Washington ne répondait pas. À la fin de la journée, un sergent britannique a parfaitement compris que Washington avait «échappé à un renversement total, ce qui a sans doute été la conséquence d'une heure de plus par la lumière du jour».
Plus tard, Washington tarda péniblement à saisir l’importance de la guerre dans les États du Sud. La plupart du temps, il n’a engagé des troupes dans ce théâtre que lorsque le Congrès l’a ordonné de le faire. À ce moment-là, il était trop tard pour empêcher la reddition de Charleston en mai 1780 et les pertes subséquentes parmi les troupes américaines dans le sud. Washington ne voit pas non plus le potentiel d’une campagne contre les Britanniques en Virginie en 1780 et 1781, ce qui incitera le comte de Rochambeau, commandant de l’armée française en Amérique, à écrire de manière désespérée que le général américain «n’a pas conçu l’affaire du sud Soyez si pressant. »En effet, Rochambeau, qui agissait à l'insu de Washington, conçut la campagne de Virginie qui aboutit à la rencontre décisive de la guerre, le siège de Yorktown à l'automne 1781.
Une grande partie de la prise de décision de la guerre était cachée au public. Même le Congrès n'était pas au courant que ce sont les Français, pas Washington, qui ont formulé la stratégie qui a conduit au triomphe de l'Amérique. Pendant la présidence de Washington, le pamphlétaire américain Thomas Paine, alors installé en France, a révélé une grande partie de ce qui s'était passé. En 1796, Paine publia une «Lettre à George Washington» dans laquelle il affirmait que la plupart des réalisations supposées du général Washington étaient «frauduleuses». «Vous avez passé votre temps sur le terrain» après 1778, a accusé Paine, arguant que Gens avait été mal rangé. Horatio Gates et Greene étaient plus responsables de la victoire de l'Amérique que Washington.
Il y avait une part de vérité dans les propos acerbes de Paine, mais l'acte d'accusation ne reconnaissait pas que l'on pouvait être un grand chef militaire sans être un tacticien ou un stratège doué. Le caractère de Washington, son jugement, son industrie et ses habitudes méticuleuses, ainsi que ses compétences politiques et diplomatiques, le distinguent des autres. En dernière analyse, il était le bon choix pour servir en tant que commandant de l'armée continentale.
VII. La Grande-Bretagne n'aurait jamais pu gagner la guerre
Une fois que la guerre révolutionnaire a été perdue, certains Britanniques ont fait valoir qu'elle était impossible à gagner. Pour les généraux et les amiraux qui défendaient leur réputation, et pour les patriotes qui trouvaient pénible de reconnaître leur défaite, le concept de l'échec pré-ordonné était séduisant. Rien n’aurait pu être fait, ou du moins l’argument, pour en modifier le résultat. Lord North a été condamné, non pour avoir perdu la guerre, mais pour avoir conduit son pays dans un conflit où la victoire était impossible.
En réalité, la Grande-Bretagne aurait bien pu gagner la guerre. La bataille pour New York en 1776 donna à l'Angleterre une excellente occasion de remporter une victoire décisive. La France ne s'était pas encore alliée aux Américains. Washington et la plupart de ses lieutenants étaient des amateurs de rangs. Les soldats de l’Armée Continentale n’auraient pas pu être plus expérimentés. À Long Island, à New York et dans le haut de Manhattan, à Harlem Heights, le général William Howe a piégé une grande partie de l'armée américaine et aurait peut-être porté un coup fatal. Acculé dans les collines de Harlem, même Washington a admis que si Howe attaquait, l'armée continentale serait «coupée» et confrontée au choix de se battre «en dépit de tous les désavantages» ou d'être affamée pour se soumettre. Mais Howe, extrêmement prudent, a tardé à agir, permettant finalement à Washington de s’échapper.
La Grande-Bretagne aurait peut-être encore triomphé en 1777. Londres avait formulé une stratégie judicieuse appelant Howe, avec sa grande force, comprenant un bras de la marine, à faire remonter la rivière Hudson et à rencontrer Albany avec le général Burgoyne, qui devait envahir New York. Du Canada. L'objectif de la Grande-Bretagne était de couper la Nouvelle-Angleterre des neuf autres États en prenant Hudson. Lorsque les rebelles se sont engagés - pensaient-ils - ils seraient confrontés à une gigantesque manœuvre britannique qui les condamnerait à des pertes catastrophiques. Bien que l’opération offre la perspective d’une victoire décisive, Howe l’a écartée. Croyant que Burgoyne n'avait pas besoin d'aide et obsédé par le désir de s'emparer de Philadelphie - siège du Congrès continental -, Howe opta plutôt pour une action contre la Pennsylvanie. Il a pris Philadelphie, mais il a accompli peu par son action. Pendant ce temps, Burgoyne a subi une défaite totale à Saratoga.
La plupart des historiens ont soutenu que la Grande-Bretagne n'avait aucun espoir de victoire après 1777, mais cette hypothèse constitue un autre mythe de cette guerre. Vingt-quatre mois après le début de sa stratégie pour le Sud, la Grande-Bretagne était sur le point de reconquérir un territoire considérable au sein de son ancien empire américain. L’autorité royale avait été rétablie en Géorgie et une grande partie de la Caroline du Sud était occupée par les Britanniques.
À l'aube de 1781, Washington avertit que son armée était "épuisée" et que les citoyens "étaient mécontents". John Adams estimait que la France, confrontée à des dettes grandissantes et n'ayant pas remporté une seule victoire sur le théâtre américain, ne resterait pas au-delà de la guerre. 1781. «Nous sommes au moment de la crise», a-t-il écrit. Rochambeau craignait que 1781 ne connaisse la "dernière lutte d'un patriotisme expirant". Tant Washington que Adams présumaient que, si les États-Unis et la France ne remportaient pas une victoire décisive en 1781, l'issue de la guerre serait déterminée lors d'une conférence des grandes puissances européennes. .
Les guerres dans l’impasse se terminent souvent lorsque les belligérants conservent ce qu’ils possédaient au moment où l’armistice est conclu. Si le résultat avait été déterminé par une conférence de paix européenne, la Grande-Bretagne aurait probablement conservé le Canada, l'Ouest transalappalien, une partie de l'actuel Maine, New York et Long Island, en Géorgie, ainsi qu'une grande partie de la Caroline du Sud, en Floride (acquis de l'Espagne). dans une guerre précédente) et plusieurs îles des Caraïbes. Pour conserver ce grand empire, qui aurait encerclé les minuscules États-Unis, la Grande-Bretagne n'avait qu'à éviter des défaites décisives en 1781. La défaite étonnante de Cornwallis à Yorktown en octobre coûta tout à la Grande-Bretagne, à l'exception du Canada.
Le traité de Paris, signé le 3 septembre 1783, entérinait la victoire américaine et reconnaissait l'existence des nouveaux États-Unis. Le général Washington, prenant la parole devant un rassemblement de soldats à West Point, a déclaré aux hommes qu'ils avaient obtenu "l'indépendance et la souveraineté" des États-Unis. La nouvelle nation, a-t-il déclaré, fait face à "des perspectives de bonheur élargies", ajoutant que tous les Américains libres pourraient l’indépendance ». L’écoulement du temps montrerait que Washington, loin de créer un autre mythe entourant l’issue de la guerre, a exprimé la véritable promesse de la nouvelle nation.
Le dernier ouvrage de l’historien John Ferling est The Ascent of George Washington: Le génie politique caché d’une icône américaine . L'illustrateur Joe Ciardiello vit à Milford, dans le New Jersey.
CORRECTION: une version antérieure de cette histoire a placé Kings Mountain en Caroline du Nord au lieu de la Caroline du Sud. Nous regrettons l'erreur .
De nombreux colons américains se sont inscrits en tant que soldats au salaire régulier. Comme le dit une recrue, "je pourrais aussi bien essayer d'obtenir autant pour ma peau que possible". (Illustration de Joe Ciardiello) 
Les dirigeants britanniques (King George III et Lord North) ont fait une erreur de calcul en présumant que la résistance des colonies, comme l'avait prédit le comte de Dartmouth, ne pouvait pas être "très redoutable". (Illustration de Joe Ciardiello) 
Alors que la plupart des soldats américains ont souffert de terribles privations, d’autres vivent relativement haut du porc. Un soldat s'est vanté de sa "chambre confortable". (Illustration de Joe Ciardiello) 
Les miliciens ont été décriés pour leur manque de fiabilité, mais ils ont souvent joué admirablement, en particulier sous le commandement du général Nathanael Greene en 1781. (Illustration de Joe Ciardiello) 
Bien que la défaite du général britannique John Burgoyne à Saratoga soit souvent citée comme le tournant de la guerre, d'autres événements, notamment la bataille de Trenton et la création d'une armée permanente, ne sont pas moins importants. (Illustration de Joe Ciardiello) 
Le général Charles Cornwallis a perdu environ 1 700 soldats britanniques en route pour la défaite à Yorktown. (Illustration de Joe Ciardiello) 
George Washington, lionné pour ses prouesses sur le champ de bataille, était conscient de ses lacunes en tant que stratège. En 1776, il reconnut au Congrès une "connaissance limitée et contractuelle ... en matière militaire". (Illustration de Joe Ciardiello) 
En 1781, John Adams craignait qu'une France démoralisée abandonne le champ de bataille. Sans une victoire décisive, le destin de l'Amérique aurait bien pu être déterminé par une conférence de paix. (Illustration de Joe Ciardiello)
