Avant que John Nance Garner ne devienne le vice-président de Franklin Roosevelt, et avant de déclarer ce travail «ne vaut pas la peine d'être salé par le chaud», le membre du Congrès du Texas, qui vendait du whisky et buvait du whisky, a décidé de prendre encore plus de pouvoir. pour son état déjà énorme. Tout au long de sa carrière, en tant que législateur de l’État du Texas au tournant du siècle et dans des interviews qu'il a données au Congrès et à l’occasion de son ascension au pouvoir en 1932, Cactus Jack a fait valoir que le Texas pouvait, et devrait, se diviser en cinq états.
«Une zone deux fois plus vaste et devenant rapidement aussi peuplée que la Nouvelle-Angleterre devrait compter au moins dix sénateurs», a déclaré Garner au New York Times en avril 1921, «et le seul moyen de les obtenir est de créer cinq États, et non cinq Les États, remarquez, mais cinq grands États. »Grâce aux conditions d'admission du Texas à l'Union en 1845, a-t-il expliqué, l'État pouvait se scinder à tout moment, sans intervention du Congrès - un pouvoir qu'aucun autre État ne détient.
L'idée de Garner est allé nulle part. Mais le membre du Congrès de Uvalde, dans la région montagneuse à l’ouest de San Antonio, perpétue une longue tradition dans l’Ouest du Texas qui tente de transformer le Lone Star State en une constellation. La division du Texas en de nombreuses petites Texases a été sérieusement envisagée à l'époque où le Texas est devenu un État et pendant des décennies. L'idée survit aujourd'hui comme une bizarrerie dans le droit américain, un vestige de la brève histoire du Texas en tant que nation indépendante. C'est aussi une partie particulière de l'identité du Texas en tant qu'État si grand qu'il pourrait se scinder lui-même, même s'il aime trop sa propre taille pour le faire.
«Nous sommes le seul État à pouvoir nous diviser sans la permission de qui que ce soit», déclare Donald W. Whisenhunt, originaire du Texas et auteur du livre de 1987 intitulé Les cinq États du Texas: une proposition impudique. "C'est comme ça."
L'article IV, section 3, de la Constitution des États-Unis stipule que le Congrès doit approuver tout nouvel État. Mais la prétention du Texas à une exception découle directement de la résolution de 1845 adoptée conjointement par le Congrès et admettant le Texas dans l'Union. Elle se lit comme suit: «Les nouveaux États de taille convenable n’excédant pas quatre personnes, en plus dudit État du Texas et ayant une population suffisante, peuvent désormais être constitués hors de son territoire, avec le consentement de son consentement. admission en vertu des dispositions de la Constitution fédérale. »Les partisans de la division du Texas disent que cela signifie que le Congrès a pré-approuvé une dissolution.
Cette carte montre les frontières des États-Unis et du Texas en 1839 (Collection de cartes de la bibliothèque Perry-Castañeda, Université du Texas). L'esclavage et le rapport de forces tendu entre le Nord et le Sud dans les années 1840 expliquent la clause. Lorsque le Texas a rejoint les États-Unis après neuf ans en tant que république indépendante, il a revendiqué un territoire encore plus vaste que les 268 580 milles carrés qu’il couvre aujourd’hui. Il revendiquait la moitié de l'actuel Nouveau-Mexique et un étrange tuyau de terre, formé en partie par les rivières Rio Grande et Arkansas, qui atteignait le nord du centre du Colorado et des régions d'Oklahoma, du Kansas et même du Wyoming. Cette pointe nord a percé au-dessus de la ligne de compromis du Missouri de 1820, qui ne permettait pas l'esclavage au nord de 36 degrés de latitude, 30 minutes.
Comment un tel morceau géant de l'Ouest pourrait-il être divisé? Au début de 1845, lorsque le Congrès débattit de l'admission du Texas, les membres du Congrès du Nord voulurent diviser le Texas en deux, divisant l'État en deux en diagonale, de la côte est de Corpus Christi jusqu'au coin nord-ouest de l'État, avec Austin juste à l'est et San Antonio. à l'ouest. L'esclavage serait interdit dans l'ouest du Texas, très peuplé, où de nombreux Allemands anti-esclavagistes s'étaient déjà installés.
Mais les Sudistes ont rejeté cette proposition, la jugeant trop restrictive pour l’esclavage. Isaac Van Zandt, le plus haut diplomate de la république du Texas à Washington, a plutôt insisté sur le fait que la clause des quatre nouveaux États était une alternative favorable aux pays du Sud. «Van Zandt… est devenu très intime avec les sénateurs et les représentants des États du sud», écrit Weston Joseph McConnell dans le livre de 1925 intitulé Social Cleavages au Texas . Van Zandt, comme les Sudistes, pensait que scinder le Texas en un groupe d’États donnerait plus de pouvoir au Sud. L'adhésion du Texas à l'Union, avec la clause des nouveaux États incluse, a été adoptée par le Congrès 120-98. La seule concession au nord: l'esclavage serait interdit dans tout État formé au nord de la ligne de compromis du Missouri.
En 1847, Van Zandt se porta candidat au poste de gouverneur du Texas, promettant de le diviser en quatre États. Diviser l'État donnerait plus de pouvoir au Texas à Washington, a déclaré Van Zandt. Il pensait également que le Texas, avec ses petites colonies séparées de plusieurs centaines de kilomètres, ne pourrait pas être gouverné efficacement. Les historiens du Texas ont tendance à penser que Van Zandt aurait probablement gagné et scindé l'État, s'il n'était pas mort de fièvre jaune un mois avant le élection.
Lorsque le Congrès redéfinit les frontières nord et ouest du Texas dans le cadre du compromis de 1850, en versant 10 millions de dollars au Texas pour ce qui allait devenir l'est du Nouveau-Mexique et des morceaux de quatre autres États, la loi incluait une ligne qui préservait la clause des nouveaux États. Mais la proposition de diviser le Texas en deux États situés au bord de la rivière Brazos échoua en 1852 lors de la législature de cet État (33-15). La plupart de ses partisans venaient de l'est de Brazos, autre exemple des griefs répandus entre l'est et l'ouest du Texas. Chacun accusait l'autre d'incompétence et de négligence. Mais cette querelle a perdu la fierté des Texans de leur histoire commune. «Quel État donnerait l'emblème d'une seule étoile?», A demandé le Texas State Gazette. "Qui va abandonner les murs ensanglantés de Alamo?"
Le Texas a encore failli se séparer pendant la reconstruction. Les républicains radicaux, élus à un moment où la plupart des anciens confédérés ne pouvaient pas voter, ont tenté de scinder le Texas lors de sa convention constitutionnelle de 1868-1869. Leur objectif déclaré était de créer un Texas occidental favorable à l'Union qui pourrait rejoindre les États-Unis plus tôt que le reste de l'État. Les critiques ont affirmé qu'ils essayaient vraiment de se créer davantage de bureaux d'État. Les délégués en faveur de la division étaient majoritaires au congrès, mais ils n’ont pas pu se mettre d’accord sur une carte, un obstacle récurrent pour le divisionnisme au Texas dans les premières années. "Il est impossible de convaincre les Texans, même s'ils le sont, de s'entendre sur un plan", dit Whisenhunt.
Cette carte de 1842 montre les limites de la République du Texas à l'époque. (Collection de cartes de la bibliothèque Perry-Castañeda, Université du Texas) Les républicains radicaux bloqués ont écrit une «Constitution de l'État du West Texas», qui promettait les droits civils des Noirs tout en proposant de refuser le vote aux ex-rebelles, aux membres du Ku Klux Klan, aux rédacteurs en chef et aux ministres qui avaient soutenu la Confédération. (Cette idée provocante et potentiellement anticonstitutionnelle a reflété les débats de reconstruction sur la restauration des droits et de la citoyenneté des ex-confédérés.) Mais l'opinion publique s'est opposée à leur plan. Les réunions des divisions ont attiré peu de monde. Presque tous les journaux de l'État ont rejeté cette idée. Certains se sont moqués de l’idée de créer un État dans l’ouest peu peuplé de l’ouest du Texas en suggérant d’autres noms: «L’État de Prickley-Pear (Cactaea)» ou «L’État de Coyote».
Contrariés, les radicaux firent appel à Ulysse S. Grant, président élu et général de l'armée, pour qu'il intercède. Il n'a pas. «Un Texas suffisait amplement pour le présent», a déclaré Grant à un journaliste.
Le Texas n'a jamais failli se diviser après cela, bien que les coyotes de l'ouest du Texas aient hurlé de partir quand ils se sentaient négligés. Ils ont menacé de démanteler l'État en avril 1921 après que le gouverneur Pat M. Neff eut opposé son veto à un projet de loi visant à construire un collège dans l'ouest du Texas. Le même jour que le veto, 5 000 Texans occidentaux en colère se sont réunis dans la ville de Sweetwater et ont rédigé des résolutions appelant à une scission, à moins que la législature ne divise l'État et ne construise un collège. Leur menace a peut-être inspiré les discussions de la division Garner avec le New York Times à la fin du mois.
«Pendant les trois années suivantes, les Texans de l’ouest ont adopté une attitude militante à la fois dans et hors de la législature», écrit Ernest Wallace dans son livre de 1979, Le hurlement des coyotes. La législature a créé le Texas Technological College à Lubbock en 1923, aujourd'hui devenue la Texas Tech University. «Cet apaisement symbolique a apaisé le sentiment de division», a écrit Wallace.
En 1930, Garner a de nouveau soulevé la division, par colère contre le Congrès pour avoir adopté le tarif Smoot-Hawley. "Le Texas ferait 220 États de la taille de Rhode Island, 54 de la taille du Connecticut, six de la taille de New York", a déclaré Garner, espérant toujours qu'un Texas divisé pourrait battre les Yankees.
Garner était le dernier homme politique éminent à avoir soutenu la division texane, mais l'idée perdure toujours dans le jeu de cartes obsolète des drogués politiques des drogués politiques. En 2009, Nate Silver, de FiveThirtyEight, a créé une scission divisée en cinq volets créant trois mini-Texases républicaines, un état bleu le long du Rio Grande et un état tournant autour d'Austin. Un article publié en 2004 par le Texas Law Review, «Let's Mess With Texas», soutenait que les républicains astucieux du Texas pourraient utiliser la clause de 1845 États nouveaux pour obtenir plus de huit sièges au Sénat américain et le vote de leurs collèges électoraux. Ralph H. Brock, ancien directeur du barreau de l'État au Texas, a répondu que la clause des nouveaux États violerait la doctrine de la Cour suprême sur un pied d'égalité.
L'idée que le Texas pourrait diviser et saisir huit sièges supplémentaires au Sénat fait appel à la propre image des Texans en tant qu'État puissant, unique et tentaculaire. Mais ce même sens de soi empêchera les Texans de l’essayer réellement.
«C’est une idée nouvelle qu’ils pourraient aimer au premier abord», déclare Whisenhunt. Mais 30 ans après avoir écrit son livre pour encourager la division texane, il est maintenant convaincu que c'est fondamentalement impossible. Comment diviser la richesse pétrolière du Texas, qui finance ses principales universités? Whisenhunt, 78 ans, se souvient de la blessure à la psyché texane lorsque l'Alaska l'a remplacé au rang de plus grand État en 1959. «Il est très fier d'être le plus grand, le meilleur et le premier», dit-il.
