Note de l'éditeur: Cet article a été mis à jour à partir de la version de juillet / août 2011 du magazine imprimé pour refléter l'accord de plaidoyer de Thomas Drake du 9 juin et sa condamnation du 15 juillet.
De cette histoire
[×] FERMER
Parmi les auteurs de fuites inculpés en vertu de la loi sur l'espionnage figurent Daniel Ellsberg, dont le procès-verbal est ici en 1975, et dont le procès s'est achevé avec le rejet des accusations. (Archives Hulton / Getty Images) 
"Je ne vivrai pas en silence", a déclaré Thomas A. Drake à Washington, DC, en mai. Il a été accusé de conserver des informations relatives à la défense nationale. (Brendan Hoffman / Prime) 
Samuel Loring Morison, présenté ici en 1985, a été reconnu coupable et pardonné par la suite en vertu de la loi sur l'espionnage. (Marty Katz / Images de la vie dans le temps / Getty Images) 
Lawrence Franklin, présenté ici en 2005, a été condamné en vertu de la loi sur l'espionnage. (Lawrence Jackson / AP Images) 
Pfc. Bradley Manning a été accusé d'avoir remis à WikiLeaks des documents et des rapports de renseignement du département d'État. (Images AP) 
Shamai K. Leibowitz, un ancien linguiste contractuel du FBI, a plaidé coupable d'avoir remis des documents confidentiels à un blogueur. (Peter Dejong / AP Images) 
Stephen Jin-Woo Kim, conseiller en renseignement auprès du département d'État, a été accusé d'avoir divulgué des données de la défense. (iamkoreanamerican.com) 
Galerie de photos
Contenu connexe
- Dix fameux litiges en matière de propriété intellectuelle
Thomas A. Drake a été pendant sept ans cadre supérieur à la National Security Agency. Quand ses efforts pour alerter ses supérieurs et le Congrès sur ce qu'il considérait comme des activités illégales, du gaspillage et de la mauvaise gestion à la NSA n'aboutirent à rien, il décida de porter ses allégations à la presse. Bien qu'il se soit montré prudent - utilisant un courrier électronique crypté pour communiquer avec un journaliste - sa fuite a été découverte. L'année dernière, le gouvernement a inculpé Drake en vertu de la loi sur l'espionnage. S'il avait été reconnu coupable, il aurait été condamné à 35 ans de prison.
L'affaire Drake semblait être la plus importante poursuite judiciaire depuis le procès de Daniel Ellsberg, il y a quarante ans. L'acte d'accusation à son encontre comprenait non seulement cinq chefs de violation de la loi sur l'espionnage, mais également un chef d'entrave à la justice et quatre chefs de fausses déclarations au FBI au cours de son enquête. Drake, qui a quitté la NSA sous la pression en 2008, a travaillé ces derniers mois dans un magasin d'informatique Apple situé à proximité de Washington, DC, pour répondre aux questions des clients sur les iPhone et les iPad.
Il devait être jugé à Baltimore le 13 juin, mais le procès avait été évité quatre jours plus tôt. Après que des décisions clés concernant des preuves classifiées aient été portées contre les procureurs, ils ont conclu un accord de plaidoyer: en échange de la culpabilité de Drake pour un chef d'accusation de dépassement de l'usage autorisé d'un ordinateur du gouvernement, ils ont abandonné toutes les accusations initiales et accepté de ne pas réclamer de peine de prison. . Le 15 juillet, il a été condamné à un an de probation et à 240 heures de travaux d'intérêt général.
En dépit de ce résultat, l'affaire Drake aura de vastes implications pour les relations entre le gouvernement et la presse. Et cela n'a pas réglé la question plus générale qui éclipsait la procédure: les employés d'agences sensibles comme la NSA, la CIA et le FBI transmettent-ils des informations aux lanceurs d'alerte patriotiques des médias qui dénoncent les abus du gouvernement - ou les contrevenants qui devraient être punis pour avoir mis en danger les autorités nationales? Sécurité? La question ne devient que plus compliquée à une époque marquée par des flux d'informations sans précédent et par la menace du terrorisme.
En tant que président élu, Barack Obama a soutenu que la dénonciation par les employés du gouvernement était un acte de «courage et de patriotisme» qu'il fallait «encourager plutôt que d'étouffer». Mais l'acte d'accusation de Drake n'était que l'un d'une série d'enquêtes sur des fuites, des arrestations et poursuites engagées par l'administration Obama.
En mai 2010, Pfc. Bradley Manning a été arrêté et accusé d'avoir divulgué plus de 250 000 câbles du Département d'Etat et des milliers de rapports de renseignements au fondateur de WikiLeaks, Julian Assange. Manning, un analyste du renseignement de l'armée âgé de 23 ans, est actuellement détenu par l'armée. Il est accusé d'avoir aidé l'ennemi, publié des renseignements sur Internet, volé plusieurs fois des archives publiques et fraudé. Bien que l'aide à l'ennemi soit une infraction capitale, les procureurs de l'armée ont déclaré qu'ils ne recommanderaient pas la peine de mort. Si reconnu coupable, Manning pourrait être envoyé en prison à vie. Son procès n'a pas été programmé.
Également en mai 2010, Shamai K. Leibowitz de Silver Spring, dans le Maryland, un américano-israélien âgé de 39 ans qui travaillait à contrat pour le FBI en tant que linguiste hébreu, a été condamné à 20 mois de prison après avoir plaidé coupable pour avoir divulgué des documents confidentiels. à un blogueur.
En août dernier, Stephen Jin-Woo Kim, âgé de 43 ans, conseiller principal en matière de renseignement sur des contrats passés avec le Département d'État, a été inculpé de fuites de données de la défense. Bien que l'acte d'accusation n'énonce aucun détail, les médias ont rapporté que Kim avait fourni des informations à Fox News, qui avait diffusé un article dans lequel la CIA avait averti que la Corée du Nord répondrait aux sanctions de l'ONU par un autre test nucléaire. Son procès reste également non programmé.
Et en janvier de cette année, Jeffrey A. Sterling, âgé de 43 ans, ancien employé de la CIA, a été arrêté et inculpé pour avoir fourni des informations sur la défense à "un auteur employé par un journal national", une description évoquant le journaliste James Risen du New York Fois . Dans son livre de 2006, State of War, Risen divulguait une opération ratée de la CIA, nommée Merlin, dans laquelle un ancien scientifique nucléaire russe parti aux États-Unis avait été envoyé en Iran avec la conception d'un engin nucléaire. Le plan directeur contenait une faille destinée à perturber le programme d'armement iranien. Le scientifique russe leur a dit à coup sûr que des experts iraniens allaient rapidement détecter la faille. L'acte d'accusation de Sterling, rédigé dans des termes circonspects, indique en réalité qu'il était l'agent chargé de l'affaire du Russe. Son procès était prévu pour le 12 septembre.
Selon Jesselyn A. Radack du Government Accountability Project, une organisation de défense des dénonciateurs, l'administration Obama "a ouvert plus de poursuites pour fuites que toutes les administrations présidentielles précédentes réunies". Radack, ancien avocat du ministère de la Justice, était lui-même un dénonciateur, après avoir déclaré à En 2002, un journaliste a déclaré que les interrogateurs du FBI avaient violé le droit du suspect terroriste américain John Walker Lindh d’avoir un avocat présent lors de son interrogatoire. (Lindh a plus tard plaidé coupable à deux chefs d’accusation et purge une peine de 20 ans de prison.) Radack a présenté Drake lors d’une réception au National Press Club de Washington, DC, en avril dernier, lors de laquelle il a reçu le prix Ridenhour de vérité. Le prix de 10 000 dollars doit son nom à Ron Ridenhour, un ancien combattant du Vietnam qui, en 1969, avait écrit au Congrès, au président Richard M. Nixon et au Pentagone, dans le but de dénoncer le meurtre de civils dans le village vietnamien de My Lai l'année précédente. Le journaliste Seymour Hersh a ensuite révélé le massacre.
"Je n'ai pas prêté serment de soutenir et de défendre les illégalités du gouvernement, les violations de la Constitution, ni de fermer les yeux sur les fraudes massives, le gaspillage et les abus", a déclaré Drake en acceptant le prix, son premier commentaire public sur son cas. (Il a refusé d'être interrogé pour cet article.) Son serment de défendre la Constitution, a-t-il déclaré, "a préséance ... sinon, j'aurais été complice".
Le ministère de la Justice a adopté un point de vue différent. Lors de la mise en accusation de Drake, le procureur général adjoint, Lanny A. Breuer, a déclaré: "Notre sécurité nationale exige que le type de comportement allégué ici - violant la confiance du gouvernement en conservant et en divulguant illégalement des informations classifiées - soit poursuivi vigoureusement".
L'affaire Drake n'était que la quatrième fois que le gouvernement invoquait les lois sur l'espionnage pour poursuivre les fuites d'informations liées à la défense nationale.
Le premier cas est celui de Daniel Ellsberg qui, en 1971, a divulgué les papiers du Pentagone, une histoire secrète de la guerre du Vietnam, dans le New York Times . Deux ans plus tard, le juge William Byrne Jr. a rejeté les accusations portées contre Ellsberg pour «conduite répréhensible du gouvernement», notamment avoir mis le téléphone sous écoute et pénétré dans le bureau de son psychiatre à la recherche d'informations préjudiciables à son sujet. La Maison Blanche Nixon a également tenté d'assujettir le juge Byrne en lui offrant le poste de directeur du FBI pendant qu'il présidait le procès.
Viennent ensuite les poursuites engagées par le gouvernement Reagan contre Samuel Loring Morison, un analyste des services de renseignement de la Marine condamné à une peine de deux ans d'emprisonnement pour fuite - à la Jane's Defense Weekly, publication militaire britannique - trois photos satellites d'un navire soviétique en construction. Après que Morison ait été libéré de prison, il a été gracié par le président Bill Clinton.
Et en 2005, l'administration Bush a accusé Lawrence A. Franklin, responsable du Pentagone, d'avoir divulgué des informations classifiées sur l'Iran et d'autres renseignements à deux employés du Comité américain des affaires publiques israéliennes, le lobby pro-israélien. Franklin a été reconnu coupable et condamné à plus de 12 ans de prison, mais en 2009, il a été réduit à une peine de probation et à dix mois dans une maison de transition après que l'administration Obama a abandonné les poursuites contre les deux responsables de l'AIPAC.
Tom Drake, âgé de 54 ans, marié et père de cinq fils, a travaillé dans l'intelligence pendant la majeure partie de sa vie adulte. Il s'est porté volontaire pour l'armée de l'air en 1979 et a été affecté en tant que linguiste cryptologue travaillant sur le renseignement des transmissions - informations dérivées de l'interception de communications électroniques étrangères - et sur des avions-espions récupérant ces données. Il a ensuite travaillé brièvement pour la CIA. Il a obtenu un baccalauréat en 1986 du programme de l'Université du Maryland à Heidelberg, en Allemagne, et en 1989, une maîtrise en relations internationales et en politique comparée de l'Université de l'Arizona. À partir de 1989, il a travaillé pour plusieurs entrepreneurs de la NSA jusqu'à ce qu'il rejoigne l'agence en tant que haut responsable de la Direction du renseignement des transmissions au siège de l'agence à Fort Meade, dans le Maryland. Sa première journée de travail était le 11 septembre 2001.
La NSA, qui est si secrète que certaines de ses blagues portent le sigle «Aucune agence de ce type», recueille des informations sur les signaux dans le monde entier depuis des plates-formes d'écoute sous la mer, dans l'espace, à l'étranger, à bord de navires et d'aéronefs. Partie technique du département de la Défense, il reçoit une part considérable du budget annuel du renseignement américain de 80 milliards de dollars et emploie peut-être 40 000 personnes, bien que son budget exact et sa taille soient secrets. En plus de collecter des informations électroniques, l'agence développe des codes américains et tente de casser les codes d'autres pays.
Malgré le secret de la NSA, il a été largement rapporté que l'agence avait beaucoup de difficulté à gérer les vastes réserves de données qu'elle avait collectées - des milliards de courriers électroniques envoyés quotidiennement; messages texte et vocaux de téléphones cellulaires, dont certains sont cryptés; et les millions d'appels téléphoniques internationaux qui passent chaque jour aux États-Unis.
Développer la capacité de collecte du renseignement à partir de tant de données est devenu encore plus critique après le 11 septembre. Avec l'autorisation secrète du président George W. Bush, le général de l'armée de l'air, Michael V. Hayden, alors directeur de la NSA, a lancé un programme d'interception d'appels téléphoniques internationaux et de courriers électroniques de personnes se trouvant aux États-Unis sans mandat. Le programme a été lancé alors que la loi sur la surveillance du renseignement étranger (FISA) prévoyait la création d’un tribunal spécial chargé d’approuver les mandats d’écoute électronique et le quatrième amendement de la Constitution interdit les perquisitions et les saisies abusives. L'administration Bush a déclaré qu'elle s'appuyait sur le pouvoir constitutionnel du président en tant que commandant en chef des forces armées lorsqu'elle avait autorisé l'écoute secrète. Les écoutes téléphoniques étaient également justifiées par une résolution adoptée par le Congrès après le 11 septembre 2001, qui autorisait le président à utiliser «toute la force nécessaire et appropriée» contre les responsables des attentats.
Les écoutes téléphoniques sans mandat ont été révélées en 2005 par James Risen et Eric Lichtblau du New York Times . Ils ont reçu un prix Pulitzer pour leurs reportages et le gouvernement a commencé à enquêter sur la source de la fuite. Plusieurs mois après la parution de l'histoire d'écoute électronique dans le Times, USA Today a révélé que la NSA collectait les enregistrements de milliards d'appels téléphoniques nationaux avec la coopération de grandes entreprises de télécommunications. (Une révision de 2008 de la loi sur la FISA a élargi les pouvoirs de l'exécutif en matière de surveillance électronique et réduit l'examen par les tribunaux de certaines opérations.)
Les problèmes de Drake ont commencé quand il est devenu convaincu qu'un programme de la NSA destiné à recueillir des informations importantes, appelé Trailblazer, était devenu un cafouillis qui avait coûté plus d'un milliard de dollars et violait le droit à la vie privée des citoyens américains. Lui et un petit groupe de responsables de la NSA partageant les mêmes idées ont fait valoir qu'un autre programme, nommé ThinThread, pourrait passer au crible les océans de données de l'agence de manière plus efficace et sans porter atteinte à la vie privée des citoyens. (ThinThread masquait des noms d'individus tout en permettant leur identification si nécessaire.) Drake a déclaré que si le programme avait été pleinement déployé, il aurait probablement détecté des renseignements liés aux mouvements d'Al-Qaïda avant le 11 septembre.
Lorsque Drake a communiqué ses préoccupations à son supérieur hiérarchique immédiat, il a été invité à les transmettre à l'inspecteur général de la NSA. Il a fait. Il a également témoigné sous sommation en 2001 devant un sous-comité du renseignement de la Chambre et en 2002 devant l'enquête conjointe du Congrès le 11 septembre. Il a également parlé à l'inspecteur général du département de la Défense. Pour lui, il semblait que son témoignage n'avait aucun effet.
En 2005, Drake a entendu Diane Roark, une ancienne employée du comité du renseignement de la Chambre des représentants républicaine qui avait surveillé la NSA. Selon l'acte d'accusation de Drake, Roark, identifié uniquement comme étant la personne A, "a demandé à l'accusé Drake s'il s'adresserait au journaliste A", une référence apparente à Siobhan Gorman, alors journaliste à Baltimore Sun et aux agences de renseignement. Roark dit qu'elle ne l'a pas fait. «Je ne l'ai jamais exhorté à le faire», a-t-elle déclaré lors d'une interview. "Je savais qu'il pourrait perdre son travail."
En tout état de cause, Drake a contacté Gorman, qui a ensuite échangé des courriers électroniques cryptés, conformément à l'acte d'accusation. Lors d'une audience devant le tribunal en mars, les avocats de la défense ont confirmé que Drake avait remis deux documents à Gorman, tout en affirmant que Drake pensait qu'ils n'étaient pas classés. (Gorman, maintenant au Wall Street Journal, a refusé de commenter cet article.)
En 2006 et 2007, Gorman a écrit une série d’articles pour le Sun sur la NSA, qui portaient principalement sur la controverse au sein de l’agence au sujet de Trailblazer et de ThinThread. Ses récits, citant plusieurs sources et ne nommant pas Drake, rapportaient que Trailblazer avait été abandonné en raison de son budget excessif et de son inefficacité.
En novembre 2007, des agents fédéraux ont perquisitionné la maison de Drake. Il a déclaré qu'ils l'avaient interrogé au sujet de la fuite dans le New York Times concernant des écoutes téléphoniques sans mandat et qu'il leur avait dit qu'il n'avait pas parlé au Times . Il a également déclaré leur avoir dit qu'il avait fourni au Sun des informations non classifiées sur Trailblazer. L'enquête du gouvernement s'est poursuivie et, en avril 2010, un grand jury fédéral à Baltimore a publié l'acte d'accusation à son encontre.
Drake n'était pas accusé d'espionnage classique, c'est-à-dire d'espionnage pour le compte d'une puissance étrangère. (En réalité, le mot «espionnage» n'apparaît que dans le titre de l'article pertinent du Code américain, et non dans les lois elles-mêmes.) Les cinq chefs d'accusation de la Loi sur l'espionnage l'accusaient de «conservation volontaire d'informations de la défense nationale». ”- la possession non autorisée de documents relatifs à la défense nationale et le fait de ne pas les rendre aux agents habilités à les recevoir.
La compréhension de ces accusations nécessite un bref apprentissage de la loi américaine sur l'espionnage. Le Congrès a adopté la loi initiale sur l'espionnage le 15 juin 1917 - deux mois après l'entrée des États-Unis dans la Première Guerre mondiale - et le président Woodrow Wilson l'a promulguée le même jour. Il n'existait aucun système formel de classification des informations non militaires jusqu'à ce que le président Harry Truman en crée un, par décret, en septembre 1951. À l'exception des informations relatives aux codes et au renseignement de communication, les lois sur l'espionnage ne font pas référence aux documents classifiés en tant que tels, mais aux informations «relatives à la défense nationale» - une catégorie plus large.
En pratique, les procureurs sont généralement réticents à engager une action en vertu de la loi sur l'espionnage, à moins de pouvoir démontrer qu'un accusé a révélé des informations classifiées; les jurés pourraient hésiter à conclure que la divulgation d'informations non classifiées a porté atteinte à la sécurité nationale. Mais dans le cas de Drake, le gouvernement a pris soin de dire que les documents qu'il aurait prétendument divulgués étaient liés, selon le libellé de la loi, «à la défense nationale».
Ce point a été souligné lors d'une audience préliminaire le 31 mars dernier, lorsque les avocats de Drake - les défenseurs publics Deborah L. Boardman et James Wyda - ont produit un document de deux pages décrit dans l'acte d'accusation comme "classifié" et portant clairement la mention "non classifié". ”
Le juge Richard D. Bennett s'est adressé aux procureurs du gouvernement. "Votre position à ce sujet est que, malgré une erreur concernant ce document portant la mention" non classifié ", il est toujours lié à la défense nationale ...?"
"Oui, c'est vrai", a répondu le procureur adjoint américain William M. Welch II, selon une transcription de l'audience. Bennett a ensuite rejeté une requête de la défense visant à faire rejeter le chef de l'acte d'accusation relatif au document en question. Dans des décisions ultérieures, toutefois, Bennett a déclaré que l'accusation ne pouvait pas substituer des résumés non classifiés de preuves classifiées au cours du procès, limitant considérablement le cas du gouvernement.
Dans son discours d’acceptation du prix Ridenhour, Drake a insisté sur le fait que la poursuite du gouvernement visait «non pas à rendre justice à la justice, mais à se venger de représailles, représailles et représailles dans le but de punir sans relâche un dénonciateur» et d'avertir les dénonciateurs potentiels que «non. vous perdez votre travail, mais aussi votre liberté. ”La dissidence, a-t-il ajouté, “ est devenue la marque d'un traître… en tant qu'Américain, je ne vais pas vivre en silence pour couvrir les péchés du gouvernement. ”
Des mots forts, mais le cas de Drake soulève une autre question. Pourquoi l'administration Obama a-t-elle poursuivi tant de fuites?
Tous les présidents ont horreur des fuites. Ils voient dans les fuites un défi à leur autorité, un signe que les gens qui les entourent, même leurs plus proches conseillers, parlent mal. James Clapper a mis en garde dans une note adressée au personnel lorsqu'il a été nommé directeur des services de renseignement nationaux du président Obama l'année dernière. Bien entendu, certaines fuites peuvent entraver l'exécution de la politique gouvernementale ou même nuire à la sécurité nationale.
Lucy A. Dalglish, directrice exécutive du Comité des rapporteurs pour la liberté de la presse, a déclaré que l'administration Obama «s'attaque clairement à ceux qui ont accès à des informations confidentielles et confidentielles. Ils poursuivent agressivement les employés du gouvernement qui ont accès à ces informations et les communiquent aux journalistes. »La technologie a grandement facilité la tâche des enquêteurs du gouvernement, a-t-elle ajouté. «Si vous êtes un employé du secteur public, ils peuvent obtenir vos enregistrements de courrier électronique. Ils peuvent obtenir les relevés téléphoniques de n'importe qui. Les gens ces jours-ci laissent des traces électroniques. "
En conséquence, les dénonciateurs potentiels réfléchiront à deux fois avant de s'adresser à la presse. «Cela va avoir un effet dissuasif - les sources seront moins susceptibles de transmettre des informations à des journalistes», a-t-elle déclaré. "En conséquence, les citoyens auront moins d'informations dont ils ont besoin sur ce qui se passe dans notre pays et sur qui ils devraient voter."
Il faut noter qu'il existe un double standard dans le traitement des fuites d'informations classifiées. À Washington, les mêmes responsables qui déplorent les fuites et avertissent qu’ils menacent la sécurité nationale tiennent régulièrement des «notes d’information», appelant les journalistes à discuter de politiques, de renseignements et d’autres questions sensibles, étant entendu que ces informations ne peuvent être attribuées qu'à des «responsables de l'administration». ”Ou une autre source également vague. Le document d'information est vraiment une sorte de fuite de groupe.
Les documents d'information sont une institution de Washington depuis des années. Même les présidents les emploient. Comme le célèbre éditorialiste, James Reston, a déclaré: «Le navire de l'État est le seul navire connu qui fuit du sommet." Les responsables des niveaux inférieurs qui divulguent des secrets peuvent être emprisonnés, mais les présidents et autres hauts fonctionnaires ont souvent inclus des documents classifiés dans leurs mémoires. .
Malgré cette double norme, le Congrès a reconnu qu'il était souvent dans l'intérêt public que les employés du gouvernement signalent des actes répréhensibles et que les fonctionnaires qui le faisaient soient protégés contre les représailles de leurs supérieurs. En 1989, le Congrès a promulgué la loi sur la protection des dénonciateurs, destinée à protéger les employés qui dénoncent des violations de la loi, une mauvaise gestion, un gaspillage, un pouvoir abusif ou des risques pour la santé et la sécurité publiques.
Les critiques disent que la loi a trop souvent échoué à empêcher les représailles contre les lanceurs d'alerte. Les efforts répétés pour adopter une loi plus sévère ont échoué en décembre dernier lorsqu'un seul sénateur a anonymement suspendu le projet de loi. La législation aurait couvert les travailleurs des aéroports, des installations nucléaires et des forces de l'ordre, y compris le FBI. Les versions précédentes du projet de loi, appuyées par l'administration Obama, auraient inclus des employés des services de renseignement et de sécurité nationale, mais les républicains à la Chambre, apparemment inquiets des fuites à la hauteur des révélations de WikiLeaks, ont supprimé ces dispositions.
Pendant ce temps, les lanceurs d'alerte peuvent se réconforter en apprenant, en avril dernier, que le ministère de la Justice avait suspendu l'enquête sur Thomas Tamm, un ancien avocat du ministère. Tamm a déclaré qu'il était une source pour le reportage de 2005 du New York Times, révélant l'existence du programme d'écoute électronique sans mandat. Après une enquête d’une durée de cinq ans, cette affaire de fuite a effectivement été classée. Mais cette décision n'a pas mis fin à l'affaire USA v. Thomas Andrews Drake.
David Wise a écrit plusieurs livres sur la sécurité nationale. Le dernier en date est Tiger Trap: la guerre d'espionnage secrète de l'Amérique avec la Chine .
