Vendredi, un juge fédéral en Alaska a jugé qu'un décret signé en avril 2017 autorisant le forage pétrolier et gazier dans l'océan Arctique et une zone de canyons sous-marins au large de la côte atlantique est «illégal, car il dépasse l'autorité du président. «Seul le congrès, a écrit la juge Sharon Gleason de la Cour de district des États-Unis, a le pouvoir de renverser de telles interdictions de forage pétrolier.
La décision rétablit les restrictions imposées par l'administration Obama aux forages dans l'Arctique en 2015 et 2016. Les interdictions s'appliquaient à environ 98% du plateau côtier arctique du nord de l'Alaska, soit environ 125 millions d'acres. Dans l’Atlantique, l’interdiction a été rétablie pour des complexes de canyons sous-marins s’étendant de 5 937 kilomètres carrés, allant de la Virginie à la frontière canadienne, rapporte Kevin Bohn à CNN.
La décision intervient après que dix groupes environnementaux, dont le Sierra Club, Greenpeace et la League of Conservation Voters, se soient joints à une action en justice contestant l'ordre exécutif. Les défenseurs de l'ordre exécutif de 2017 du président Donald Trump incluaient l'administration actuelle, l'État de l'Alaska et l'American Petroleum Institute.
La décision repose sur le libellé de la loi sur les terres du plateau continental extérieur, adoptée à l'origine en 1953, qui fournit des directives pour la location dans les zones côtières où le forage énergétique a lieu sous la juridiction du département de l'Intérieur des États-Unis. Cette loi donne au président le pouvoir de protéger les terres du développement ou de la location d’énergie. Toutefois, il n’inclut pas de dispositions visant à annuler les protections existantes. Les groupes écologistes ont fait valoir que, conformément à la loi, un acte du Congrès, et non un décret présidentiel, est nécessaire pour supprimer les protections d'un site de forage côtier.
Thiessen rapporte que l'administration Trump a fait valoir que la loi était censée être plus flexible et que l'interprétation des demandeurs "est un mécanisme à cliquet à sens unique qui autorise globalement tout président à limiter le potentiel national de crédit-bail, d'exploration et de développement dans l'OCS tout en liant simultanément les mains de ce même président et de tous les futurs présidents, même si ces limites se révèlent imprudentes ou contraires aux priorités nationales cruciales que l’OCSLA met en avant, y compris le développement énergétique et la sécurité nationale. "
L'interprétation de la loi adoptée par Gleason a été une victoire pour les groupes environnementaux. "Le libellé des retraits du président Obama en 2015 et 2016 indique qu'il avait l'intention de les prolonger indéfiniment, et donc d'être révocables uniquement par un acte du Congrès", a-t-elle déclaré.
Il est probable que la décision sera portée en appel devant la Cour d'appel du neuvième circuit. Jusque-là, Thiessen a indiqué que la décision pourrait avoir une incidence sur la vente d'un bail pour des zones de la mer de Beaufort provisoirement prévue pour cette année.
La décision peut avoir une incidence sur d'autres affaires actuellement devant les tribunaux. À la fin de 2017, l'administration a annoncé qu'elle réduirait de 85% la taille du monument national Bears Ears de 1, 3 million d'acres et de la moitié de 1, 9 million d'acres du monument national Grand Staircase-Escalante. Depuis lors, un recours judiciaire contre le pouvoir exécutif a été introduit devant les tribunaux. Semblable à la loi sur les terres du plateau continental extérieur, la loi sur les antiquités contient des dispositions permettant aux présidents d'établir des monuments nationaux. Cependant, il n’indique pas de méthode pour annuler les déclarations faites par les présidents précédents.
Patrick Parenteau, de la Vermont Law School, explique à Coral Davenport du New York Times que les tribunaux travaillent encore sur la manière d’interpréter et d’appliquer ces lois.
«Les statuts et la Cour suprême ont gardé le silence sur le pouvoir d'un président de modifier ou de réduire les protections d'un prédécesseur sur ces terres, eaux et monuments publics», a déclaré Parenteau. «Mais ces décisions montrent que si un président veut inverser la politique environnementale de son prédécesseur, il doit en donner une raison convaincante. Il ne suffit pas de dire «domination énergétique». Dire "j'ai gagné les élections" n'est pas suffisant. "
Ce n'est pas la seule controverse sur le développement énergétique en Alaska. La facture fiscale de 2017 adoptée par le Congrès autorisait le département de l'Intérieur à vendre des baux de forage dans certaines parties du Arctic National Wildlife Refuge, un projet pour lequel défenseurs de l'environnement et promoteurs énergétiques se sont battus pendant des décennies.
