Mad Magazine est toujours accroché. En avril, il a lancé un redémarrage, l’appelant en plaisantant son «premier numéro».
Contenu connexe
- Last Rire: le magazine 'MAD' va bientôt disparaître des kiosques à journaux
Mais en termes de résonance culturelle et de popularité de masse, il a largement perdu son influence.
À son apogée au début des années 1970, le tirage de Mad’a dépassé les 2 millions. En 2017, il était de 140 000.
Aussi étrange que cela puisse paraître, je pense que la «bande d'idiots habituelle» qui a produit Mad effectuait un service public essentiel: elle enseignait aux adolescents américains qu'ils ne devaient pas croire tout ce qu'ils lisaient dans leurs manuels ou qu'ils voyaient à la télévision.
Mad a prêché la subversion et la vérité sans équivoque lorsque le prétendu journalisme objectif est resté respectueux de l'autorité. Alors que les diffuseurs de journaux répètent régulièrement des affirmations douteuses du gouvernement, Mad appelait les politiciens des menteurs quand ils ont menti. Bien avant que des organes responsables de l’opinion publique comme le New York Times et le CBS Evening News l’aient découvert, Mad a tout raconté à ses lecteurs au sujet de l’écart de crédibilité. L’approche sceptique du périodique à l’égard des annonceurs et des personnalités de l’autorité a permis de constituer une génération moins crédule et plus critique dans les années 1960 et 1970.
L’environnement médiatique d’aujourd’hui diffère considérablement de l’époque où Mad a prospéré. Mais on pourrait soutenir que les consommateurs sont confrontés à bon nombre des mêmes problèmes, de la publicité sournoise à la propagande mensongère.
Bien que l’héritage satirique de Mad continue de perdurer, la question de savoir si son éthique éducative - ses efforts implicites d’éducation aux médias - fait toujours partie de notre culture de la jeunesse est moins claire.
Un manège de panique médiatique
Dans mes recherches sur l’histoire des médias, de la radiodiffusion et de la publicité, j’ai souligné la nature cyclique de la panique et des mouvements de réforme des médias dans l’histoire américaine.
La tendance est la suivante: un nouveau média gagne en popularité. Les politiciens chagrinés et les citoyens indignés exigent de nouvelles restrictions, affirmant que les opportunistes sont trop facilement capables d'exploiter son pouvoir de persuasion et de duper les consommateurs, rendant leurs facultés critiques inutiles. Mais le scandale est exagéré. Les membres de l'auditoire finissent par devenir plus avertis et éduqués, rendant de telles critiques originales et anachroniques.
À l’époque de la presse à penny des années 1830, les périodiques fabriquaient souvent des histoires sensationnelles comme le «Grand canular de la lune» pour en vendre davantage. Pendant un certain temps, cela a fonctionné, jusqu'à ce que des rapports précis deviennent plus précieux pour les lecteurs.
Au cours de la «super lune», le New York Sun a prétendu avoir découvert une colonie de créatures sur la lune. (Wikimedia Commons) Lorsque les radios sont devenues plus répandues dans les années 1930, Orson Welles a perpétré un canular extraterrestre similaire avec son fameux programme «War of the Worlds». Cette émission n'a pas réellement fait craindre une invasion extraterrestre parmi les auditeurs, comme certains l'ont affirmé. Mais cela a déclenché une conversation nationale sur le pouvoir de la radio et la crédulité du public.
En plus des journaux à la penny et de la radio, nous avons été témoins de paniques morales au sujet des romans de dix sous, des magazines loufoques, des téléphones, des bandes dessinées, de la télévision, du magnétoscope et maintenant d’Internet. Au moment où le Congrès s’en prend à Orson Welles, nous voyons Mark Zuckerberg témoigner au sujet de la facilitation des robots russes par Facebook.
Levant un miroir à notre crédulité
Mais il y a un autre thème de l'histoire des médias du pays qui est souvent négligé. En réponse au pouvoir de persuasion de chaque nouveau média, une réponse populaire saine ridiculisant les foudres du spectacle s'est produite.
Par exemple, dans The Adventures of Huckleberry Finn, Mark Twain nous a confié le duc et le dauphin, deux escrocs voyageant de ville en ville, exploitant l'ignorance avec des performances théâtrales ridicules et fabriquant de grands récits.
Ils étaient des proto-fournisseurs de fausses informations et Twain, l'ancien journaliste, savait tout sur la vente de buncombe. Sa nouvelle classique «Journalism in Tennessee» exalte les rédacteurs de crackpot et la fiction ridicule souvent publiée dans les journaux américains.
Ensuite, il y a le grand PT Barnum, qui arnaque les gens d'une manière merveilleusement inventive.
"De cette façon, " a lu une série de signes à l'intérieur de son célèbre musée. Les clients ignorants, supposant que la sortie était une sorte d’animal exotique, se sont vite retrouvés en train de passer la porte de sortie et ont été verrouillés.
Ils se sont peut-être sentis arnaqués, mais, en fait, Barnum leur a rendu un grand service - et destiné -. Son musée a rendu ses clients plus méfiants de l'hyperbole. Il a utilisé l'humour et l'ironie pour enseigner le scepticisme. À l'instar de Twain, Barnum a présenté un miroir amusant à la culture émergente de masse américaine afin de faire réfléchir les gens sur les excès de la communication commerciale.
'Pense pour toi même. Question autorité '
Mad Magazine incarne ce même esprit. Commencé à l'origine comme une bande dessinée d'horreur, le périodique a évolué pour devenir un exutoire d'humour satirique qui embrouille Madison Avenue, des politiciens hypocrites et une consommation aveugle.
Enseigner à ses lecteurs adolescents que les gouvernements mentent - et que seuls les drageons craquent pour les foutons - Mad a subverti implicitement et explicitement l'optimisme radieux des années Eisenhower et Kennedy. Ses écrivains et artistes se moquaient de tout et de tous ceux qui revendiquaient un monopole sur la vérité et la vertu.
«L’énoncé de mission éditorial a toujours été le même:« Tout le monde vous ment, y compris les magazines. Pense pour toi même. Question author '', selon John Ficarra, rédacteur de longue date.
C’était un message subversif, en particulier à une époque où la profusion de publicité et la propagande de la Guerre froide infestaient tout dans la culture américaine. À une époque où la télévision américaine ne relayait que trois réseaux et n’avait que des options de média alternatives limitées en termes de consolidation, le message de Mad ’s s’est distingué.
Tout comme les intellectuels Daniel Boorstin, Marshall McLuhan et Guy Debord commençaient à critiquer cet environnement médiatique, Mad faisait de même - mais d’une manière largement accessible, fièrement idiote et étonnamment sophistiquée.
Par exemple, l'existentialisme implicite caché sous le chaos dans chaque panneau «Spy v. Spy» parlait directement de la folie du brinksman de la guerre froide. Conçu et dessiné par l'exilé cubain Antonio Prohías, «Spy v. Spy» mettait en vedette deux espions qui, à l'instar des États-Unis et de l'Union soviétique, observaient tous deux la doctrine de la destruction mutuellement assurée. Chaque espion ne s'est engagé devant aucune idéologie, mais plutôt dans l'oblitération complète de l'autre - et chaque plan s'est finalement retourné dans une course aux armements sans issue.
Mad a utilisé des brochettes pour ceux qui soutenaient aveuglément ceux qui contrôlaient les leviers du pouvoir. (Jasperdo, CC BY-NC-SA) La caricature mettait en lumière l'irrationalité de la haine aveugle et de la violence insensée. Dans un essai sur le sort d'un soldat de la guerre du Vietnam, le critique littéraire Paul Fussell a écrit que les soldats américains étaient «condamnés à une folie sadique» par la monotonie de la violence sans fin. De même que les gars de «Spy v. Spy».
Au fur et à mesure que le fossé de crédibilité s’est creusé entre les administrations de Johnson et de Nixon, la logique de la critique de Mad 's Cold War est devenue plus pertinente. La circulation a augmenté. Le sociologue Todd Gitlin - qui avait dirigé l’organisation Étudiants pour une société démocratique dans les années 1960 - a attribué à Mad une fonction éducative importante pour sa génération.
«Au collège et au lycée, a-t-il écrit, je l'ai dévoré.
Un pas en arrière?
Et pourtant, ce sain scepticisme semble s’être évaporé au cours des décennies qui ont suivi. L’approche de la guerre en Irak et l’acceptation de la couverture, semblable à un carnaval, de notre premier président de star de la télé-réalité semblent être la preuve d’un échec généralisé de l’éducation aux médias.
Nous sommes toujours aux prises avec la façon de gérer Internet et la manière dont il facilite la surcharge d'informations, filtre les bulles, la propagande et, effectivement, les fausses informations.
Mais l'histoire a montré que, même si nous pouvons être stupides et crédules, nous pouvons également apprendre à identifier l'ironie, à reconnaître l'hypocrisie et à rire de nous-mêmes. Et nous en apprendrons beaucoup plus sur l’utilisation de nos facultés critiques lorsque nous sommes désarmés par l’humour que par des pédants. Il est possible de tracer un fil conducteur direct sur la crédulité des consommateurs de médias, de Barnum à Twain, de Mad à «South Park» et à The Onion .
Bien que l’héritage de Mad se perpétue, l’environnement médiatique d’aujourd’hui est plus polarisé et diffus. Il a également tendance à être beaucoup plus cynique et nihiliste. Mad a appris avec humour aux enfants que les adultes leur cachaient des vérités et non que, dans un monde de fausses informations, la notion même de vérité n’avait aucun sens. Le paradoxe a informé l'ethos fou ; À son meilleur, Mad pourrait être mordant et doux, humoristique et tragique, impitoyable et attachant - le tout en même temps.
C'est la sensibilité que nous avons perdue. Et c'est pourquoi nous avons besoin d'un point de vente comme Mad plus que jamais.
Cet article a été publié à l'origine sur The Conversation.
Michael J. Socolow, professeur agrégé, communication et journalisme, Université du Maine
