Lorsque les chercheurs parlent d’espèces en danger, ils font généralement référence aux plantes et aux animaux énumérés par l’Union internationale pour la conservation de la nature, organisme international qui surveille les espèces en péril dans le monde entier. Lorsque la recherche et la science déterminent qu'une espèce est en danger, l'UICN l'a inscrite sur sa liste rouge des espèces menacées, en les répertoriant comme espèces présentant un risque d'inquiétude, proches, vulnérables, en voie de disparition ou gravement menacées.
Contenu connexe
- Comment des oiseaux de compagnie exotiques évadés pourraient aider à sauver des espèces menacées
Mais Aviva Rutkin de New Scientist rapporte qu'une nouvelle étude suggère que le système utilisé par l'UICN pour classifier les espèces menacées d'extinction est défectueux et que, sur la base de l'abondance de données géospatiales disponibles librement, la classification des menaces devrait être améliorée.
Une équipe de l'ETH Zurich et de l'Université Duke, dirigée par Natalia Ocampo-Peñuela, a utilisé ces données pour évaluer le niveau de risque de 586 espèces d'oiseaux. Ils ont d'abord affiné l'habitat et les besoins d'altitude de l'espèce sélectionnée dans six régions riches en oiseaux, notamment Madagascar, l'Asie du Sud-Est et le Brésil. Ensuite, à l'aide de données satellitaires géospatiales, ils ont examiné l'évolution du couvert forestier au fil du temps afin de déterminer l'ampleur de la perte d'habitat affectant ces espèces.
Ils concluent dans un article publié dans la revue Science Advances que 43% ou 210 des oiseaux qu'ils ont examinés sont plus vulnérables que leur classification selon l'UICN - huit espèces de ces oiseaux sont actuellement répertoriées comme «moins préoccupantes» mais sont en réalité menacées d'extinction. Par exemple, Michael Price de Science rapporte que l'UICN a répertorié la cotinga à ailes grises, qui vit à certaines altitudes dans les montagnes au nord-est de Rio de Janeiro, comme une étendue habitable de 3 300 kilomètres carrés. Mais les données satellitaires montrent qu’il ne reste qu’environ 100 kilomètres carrés d’habitat convenable.
«La liste rouge utilise des critères rigoureusement objectifs, est transparente et démocratique dans la sollicitation de commentaires sur les décisions relatives aux espèces. Cela dit, ses méthodes sont sérieusement dépassées », déclare dans un communiqué de presse le biologiste en conservation de Duke, Stuart Pimm, co-auteur de l'étude. Il explique à Price que la base de données utilisée par l'organisation sur les anciennes cartes pour ses données sur l'habitat est imprécise, ce qui les fait rater des menaces potentielles pour l'espèce. «Nous disposons de nouveaux outils puissants, notamment des cartes numériques grandement améliorées, des évaluations mondiales régulières des modifications de l’utilisation des terres à partir d’images satellitaires et des cartes montrant les zones de la planète protégées par des parcs nationaux», a-t-il déclaré.
D'autres scientifiques sont d'accord. «Au moment où l’UICN a défini les critères, ce type de technologies n’était pas disponible», déclare Wesley Hochachka, directeur adjoint des études sur la population d’oiseaux au Cornell Lab of Ornithology. «Une approche comme celle-ci peut aider à moderniser le système de classification, en particulier dans les régions du monde où les données sur le terrain sont rares. Ce que les auteurs font, c’est presque un appel à plus de données et plus d’informations pour permettre des évaluations encore meilleures, plus claires et plus précises de l’endroit où vivent les espèces. ”
Les chercheurs pensent que leurs découvertes s’étendent probablement aussi aux mammifères et aux amphibiens.
Pour sa part, l’UICN conteste l’étude. Stuart Butchart, directeur de Birdlife International, le groupe qui supervise les oiseaux de la liste rouge, a confié à Angela Chen de The Verge que le journal était "fondamentalement imparfait". Butchart dit que l'étude utilise un ensemble de métriques différent de celui de l'UICN. L'UICN utilise une large gamme d'habitats, tandis que l'étude utilise des critères beaucoup plus étroits. C'est comme si on disait que la fourchette potentielle du merle d'Amérique sur l'île de Manhattan n'est que Central Park, au lieu de l'île entière, fait-il remarquer. En n'incluant que Central Park dans les données, le document exagère le risque mis en danger pour l'oiseau. «Ils génèrent ces résultats là où ils prédisent que nous avons sous-estimé le risque d'extinction parce qu'ils cherchent la mauvaise mesure», déclare Michael Hoffman, responsable scientifique de l'UICN.
Quoi qu’il en soit, les auteurs de l’étude affirment que la recherche souligne la nécessité pour l’UICN d’adopter les nouvelles technologies disponibles en science de la conservation. «Ce que nous faisons avec le plus d'attention est de montrer que, si les évaluations de l'UICN peuvent être cohérentes, elles n'incluent pas de données géospatiales facilement disponibles qui amélioreraient considérablement la précision des évaluations du risque de disparition d'une espèce», expliquent-ils à Rutkin. "Nous faisons des suggestions spécifiques sur la manière dont l'UICN pourrait améliorer ses directives pour des évaluations plus cohérentes."
