Que les mâles sont naturellement décontractés tandis que les femelles sont timides et que la sagesse est une croyance largement répandue. Même de nombreux scientifiques, notamment des biologistes, des psychologues et des anthropologues, vantent cette idée lorsqu’ils sont interrogés par les médias sur presque tous les aspects des différences entre les hommes et les femmes, y compris chez l’être humain. En fait, certains comportements humains tels que le viol, l’infidélité conjugale et certaines formes de violence conjugale ont été décrits comme des traits d’adaptation qui ont évolué du fait de la promiscuité des hommes et de la réticence sexuelle des femmes.
Contenu connexe
- «Les femmes sont-elles des animaux?», A demandé un écrivain du 19ème siècle
- Papier peint victorien arsenic et vieux fait mortel
Ces idées, omniprésentes dans la culture occidentale, ont également été la pierre angulaire de l’étude évolutive de la sélection sexuelle, des différences entre les sexes et des rôles sexuels entre animaux. Ce n'est que récemment que certains scientifiques, enrichis de données modernes, ont commencé à remettre en question leurs hypothèses sous-jacentes et le paradigme qui en résulte.
Tout se résume au sperme et aux ovules?
Ces hypothèses simples reposent en partie sur les différences de taille et le coût énergétique présumé de la production de sperme par rapport aux œufs - contraste que nous, les biologistes, appelons anisogamie. Charles Darwin a été le premier à invoquer l’anisogamie comme explication possible des différences de comportement sexuel entre hommes.
Sa brève mention a finalement été élargie à l’idée selon laquelle, étant donné que les hommes produisent des millions de spermatozoïdes bon marché, ils peuvent se reproduire avec beaucoup de femmes différentes sans aucun coût biologique. À l'inverse, les femelles produisent relativement peu d'œufs «coûteux» contenant des éléments nutritifs; ils devraient être très sélectifs et ne s'accoupler qu'avec un seul «meilleur mâle». Bien entendu, il fournirait plus que suffisamment de sperme pour fertiliser tous les œufs d'une femelle.
En 1948, Angus Bateman - un botaniste qui n'a jamais publié de nouveau dans ce domaine - a été le premier à tester les prédictions de Darwin concernant la sélection sexuelle et le comportement sexuel entre hommes. Il a mis au point une série d’expérimentations d’élevage utilisant plusieurs souches de mouches des fruits, consanguines, marquées par différentes mutations. Il a placé un nombre égal d'hommes et de femmes dans des flacons de laboratoire et leur a permis de s'accoupler pendant plusieurs jours. Il a ensuite compté leur progéniture adulte, en utilisant des marqueurs de mutation hérités pour déduire le nombre d'individus avec lesquels chaque mouche s'était accouplée et la variation du succès de l'accouplement.
L'une des conclusions les plus importantes de Bateman était que le succès de la reproduction masculine - mesuré en fonction de la progéniture produite - augmente linéairement avec son nombre de partenaires. Mais le succès de la reproduction chez les femmes culmine après avoir niché avec un seul mâle. En outre, Bateman a allégué qu'il s'agissait d'une caractéristique quasi universelle de toutes les espèces à reproduction sexuée.
En 1972, le biologiste théorique Robert Trivers souligna le travail de Bateman lorsqu'il formula la théorie de «l'investissement parental». Il expliqua que les spermatozoïdes sont si peu coûteux (investissement faible) que les hommes ont évolué pour abandonner leur partenaire et rechercher indifféremment d'autres femelles pour l'accouplement. L'investissement des femmes est tellement plus important (œufs coûteux) que les femmes s'accouplent prudemment et restent sur place pour s'occuper des jeunes.
En d'autres termes, les femmes ont évolué pour choisir les hommes avec prudence et ne s'accoupler qu'avec un seul homme supérieur; les mâles ont évolué pour s'accoupler indistinctement avec autant de femelles que possible. Trivers croyait que ce schéma était vrai pour la grande majorité des espèces sexuelles.
Le problème est que les données modernes ne supportent tout simplement pas la plupart des prédictions et hypothèses de Bateman et Trivers. Mais cela n'a pas empêché le «principe de Bateman» d'influencer la pensée évolutionniste pendant des décennies.
Un seul sperme par rapport à un seul ovule n'est pas une comparaison pertinente. (Image des gamètes via www.shutterstock.com) En réalité, comparer le coût d'un ovule à un sperme n'a pas de sens. Comme l'a souligné Don Dewsbury, psychologue spécialisé en sciences de la comparaison, un homme produit des millions de spermatozoïdes pour féconder un seul ovule. La comparaison pertinente est le coût de millions de spermatozoïdes par rapport à celui d'un ovule.
En outre, les mâles produisent du sperme qui, chez la plupart des espèces, contient des composés bioactifs essentiels dont la production est probablement très coûteuse. Comme il est maintenant également bien documenté, la production de sperme est limitée et les hommes peuvent manquer de sperme - ce que les chercheurs appellent «l'épuisement du sperme».
Par conséquent, nous savons maintenant que les hommes peuvent allouer plus ou moins de sperme à une femme donnée, en fonction de son âge, de son état de santé ou de son statut sexuel antérieur. Un tel traitement différentiel parmi les femmes préférées et non préférées est une forme de choix du partenaire masculin. Chez certaines espèces, les mâles peuvent même refuser de s'accoupler avec certaines femelles. En effet, le choix du partenaire masculin est maintenant un domaine d'étude particulièrement actif.
Si les spermatozoïdes étaient aussi peu coûteux et illimités que le proposaient Bateman et Trivers, on ne s’attendrait pas à un épuisement des spermatozoïdes, à une répartition des spermatozoïdes ou à un choix de partenaire masculin.
Les oiseaux ont joué un rôle essentiel pour dissiper le mythe selon lequel les femelles ont évolué pour s'accoupler avec un seul mâle. Dans les années 1980, environ 90% de toutes les espèces d'oiseaux chanteurs étaient considérées comme «monogames», c'est-à-dire qu'un mâle et une femelle se sont accouplés exclusivement et ont élevé leurs petits ensemble. À l'heure actuelle, environ 7% seulement sont classés comme monogames.
Les techniques moléculaires modernes permettant une analyse de paternité ont révélé que les mâles et les femelles s'accouplent souvent et produisent une progéniture à plusieurs partenaires. En d’autres termes, ils s’engagent dans ce que les chercheurs appellent des «copulations extra-paires» (EPC) et des «fertilisations extra-paires» (EPF).
En supposant que les femelles réticentes ne se reproduisent qu'avec un seul mâle, de nombreux scientifiques ont tout d'abord supposé que les mâles promiscuits contraignaient les femelles réticentes à se livrer à des activités sexuelles en dehors de leur territoire d'origine. Cependant, les observations comportementales ont rapidement déterminé que les femmes jouent un rôle actif dans la recherche d’hommes non paires et dans la sollicitation de copulations extra-paires.
Les taux d'EPC et d'EPF varient considérablement d'une espèce à l'autre, mais le superbe troglodyte est un oiseau socialement monogame qui en fournit un exemple extrême: 95% des couvées contiennent des jeunes nés de couples extra-pairs et 75% des jeunes ont des pères extra-pairs .
Cette situation ne se limite pas aux oiseaux: dans tout le règne animal, les femelles s'accouplent souvent avec plusieurs mâles et produisent des couvées avec plusieurs pères. En fait, Tim Birkhead, un écologiste comportemental bien connu, a conclu dans son livre de 2000 intitulé «Promiscuité: une histoire évolutive du sperme», «Des générations de biologistes de la reproduction ont supposé que les femmes étaient sexuellement monogames, mais il est maintenant évident que c'est faux. ”
Ironiquement, la propre étude de Bateman a démontré que l'idée selon laquelle le succès de la reproduction chez les femelles atteint son apogée après l'accouplement avec un seul mâle n'est pas correcte. Lorsque Bateman a présenté ses données, il l’a fait dans deux graphiques différents; un seul graphique (représentant moins d'expériences) a permis de conclure que le succès de la reproduction chez les femelles culmine après un accouplement. L'autre graphique - largement ignoré dans les traités suivants - montre que le nombre de descendants produits par une femelle augmente avec le nombre de mâles avec lesquels elle s'accouple. Cette constatation va directement à l’encontre de la théorie selon laquelle il n’ya aucun avantage pour une femme «promisculente».
Des études modernes ont démontré que cela est vrai dans un large éventail d'espèces - les femelles qui s'accouplent avec plus d'un mâle produisent plus de jeunes.
Ce qui se passe dans la société en dehors du laboratoire peut influencer ce que vous voyez à l'intérieur. (Bibliothèque nationale d'Irlande sur The Commons) Donc, si une observation plus attentive aurait réfuté ce mythe promiscuité homme / femme sexuellement timide, du moins dans le monde animal, pourquoi les scientifiques n’ont-ils pas vu ce qu’ils avaient sous les yeux?
Les idées de Bateman et Trivers trouvent leur origine dans les écrits de Darwin, fortement influencés par les croyances culturelles de l'ère victorienne. Les attitudes sociales victoriennes et la science étaient étroitement liées. La croyance commune était que les hommes et les femmes étaient radicalement différents. De plus, les attitudes envers les femmes victoriennes ont influencé les croyances relatives aux femmes non humaines. Les hommes étaient considérés comme actifs, combatifs, plus variables, plus évolués et complexes. Les femmes étaient considérées passives, nourricières; moins variable, avec un développement arrêté équivalent à celui d'un enfant. Les «vraies femmes» étaient censées être pures, soumises aux hommes, soumises à des contraintes sexuelles et indifférentes au sexe - et cette représentation s’appliquait également de manière transparente aux animaux femelles.
Bien que ces idées puissent maintenant sembler étranges, la plupart des spécialistes de l'époque les ont considérées comme des vérités scientifiques. Ces stéréotypes des hommes et des femmes ont survécu au cours du 20ème siècle et ont influencé la recherche sur les différences sexuelles entre hommes et femmes dans le comportement des animaux.
Des préjugés et des attentes inconscientes peuvent influencer les questions posées par les scientifiques ainsi que leur interprétation des données. La biologiste comportementale Marcy Lawton et ses collègues décrivent un exemple fascinant. En 1992, d'éminents scientifiques masculins étudiant une espèce d'oiseau ont écrit un excellent livre sur cette espèce, mais ont été mystifiés par le manque d'agressivité chez les mâles. Ils ont signalé des affrontements violents et fréquents entre femmes, mais en ont rejeté l'importance. Ces scientifiques s'attendaient à ce que les hommes soient combatifs et les femmes passives - lorsque les observations ne répondaient pas à leurs attentes, elles étaient incapables d'envisager d'autres possibilités ou de réaliser l'importance potentielle de ce qu'elles voyaient.
La même chose s’est probablement produite en ce qui concerne le comportement sexuel: de nombreux scientifiques ont observé la promiscuité chez les hommes et la timidité chez les femmes parce que c’était ce qu’ils attendaient et ce que la théorie - et les attitudes de la société - leur ont dit de voir.
Pour être juste, avant l'avènement de l'analyse de paternité moléculaire, il était extrêmement difficile de déterminer avec précision le nombre de partenaires qu'un individu avait réellement. De même, il n’a été possible de mesurer avec précision le nombre de spermatozoïdes qu’à l’époque moderne, ce qui a permis de réaliser que la concurrence, l’affectation et l’appauvrissement des spermatozoïdes sont des phénomènes importants dans la nature. Ainsi, ces techniques modernes ont également contribué à renverser les stéréotypes du comportement sexuel masculin et féminin, acceptés depuis plus d'un siècle.
Ce qui ressemble très souvent à la monogamie ne l’est pas souvent. (Image de l’Albatros ondulé sur www.shutterstock.com.) Outre les données résumées ci-dessus, il y a la question de savoir si les expériences de Bateman sont réplicables. Étant donné que la réplication est un critère essentiel de la science et que les idées de Bateman sont devenues un principe incontesté de la science du comportement et de l'évolution, il est choquant de constater que plus de 50 ans se sont écoulés avant qu'une tentative de réplication de l'étude ait été publiée.
Patricia Gowaty, écologiste du comportement, et ses collaborateurs ont découvert de nombreux problèmes méthodologiques et statistiques liés aux expériences de Bateman; quand ils ont réanalysé ses données, ils ont été incapables de soutenir ses conclusions. Par la suite, ils ont repris les expériences critiques de Bateman, en utilisant exactement les mêmes souches et la même méthodologie, et ne pouvaient pas reproduire ses résultats ou ses conclusions.
La contre-évidence, l'évolution des attitudes sociales, la reconnaissance des failles dans les études qui ont tout déclenché - le principe de Bateman, avec ses idées préconçues largement acceptées sur le comportement sexuel entre hommes et femmes, fait actuellement l'objet d'un débat scientifique sérieux. L'étude scientifique du comportement sexuel connaît peut-être un changement de paradigme. Les explications simples et les affirmations sur les comportements et les rôles sexuels entre hommes ne font tout simplement pas long feu.
Cet article a été publié à l'origine sur The Conversation. Lire l'article original.
Zuleyma Tang-Martinez est professeure émérite de biologie à l'Université de Missouri-St. Louis
