Le titre ressemblait à un roman dystopique de Margaret Atwood: «Le poisson devenu transgenre à partir de produits chimiques de pilule contraceptive jetés dans les égouts des ménages». En fait, c’était un article paru dans The Telegraph, un journal britannique bien connu, plus tôt mois. Son sentiment alarmiste se répandit rapidement.
Des points de vente allant du International Business Times au National Geographic Australia au New York Post a repris l’histoire et a couru avec elle, déclarant également que la présence d’œstrogènes dans le contrôle des naissances donnait naissance à un poisson «transgenre». Ces reportages citaient tous un professeur de biologie environnementale de l'Université d'Exeter, Charles Tyler, à l'origine de cette information. Pourtant, la façon dont les sites ont présenté les informations était extrêmement trompeuse - et pas seulement parce que Tyler n'a jamais dit que ces poissons étaient «transgenres».
Oui, les produits chimiques perturbant le système endocrinien, comme ceux que l'on trouve dans le contrôle des naissances, peuvent amener les poissons mâles à produire des protéines femelles et à développer des œufs dans leurs testicules. En 2009, Tyler et ses co-auteurs ont rapporté que l'exposition de poisson gardon sauvage ( Rutilus rutilus ) à un œstrogène de synthèse peut donner lieu à un poisson intersexué. Et oui, c'est inquiétant. Ces modifications génétiques peuvent perturber la reproduction du poisson, ce qui pourrait avoir des effets négatifs sur l'écosystème aquatique.
Mais deux choses à propos de tous ces titres étaient très fausses. Premièrement, la terminologie. "Intersex", le terme utilisé par Tyler et d'autres scientifiques de la reproduction, fait référence à un mélange de caractéristiques biologiques du sexe et peut s'appliquer aux humains et aux autres animaux. «Transgenre», en revanche, n’est en réalité qu’un mot qui s’applique aux humains et à nos constructions sociales spécifiques du genre.
Deuxièmement, et plus important encore: Mesdames, votre contrôle des naissances n’est pas nécessairement le moteur du problème.
Les expériences de Tyler ont porté sur un type d’œstrogène synthétique: l’éthinylestradiol, ou EE2, que l’on trouve dans les contraceptifs oraux tels que TriNessa et Seasonique. Ces types d'expériences avec une substance chimique "sont importantes pour s'assurer que vous étudiez la substance chimique d'intérêt", écrit Amber Wise, co-auteur d'un article de 2011 sur les sciences et technologies de l'environnement sur ce sujet, dans un courrier électronique. "Mais il est évident qu'il ne tient pas compte des autres produits chimiques."
«Très peu de composés ont été étudiés d'aussi près que l'EE2», souligne-t-elle. En d'autres termes, nous savons que l'EE2 peut causer des déséquilibres en matière de reproduction, mais nous ne connaissons pas les effets d'autres produits chimiques similaires, dont beaucoup se produisent dans l'environnement à des niveaux exponentiellement plus élevés. «Il est de notoriété publique dans le milieu de la santé environnementale qu'il existe des dizaines de milliers de produits chimiques dans les produits de consommation et les utilisations industrielles pour lesquels aucune donnée toxicologique n'est disponible (ou pratiquement pas)», écrit-elle.
Donc, théoriquement, n'importe lequel de ces produits chimiques pourrait avoir un impact beaucoup plus important que l'EE2.
Le document de Wise a révélé que la contribution du contrôle des naissances à différents types de produits chimiques ayant des effets œstrogéniques et antiandrogéniques - ou blocage de la testostérone - dans notre environnement est minime comparée à celle d'autres sources agricoles, industrielles et municipales. Dans un courrier électronique, Tyler a convenu que "Personne ne peut affirmer qu'un produit chimique ou une source est exclusivement responsable de l'induction intersexuelle chez le poisson sauvage."
Retirer la pilule «du marché aura un effet négligeable sur l'environnement, la vie aquatique et la santé humaine», ont conclu Wise et ses co-auteurs en 2011. Toutefois, cela serait «préjudiciable à la santé des femmes et à leur capacité à décider du moment l’espacement de leurs enfants et aurait des implications sociales et globales. "
Capture d'écran de l'article original de The Telegraph sur les recherches de Charles Tyler. Ce n'est certainement pas la première fois que des sites d'informations ou des organisations non scientifiques accusent le contrôle des naissances d'être un polluant nocif sans preuves scientifiques solides. En 2009, le quotidien officiel du Vatican, L'Osservatore Romano, a déclaré que la pilule nuisait à l'environnement, selon Reuters . L'article du Vatican affirmait que ses informations étaient basées sur un article écrit par un médecin suisse, mais ne fournissaient ni citations ni informations sur les endroits où accéder au document.
Peu de temps après, l'American Life League, un groupe de défense des droits de l'avortement et de l'euthanasie, a commencé à promouvoir l'idée que les produits chimiques contenus dans la pilule nuisent au poisson et à l'environnement en utilisant le slogan "The Pill Kills". La Ligue a cité, entre autres, un article de Scientific American sur une étude dans laquelle les scientifiques «ne savaient pas exactement quels produits chimiques imitant les œstrogènes étaient réellement présents dans le poisson».
«Ce genre de chose provient de sources très conservatrices depuis de nombreuses années et n'est pas étayée par la science», déclare Rivka Gordon, adjointe au médecin qui préside la politique de l'Association des professionnels de la santé de la reproduction (ARHP). En 2011, Gordon a co-écrit un éditorial dans le journal de l'ARHP, Contraception, sur les hormones de contrôle des naissances dans l'eau. Contrairement à ce que disent les médias et les défenseurs de la contraception, les œstrogènes synthétiques contenus dans les pilules contraceptives ne constituent pas la seule et principale source de produits chimiques perturbant le système endocrinien dans l'eau [en mettant l'accent sur eux] ».
Cet éditorial s’appuie largement sur un document rédigé par Wise et rédigé en collaboration avec des chercheurs du programme Santé de la reproduction et environnement de l’Université de Californie à San Francisco. Cette étude, menée en réponse aux affirmations du Vatican et d'autres selon lesquelles le contrôle des naissances était un polluant, concluait que «la contribution des [contraceptifs oraux] à l'œstrogénicité globale dans l'eau est relativement faible par rapport à d'autres œstrogènes naturels et synthétiques».
Pour être honnête, les récents articles reprochant à la contraception d’être responsable de la pollution de l’eau reconnaissent que d’autres facteurs contribuent à la quantité d’œstrogènes ou de composés ressemblant à des œstrogènes dans l’eau. Même la tendance conservatrice The Blaze, qui a également publié une histoire qui mettait l’essentiel de la charge sur le contrôle des naissances, déclarant au bas de l’article que de nombreux produits chimiques dans l’eau peuvent avoir des effets œstrogéniques sur les poissons.
Kimberly Inez McGuire, défenseur de la justice en matière de reproduction et stratège en communication qui a co-écrit l’éditorial de Contraception avec Gordon en 2011, qualifie ce genre d’histoires d’irresponsable. Des titres comme celui de The Telegraph, dit-elle, sont un bon exemple de la façon dont les reportages sur la recherche scientifique peuvent être trompeurs, même quand il rapporte des informations factuelles. En omettant d'autres facteurs, de tels articles peuvent être utilisés comme des munitions dans un contexte politique difficile, comme l'a récemment souligné le site d'informations féministes Jezebel dans un article satirique intitulé: «Idées stupides: vos pilules prostituées polluent nos eaux immaculées et vous devriez les payer . "
«Nous polluons notre environnement avec des tonnes et des tonnes de produits chimiques chaque jour», explique Wise, titulaire d'un doctorat. Il est actuellement directeur scientifique chez Avitas Agriculture, un producteur et transformateur de cannabis et dans l’État de Washington. À titre d'exemple, Wise souligne que «nous traitons notre bétail avec d'énormes quantités d'hormones synthétiques pour réguler leurs hormones reproductrices». Malheureusement, cette information étant une propriété exclusive, il est presque impossible de savoir ce que contiennent ces hormones et à quelle posologie, re administré.
Toutes les personnes, y compris les hommes, excrètent déjà naturellement différents types d'œstrogènes dans l'urine et les selles. Selon l'article de Wise, les femmes pré-ménopausées consomment 16, 3 microgrammes par jour et les femmes enceintes, 6 859 microgrammes. La pilule peut environ doubler le niveau d'œstrogènes qu'une femme non enceinte excrète par jour. Mais comparons cela à des vaches adultes fertiles, qui excrètent 299 microgrammes par jour quand elles ne sont pas enceintes et entre 576 et 111 620 quand elles le sont.
Ces données suggèrent que dans l'ensemble, les vaches sont de plus gros producteurs d'œstrogènes naturels que les humains. En outre, une étude de 1995 a révélé qu'aux États-Unis, «l'utilisation d'œstrogènes vétérinaires était plus de cinq fois supérieure à l'utilisation de» contraceptifs oraux humains par an, selon le document de Wise. Ajoutez à cela le fait que les déchets humains jetés dans les toilettes sont traités dans des installations de traitement des eaux usées, ce qui élimine certains de ces composés œstrogéniques, tandis que les déchets d'animaux d'élevage pénètrent dans l'environnement sans être traités.
Wise conseille néanmoins que le bétail ne soit pas le seul problème.
«Il y a beaucoup d'autres produits chimiques, œstrogènes végétaux, produits chimiques industriels, pesticides - toutes sortes de choses qui ont des effets œstrogéniques et des effets antiandrogènes, qui sont tous deux des modificateurs de la reproduction», dit-elle. Même les non-œstrogènes tels que les BPA, "présents dans les plastiques durs, les doublures d'étain et de canettes de boisson, ainsi que les récipients en papier" et les retardateurs de flamme au brome, "présents dans tous les types de meubles et coussins en mousse, plastiques et autres produits de consommation" peut avoir des effets néfastes sur la reproduction des poissons et d’autres animaux.
Ces types de manchettes ajoutent également à la foule d'informations contradictoires auxquelles les femmes sont confrontées. La désinformation sur les effets secondaires médicaux du contrôle des naissances est fréquente et McGuire dit que des histoires qualifiant à tort le contrôle des naissances en tant que polluant majeur rendent encore plus difficile pour les femmes d'obtenir tous les faits et de prendre une décision éclairée quant à l'utilisation du contrôle des naissances. Ce type d'arguments, ajoute-t-elle, place injustement le fardeau sur les actions des femmes, plutôt que d'examiner tous les facteurs impliqués et les différentes solutions systémiques, telles qu'un meilleur traitement des eaux usées, qui pourraient résoudre le problème.
«Souvent, un titre incendiaire peut non seulement propager de fausses informations, mais aussi nous détourner du plus gros problème», déclare McGuire. «Même si nous convenons tous qu'il existe un problème de composés œstrogéniques potentiellement ou réellement présents dans notre eau, la solution à ce problème ne devrait pas être de confier la responsabilité et le fardeau de ce problème de société à une femme et à ses décisions personnelles.»
