Edward Hitchcock était l'un des premiers paléontologues dédiés aux dinosaures en Amérique. Il ne le savait tout simplement pas. En fait, au cours de la dernière partie de sa carrière, il a explicitement nié le fait. Pour Hitchcock, les pistes qui glissaient sur du grès rouge dans la vallée du Connecticut étaient la marque des oiseaux préhistoriques de la création récente. Hitchcock n'a pas pu être dissuadé. Alors que les nouvelles visions des dinosaures et la notion d'évolution menaçaient de renverser l'œuvre de sa vie, le théologien des sciences naturelles d'Amherst est resté aussi immuable que l'empreinte de fossile qu'il a étudiée.
Hitchcock n'est pas le premier à s'interroger sur les empreintes préhistoriques. Des membres de la Lenape, un groupe d'amérindiens vivant au Canada et dans le nord-est des États-Unis, avaient vu des pistes étranges à trois doigts et les attribuaient à des monstres et à d'autres êtres. C'étaient les traces des créatures qui ont gouverné le monde avant que les humains ne deviennent dominants. Les colons européens et leurs descendants ont dû étendre un peu plus leur mythologie pour accueillir les traces. Certains pensaient que de telles traces auraient pu être laissées par le corbeau de Noé après le déluge biblique, même si beaucoup les ont simplement appelées «traces de dinde» et ne se sont apparemment pas souciées de savoir d'où elles venaient.
Une grande dalle de pierre contenant des fissures de boue et de nombreuses empreintes de pas laissées par de petits dinosaures théropodes, comme l'illustre Hitchcock dans «Ichnology of New England» (L'ichnologie de la Nouvelle-Angleterre). Ce n’est qu’en 1835 que James Deane, médecin spécialiste de l’histoire naturelle, découvre un échantillon des traces singulières près de Greenfield, dans le Massachusetts. Il savait qu'ils représentaient des organismes préhistoriques, mais il ne savait pas lesquels. Il a écrit à Hitchcock, alors professeur de géologie à Amherst, pour savoir ce qui aurait pu laisser de telles marques dans la pierre. Au début, Hitchcock ne croyait pas Deane. Il pourrait y avoir une bizarrerie de formation géologique qui aurait pu créer des marques en forme de piste. Mais Deane était persistante. Hitchcock a non seulement changé d'avis, mais le géologue est devenu si enthousiaste qu'il est rapidement devenu l'expert le plus en vue sur les pistes - un fait qui a frustré Deane et a conduit à des luttes dans des revues scientifiques pour déterminer qui était réellement le découvreur légitime du défunt perdu du Connecticut monde.
Hitchcock a commencé à publier sur les traces de fossiles particulières en 1836. Il était convaincu dès le début qu'elles devaient avoir été créées par des oiseaux préhistoriques. (Il a été tellement enthousiasmé par l'idée qu'il a même écrit de la poésie sur les «oiseaux de grès».) Aucune variété de créature ne leur correspondait mieux. Le mot "dinosaure" n'avait même pas encore été inventé; L'anatomiste britannique Richard Owen créera le terme en 1842. Les quelques dinosaures découverts, tels qu'Iguanodon, Megalosaurus et Hylaeosaurus, ne sont connus que par des restes dérisoires et tous auraient été d'énormes variations de lézards et de crocodiles. Les dinosaures étaient un piètre ajustement pour les traces, et sont devenus de pires candidats quand Owen leur a donné une refonte anatomique. Owen ne s'est pas contenté de nommer les dinosaures, il les a renommés comme des reptiles aux postures et aux proportions de mammifères. Les immenses sculptures de l'exposition Crystal Palace, réalisées avec l'aide de l'artiste Benjamin Waterhouse Hawkins, témoignent de la vision qu'Owen avait des dinosaures en tant que reptiles qui avaient adopté les attitudes anatomiques des rhinocéros et des éléphants.
Mais Owen et d'autres paléontologues n'étaient pas d'accord avec l'interprétation de Hitchcock. Ils ont fait valoir que les traces pourraient avoir été faites par une variété inconnue d'amphibiens ou de reptiles. Ce n’était pas tant à cause de l’anatomie des pistes - tout le monde pouvait voir qu’elles avaient été fabriquées par des créatures avec des pieds ressemblant à des oiseaux - mais parce que personne ne pensait que les oiseaux auraient pu vivre à une époque aussi ancienne ou être devenus assez grands Hitchcock a décrit les pistes les plus grandes de 18 pouces. Bien que les paléontologues du début du 19e siècle aient reconnu que la vie avait changé au cours des siècles, ils estimaient qu'il existait une progression compréhensible dans laquelle les types de créatures dits «plus élevés» apparaissaient plus tard que les autres. (On pensait par exemple que les mammifères n’avaient évolué qu’après l’ère secondaire lorsque les reptiles régnaient, car on pensait que les mammifères étaient supérieurs aux mosasaures, aux ichtyosaures et à d’autres créatures de cette époque.)
Hitchcock resta inébranlable et sa persistance fut finalement récompensée par la découverte du moa. Ces énormes oiseaux incapables de voler ont récemment vécu en Nouvelle-Zélande - ils ont été éliminés par l'homme - il y a plus de 500 ans - et en 1839, Richard Owen a redécouvert les oiseaux à travers un os de cuisse moa. Il a émis l'hypothèse que l'os devait appartenir à un grand oiseau ressemblant à une autruche. Cette idée a rapidement été confirmée par des fragments supplémentaires du squelette. Certains de ces ratites mesuraient plus de neuf pieds de haut. Lorsque la nouvelle parvint à Hitchcock en 1843, il était ravi. Si les oiseaux récents pouvaient atteindre de telles tailles, les oiseaux préhistoriques auraient pu être tout aussi grands. (Et, bien que Hitchcock soit décédé avant leur découverte, les pistes préservées ont une ressemblance générale avec certaines des plus grandes empreintes de pas de la vallée du Connecticut.) L'opinion sur les traces de la Nouvelle-Angleterre a rapidement changé. Il n’y avait plus aucune raison de douter de l’hypothèse de Hitchcock, et les paléontologues espéraient qu’il serait éventuellement possible de trouver des os ressemblant à des moas permettant d’identifier de manière concluante les auteurs de la trace.
N'ayant pas de meilleures hypothèses, Hitchcock a mis en évidence son interprétation aviaire des morceaux à trois doigts dans son livre de 1858, The Ichnology of New England . C’était un catalogue de fossiles magnifique, mais il arrivait aussi presque au mauvais moment. Gideon Mantell, médecin britannique et paléontologue qui découvrit Iguanodon, commençait à se demander si certains dinosaures marchaient principalement sur les membres postérieurs à la manière d'un oiseau, et le polymathe de Philadelphie, Joseph Leidy, a décrit Hadrosaurus, un dinosaure certainement capable de locomotion bipède. d'avoir les membres antérieurs plus courts que les membres postérieurs, la même année que la monographie de Hitchcock est sorti. Les dinosaures subissaient une autre refonte majeure, et les rares qui étaient connus à l'époque étaient en train d'être transformés en créatures relativement semblables à des oiseaux. Pire encore pour Hitchcock, l'année suivante, un autre élève des pistes de la vallée de la Connecticut, Roswell Field, réinterpréta de nombreuses empreintes et traces associées comme étant faites par des reptiles préhistoriques. Le fait que des traces profondes, laissées lorsque les créatures s'enfonçant dans la boue, étaient parfois associées à des marques de traînée créées par une queue était particulièrement accablant. Le tableau des anciens moas du Massachusetts par Hitchcock devenait de plus en plus irréaliste.
Si Hitchcock a jamais douté de son interprétation, il n'en a jamais laissé parler. Il a réaffirmé ses conclusions et modifié ses arguments dans le but de réprimer la dissidence. Dans son dernier livre, Un supplément à l'ichnologie de la Nouvelle-Angleterre, publié en 1865, un an après sa mort, Hitchcock utilisa l' archéoptéryx, un oiseau du Jurassique récemment découvert, pour sauver son interprétation. Les traînées de queue ne constituaient pas un obstacle à l'hypothèse de l'oiseau, a fait valoir Hitchcock, car Archaeopteryx était généralement considéré comme un oiseau primordial malgré une longue queue ressemblant à un reptile. Peut-être un tel oiseau aurait-il pu être à l'origine des traces de fossiles Hitchcock, appelées Anomoepus, mais la queue laissée par les animaux qui habitaient à Jurassic New England était également associée à des traces indiquant que leur créateur marchait à quatre pattes. En réponse, Hitchcock a fait de l' archéoptéryx un oiseau quadrupède, représentant d'une nouvelle catégorie différente des traces classiques pour oiseaux bipèdes qu'il avait promues depuis si longtemps.
D'autres paléontologues ont adopté un point de vue différent. Si Archaeopteryx avait l'air si primitif et vivait après l'époque de la formation du grès rouge du Connecticut, il était déraisonnable de penser que des oiseaux plus spécialisés, de type moa, créaient les traces de Hitchcock. En outre, quelques os trouvés dans une carrière du Massachusetts du même âge en 1855 se révélèrent appartenir à un dinosaure - un sauropodomorphe qu'Onniel Charles Marsh appellerait plus tard Anchisaurus . Les os des oiseaux ne se sont jamais retrouvés et, pendant ce temps, les fossiles de dinosaures devenaient de plus en plus aviaires. Dans les années 1870, l'opinion paléontologique générale avait changé. Le Jurassique ancien de la Nouvelle-Angleterre n'était pas rempli d'oiseaux archaïques, mais abritait plutôt des dinosaures, précurseurs de l'archétype des oiseaux.
Notre récente prise de conscience du fait que les oiseaux sont les descendants directs d'un groupe de dinosaures coelurosauriens a amené certains fans de l'époque moderne d'Hitchcock à suggérer qu'il avait toujours raison. Dans un essai pour le volume Feathered Dragons, le paléontologue Robert Bakker a vanté les vertus scientifiques de Hitchcock et a présenté la vision aviaire du géologue pour les pistes comme étant tout à fait correcte. L'écrivaine Nancy Pick, dans sa biographie du paléontologue de 2006, se demandait: «Et si Hitchcock s'accrochait à sa théorie des oiseaux parce qu'il avait raison?», Mais je pense que de tels liens sont ténus: c'est une erreur de juger le travail de Hitchcock d'après ce que nous sommes venus comprendre un siècle et demi plus tard.
Bien que Bakker ait raison de dire qu'Hitchcock a très tôt adhéré à son hypothèse d'oiseau, les dinosaures n'étant pas réputés être des espèces aviaires dans les années 1830 à 1850, cela n'explique pas pourquoi Hitchcock a refusé de conserver une origine dinosaure pour certaines des pistes alors que les preuves la connexion a commencé à s'accumuler. En s’accrochant au même point, Hitchcock est devenu tellement mauvais qu’il a essayé d’adapter des créatures comme Archaeopteryx à l’empreinte de pas pour préserver son point. Plus important encore, cependant, Hitchcock prônait une variété de créationnisme que nous qualifierions probablement de design intelligent - il détestait l'idée de l'évolution au moyen de la sélection naturelle, telle qu'exprimée par Charles Darwin en 1859. Hitchcock n'aurait pas accepté l'idée que les oiseaux sont les descendants évolutifs des dinosaures. Il aurait probablement rejeté l'idée de dinosaures aviaires que certains auteurs souhaitent lui attribuer.
Hitchcock lui-même a reconnu qu'il était un homme têtu. Peut-être que son obstination l’empêchait d’accepter de nouvelles idées au cours d’une période critique de changement en géologie, en paléontologie et en histoire naturelle. Nous pouvons ne jamais savoir. À moins qu'une lettre ou une entrée de journal exprimant ses réflexions sur le sujet ne paraisse, son interprétation anti-dinosaure restera un mystère. Tout ce que nous savons, c’est que, qu’il soit ou non d'accord avec l'étiquette, Hitchcock a été l'un des premiers interprètes et promoteurs de dinosaures nord-américains.
Références:
Bakker, R. 2004. «Les dinosaures agissant comme des oiseaux et leur version inversée - Un hommage au révérend Edward Hitchcock, premier directeur du Massachusetts Geological Survey» dans Feathered Dragons . Currie, P .; Koppelhus, E .; Shugar, M .; Wright J. eds. Bloomington: Indiana University Press. pp. 1-11
Pick, N. et Ward, F. 2006. De curieuses empreintes de pas: les traces de dinosaures du professeur Hitchcock et d'autres trésors d'histoire naturelle au collège Amherst . Amherst: Amherst College Press.
Switek, B. 2010. Écrit dans la pierre . New York: Presse littéraire Bellevue. pp. 91-104
